Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 03АП-767/22 по делу N А74-9111/2021

г. Красноярск

24 марта 2022 г.

Дело N А74-9111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Андриянова Владислава Анатольевича: Туркин Е.В., представитель по доверенности от 26.08.2021; Андриянова Е.А., представитель по доверенности от 26.08.2021;

от заинтересованного лица - Администрации города Абакана: Самсонова Н.А., представитель по доверенности от 21.12.2021 N 4483,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2021 по делу N А74-9111/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андриянов Владислав Анатольевич (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Абакана (далее также - администрация) об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения N 405Н, расположенного по адресу: г. Абакан, просп. Дружбы Народов, д. 43, выраженного в письме N 493-Д от 31.05.2021, об обязании согласовать перепланировку нежилого помещения N 405Н, расположенного по адресу: г. Абакан, просп. Дружбы Народов, д. 43.

Решением от 28.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Республики Хакасия признал незаконным решение администрации об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения N 405Н, расположенного по адресу: г. Абакан, просп. Дружбы Народов, д. 43, выраженное в письме N 493-Д от 31.05.2021, в связи с его несоответствием положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ). Обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем пересмотра заявления предпринимателя о переустройстве и (или) перепланировки нежилого помещения N 405Н, расположенного по адресу г. Абакан, просп. Дружбы Народов, д. 43, и принятия соответствующего решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что появление предусмотренных проектной документацией мест общего пользования, образуемых в результате раздела нежилого помещения на 19 нежилых помещений, приведет к увеличению площади мест общего пользования всего многоквартирного дома. По мнению администрации, не только уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома требует получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, но также и увеличение площади мест общего пользования всего многоквартирного дома. Также администрация указывает, что предусмотренные проектом работы фактически являются реконструкцией, что суд первой инстанции неправомерно не учел и не оценил по существу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.03.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционным судом был объявлен перерыв до 17.03.2022.

Информация о перерыве и времени и месте судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители заявителя изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционное жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения N 405Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Абакан, просп. Дружбы Народов, д. 43.

Письмом от 31.05.2021 N 493-Д администрация уведомила предпринимателя об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения N 405Н, расположенного по адресу: г. Абакан, просп. Дружбы Народов, д. 43, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, в связи с непредставлением согласия собственников помещений многоквартирного дома на изменение размера общего имущества и несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Полагая, что отказ администрации в согласовании перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании решения, выраженного в письме N 493-Д от 31.05.2021, недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает отказ администрации в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения N 405Н, расположенного по адресу: г. Абакан, просп. Дружбы Народов, д. 43, выраженный в письме администрации от 31.05.2021 N 493-Д.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частями 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ установлено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме подлежит представлению в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В силу части 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Согласно материалам дела отказ администрации в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения N 405Н, расположенного по адресу: г. Абакан, просп. Дружбы Народов, д. 43, обусловлен непредставлением согласия собственников помещений многоквартирного дома на изменение размера общего имущества и несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (фактически спорное помещение - нежилое).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества многоквартирного дома указан в статье 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Андриянов Владислав Анатольевич является собственником нежилого помещения общей площадью 832,9 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, г. Абакан, просп. Дружбы Народов, д. 43, пом. 405Н.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приведено понятие "нежилое помещение в многоквартирном доме" - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Из материалов дела следует, что по поручению заявителя разработана проектная документация "Перепланировка и переустройство нежилого помещения 405Н с образованием 19 нежилых помещений по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, просп. Дружбы Народов, 43", подготовленная Восточно-Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отделение по Республике Хакасия. Из пояснительной записки к проектной документации и самой проектной документации следует, что перепланировка и (или) переустройство помещения предусматриваются образование 19 нежилых помещений и мест общего пользования в границах нежилого помещения N 405Н.

Общая площадь нежилого помещения N 405Н остается неизменной.

Из проектной документации и пояснительной записки не следует, что указанная перепланировка и (или) переустройство нежилого помещения N 405Н предполагают присоединение части общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствие у администрации оснований для отказа в согласовании перепланировки нежилого помещения со ссылкой на непредставление согласия на перепланировку и (или) переустройство всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы администрации, что согласие собственников на перепланировку требуется, поскольку в результате перепланировки появятся новые места общего пользования и, как следствие, увеличится площадь мест общего пользования многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отклоняет. Поскольку, во-первых, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ранее изложенных правовых норм протокол общего собрания собственников подлежит представлению только в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к этому помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, в рассматриваемом случае перепланировка и (или) переустройство не предполагают присоединения части общего имущества многоквартирного дома. Администрация не вправе требовать от заявителя документы, прямо не предусмотренные частью 2 статьи 26 ЖК РФ. Во-вторых, из проектной документации и пояснительной записки к проектной документации следует, что образование 19 нежилых помещений (офисов) и мест общего пользования (комната отдыха, хозяйственная кладовая, коридор, санузлы) предполагается в границах помещения N 405Н, являющегося самостоятельным нежилым помещением, существование которого, как объекта недвижимого имущества, в результате согласования перепланировки и (или) переустройства, реализации проекта перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения автоматически не прекратится. Перепланировка и переустройство, без изменения внешних границ помещения, как следует из положений статьи 25 ЖК РФ, абзаца 2 статьи 236 ГК РФ, частей 1, 3, 5, 8 и 9 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не влекут за собой прекращение права собственности на нежилое помещение, прекращение существования нежилого помещения с переходом части объекта в собственность всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Также в обоснование отказа в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения администрация указала на несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требования законодательства.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из письма N 493-Д от 31.05.2021 не представляется возможным установить, каким именно нормам закона не соответствует проект перепланировки нежилого помещения, а также чем именно.

В связи с чем, указанные доводы администрации являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в согласовании перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения.

В апелляционной жалобе администрация заявила, что предусмотренные проектом работы фактически являются реконструкцией. Вместе с тем, в письме от 31.05.2021 N 493-Д неверная квалификация работ в качестве основания для отказа в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения не указана.

Таким образом, поскольку указанный довод не отражен в оспариваемом решении и не являлся основанием для его принятия, то этот довод подлежит отклонению, как не свидетельствующий о законности оспариваемого решения. На основании части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия ненормативного правового акта, в нем указанным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости оценки указанного довода, в силу главы 24 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить оспариваемое решение на предмет соответствия закону. Арбитражный суд не может подменять орган местного самоуправления по вопросам, отнесенным к его компетенции и обосновывать (дополнять) отраженную в оспариваемом решении позицию, а уполномочен проверять обоснованность и законность такого решения органа местного самоуправления.

Ссылка администрации на судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела, так как перечисленные судебные акты приняты по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства, решение ущемляет права и законные интересы заявителя.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, в качестве восстановительной меры суд первой инстанции правильно обязал администрацию пересмотреть заявление о переустройстве и (или) перепланировки нежилого помещения на предмет соответствия (несоответствия) требования закона и принять по результатам рассмотрения соответствующее решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация от уплаты государственной пошлины освобождена. Поэтому расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалоба не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2021 по делу N А74-9111/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин