Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-2306/22 по делу N А42-7970/2021

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А42-7970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2306/2022) индивидуального предпринимателя Хабаровой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2021 по делу N А42-7970/2021 (судья А.Е.Тарасов), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10, ОГРН: 1025100861004);

к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Татьяне Владимировне (ОГРНИП: 304519026700244, ИНН: 519300624101)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Татьяне Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 51:20:0002401:5246, расположенный по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, улица Старостина и передать его истцу по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 15.12.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 15.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что ответчик не осуществлял на спорном земельном участке предпринимательской деятельности, указал, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Октябрьским районным судом города Мурманска дела N 2-4890/2021, в рамках которого рассматриваются требования Предпринимателя к Комитету об обязании последнего заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 14.05.2014 N 11815 в связи со сменой стороны в договоре.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Мурманска от 29.04.2014 N 1233 (далее - Постановление N 1233) между Комитетом (арендодатель) и ИП Хабаровым Н.М (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - договор), по условиям которого арендатору был передан в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов площадью 2 213 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0002401:5246, расположенный по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, улица Старостина.

По акту приема-передачи от 14.04.2014 земельный участок передан арендатору.

Договор заключен на срок с 29.04.2014 по 30.04.2019 под открытую стоянку для временного хранения легковых автомобилей (пункт 1.4 договора).

Постановлением N 1233 на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием; содержать земельный участок в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971.

По окончании срока действия договор продолжал исполняться обеими сторонами, в силу чего был возобновлен на неопределенный срок с учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

После смерти ИП Хабарова Н.М. (03.04.2020) его супруга - Храброва Т.В. вступила в наследство, в том числе в права аренды участка по означенному договору.

Письмом от 09.04.2021 Комитет уведомил Предпринимателя о том, что спорный договор считается заключенным на неопределенный срок с 01.05.2019, а также, ссылаясь на положения статей 165.1, 610, 622 ГК РФ, уведомил ответчика об отказе от договора и прекращении его действия по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления, указав также на необходимость по истечении трехмесячного срока с момента получения указанного уведомления возвратить арендуемый участок.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не освободил земельный участок и не вернул его по акту в установленный уведомлением срок, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорный договор был прекращен на основании уведомления арендодателя, в связи с чем оснований для использования участка у ответчика не имеется, требования Комитета удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что по истечении установленного договором срока аренды арендатор пользовался арендуемым объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 01.05.2019.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в связи со смертью ИП Хабарова Н.М. к Предпринимателю в порядке наследства перешли права и обязанности арендатора по договору.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования текста письма Комитета от 09.04.2021 N Х-1152 (л.д. 40 тома 1), направленного в адрес Предпринимателя однозначно следует как волеизъявление арендатора на прекращение спорного договора по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления, так и указание им на фактическое освобождение арендуемого помещения с означенной даты, о чем арендодатель извещен надлежащим образом.

Таким образом, направленное арендатору уведомление от 09.04.2021 N Х-1152 о прекращении действия спорного договора соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В свою очередь согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" по почтовому идентификатору N 18303858944755, означенное уведомление было получено Предпринимателем 15.04.2021, соответственно, учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, спорный договор считается расторгнутым с 16.07.2021, а потому правовые основания для пользования земельным участком после прекращения действия договора у Предпринимателя отсутствовали (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено) и участок подлежал возврату Комитету.

При таких обстоятельствах, поскольку Предприниматель в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата арендованного земельного участка Комитету после прекращения действия договора аренды либо наличия оснований освобождающих его от указанной обязанности не представил, суд первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворил требования Комитета.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции со ссылками на то, что ответчик не осуществлял на спорном земельном участке предпринимательской деятельности, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорный земельный участок был передан для личного пользования физическому лицу, равно как и не опровергает факт его передачи для осуществления предпринимательской деятельности при заключении договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что в данном случае с учетом характера спора (обязание освободить земельный участок, переданный индивидуальному предпринимателю по договору аренды) и субъектного состава (истец - юридическое лицо, ответчик - предприниматель) настоящее дело относится к компетенции арбитражных судов, правомерно рассмотрел дело по существу.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Октябрьским районным судом города Мурманска дела N 2-4890/2021, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, как верно указано судом, вопрос заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 14.05.2014 N 11815 в связи со сменой арендатора при условии, что спорный договор является прекратившимся, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.12.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2021 по делу N А42-7970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина