Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 07АП-1215/22 по делу N А45-20480/2021

город Томск

25 марта 2022 г.

Дело N А45-20480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (N 07АП-1215/2022) на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20480/2021 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" (ОГРН 1197746153681), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН 1055405013630), г. Новосибирск, о взыскании 618 996 рублей 28 копеек задолженности, 7 368 рублей 81 копейки процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Моисеев Н.Д., доверенность СУ/И/2022 от 22.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ" (далее - ООО "ИСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "ТХСГ") о взыскании 618 996 рублей 28 копеек задолженности, 7 368 рублей 81 копейки процентов.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТХСГ" в пользу ООО "ИСТ" взыскана задолженность в размере 616 998 рублей 03 копеек, неустойка в размере 7 342 рубля 49 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТХСГ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы причиненного материального ущерба отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводу ответчику о том, что при расчете исковых требований не был учтен причиненный привлекаемыми им к исполнению договора третьими лицами материальный ущерб.

ООО "ИСТ" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ТХСГ", представитель которого не обеспечил технического подключения к судебному-онлайн заседанию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Ист" (исполнитель) и ООО "ТХ Сибирский Гигант" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 540-19-016/1, согласно которому исполнитель обязывался собственными либо привлеченными силами выполнять работу (оказывать услуги) в соответствии с условиями договора, и заявкой заказчика, а также иными документами, а заказчик обязывался принять работы (услуги), оплатить обусловленную договором цену, а также создать исполнителю все необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг).

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора являются: выполнение работ (оказание услуг) по обслуживанию покупателей в том числе, но не исключено: сканирование, упаковка товара, консультация покупателей по товару в кассовой и предкассовой зоне на объектах заказчика; выполнение работ (оказание услуг) по выкладке товаров в торговых залах на объектах заказчика; выполнение работ (оказание услуг) по обслуживанию покупателей за прилавком на объектах заказчика; выполнение работ (оказание услуг) по мойке и уборке инвентаря на объектах заказчика; выполнение работ (оказание услуг) по фасовке/упаковке продукции на объектах заказчика; выполнение работ (оказание услуг) по приготовлению готовой продукции на объектах заказчика.

Работы (услуги) исполнителем выполнены (оказаны) в соответствии с условиями заключенного договора и приложений к нему, что подтверждается актом N 540-0000070 от 30 апреля 2021 г. на сумму 689 847,20 руб. рублей 20 коп.; актом N 540-0000093 от 31 мая 2021 г. на сумму 274 072,68 руб. рубля 68 коп. Акты подписаны сторонами без возражений со стороны заказчика.

Согласно пункту 9.6.2. договора каждая сторона имеет возможность передавать другой стороне (получать от другой стороны) с применением электронного документооборота следующие виды документов: акты о выполненных работах (услугах), счета, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчётов, претензии.

В адрес заказчика своевременно направлены в соответствии с договором акты, счёта, счёт-фактура для оформления приема-передачи выполненных работ (услуг) и для осуществления оплаты. Однако оплата за выполненные работы (оказанные услуги) заказчиком не осуществлена в полном объеме.

По состоянию на 15.08.2021 задолженность по договору и актам составляет 618 996 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания работ (услуг), их принятия, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела подписанные заказчиком без замечаний и возражений акт N 540-0000070 от 30.04.2021 на сумму 689 847,20 руб. рублей 20 коп.; акт N 540-0000093 от 31.05.2021 на сумму 274 072,68 руб. рубля 68 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ТХСГ", доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в материалы дела предоставлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду акты о причинении ущерба привлекаемыми истцом к исполнению третьими лицами.

Факт причинения ущерба и наличие ущерба по представленным ответчиком документам истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Проверив платежные поручения об оплате ущерба, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств оплаты акта от 31.10.2020 года N 2503 по ущербу на сумму 1 998 руб. 25 коп., в связи с чем правомерно уменьшил исковые требования на сумму 1 998 руб. 25 копеек, в результате чего размер задолженности составил 616 998 руб. 03 коп.

Ущерб по остальным актам о причиненном ущербе в результате сверки актов и платежных поручений обоснованно признан судом возмещенным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает исполнителю неустойки (пени) в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, между тем подлежащий корректировке с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Сумма пени, рассчитанная в соответствии с положениями договора, по состоянию на 15.08.2021 составила 7 342 руб. 49 коп.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 20480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина