Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 14АП-11918/21 по делу N А05-6521/2021

г. Вологда

24 марта 2022 г.

Дело N А05-6521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Макарова Федора Александровича, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорская водоочистка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года по делу N А05-6521/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Федор Александрович (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 292700071405, ОГРНИП 304290102900041; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорская водоочистка" (адрес: 164530, Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры, улица Октябрьская, дом 36; ИНН 2923007312, ОГРН 1152901006774; далее - Предприятие) о взыскании 161 100 руб., в том числе 70 000 руб. долга по арендной плате за фактическое пользование за период с 18.02.2021 по 24.03.2021 транспортным средством КО505А, государственный номер О833АЕ/29, переданным по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2020, 91 100 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КО505А, государственный номер О833АЕ/29; а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КО505А, государственный номер О833АЕ/29.

Определением суда от 08.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по исковому производству.

Решением от 23.11.2021 суд взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя 70 000 руб. долга, а также 2 535 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Предприниматель и Предприятие с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществление права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Предприятие в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы Предприятия сводятся к следующему. Истец не подтвердил необходимость взыскания арендной платы, перенос срока передачи автомобиля, уважительность причин неявки для его приемки 17.02.2021. В претензии от 25.02.2021, письме от 17.03.2021 истец подтвердил, что мог забрать автомобиль. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, не учел судебную практику. Недостатки имелись при приеме автомобиля в аренду.

Определением от 28.12.2021 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022. Определением суда от 01.02.2022 судебное разбирательство отложено на 24.02.2022 в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы Предпринимателя. Определением от 17.02.2022 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2022.Определением суда от 24.02.2022 судебное разбирательство отложено на 17.03.2022 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Предпринимателя.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Предприятие в отзыве на жалобу Предпринимателя возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве Предприятия, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2020.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора арендодатель предоставляет (арендатору) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство марки КО505А (грузовая цистерна вакуумная), идентификационный номер (VIN) - X89532150D0DM6060, государственный регистрационный знак О833АЕ/29, 2013 года выпуска. Транспортное средство передается с документами, необходимыми для его эксплуатации.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора арендная плата устанавливается в размере 60 000 руб. в месяц, вносится ежемесячно, до 28 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 8.1, 8.4 договор аренды заключается на срок с 17.08.2020 по 17.08.2021. Арендатор вправе в любое время в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора аренды, уведомив арендодателя письменно путем направления уведомления об отказе от договора не позднее, чем за два календарных дня до даты расторжения договора. Дата расторжения договора указывается арендатором в уведомлении, с указанной даты договор считается расторгнутым. Арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в дату расторжения договора вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Транспортное средство марки КО505А, идентификационный номер (VIN) - X89532150D0DM6060, государственный регистрационный знак О833АЕ/29, 2013 года выпуска, передано Предприятию по акту приема-передачи от 17.08.2020. В пункте 3 акта предусмотрено, что транспортное средство и принадлежности переданы в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, арендатор претензий не имеет. Внешнее состояние - без видимых повреждений.

На основании пункта 8.4 договора Предприятие 28.01.2021 уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от договора аренды с 17.02.2021, предложило явиться для приемки транспортного средства. Уведомление от 28.01.2021 направлено Предпринимателю 11.02.2021, получено последним 16.02.2021.

Получив 16.02.2021 уведомление о приемке транспортного средства 17.02.2021, Предприниматель по телефону сообщил руководителю Предприятия, что из-за морозов передача транспортно средства 17.02.2021 не состоится, предложил прибыть для передачи автомобиля в село Холмогоры 25.02.2021 в 11 час 00 мин.

Предприниматель 17.02.2021 не явился на передачу транспортного средства, работники Предприятия в одностороннем порядке составили акт возврата транспортного средства.

При приемке 25.02.2021 Предприниматель установил, что транспортное средство находится в грязном состоянии, в цистерне имеется жидкость, которая заморожена, автомобиль не заводится, сообщил Предприятию о невозможности принятия транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра, предложил устранить недостатки и сообщить по телефону за два дня о готовности к передаче. По результатам осмотра 25.02.2021 акт не составлен.

Предприятие 26.02.2021 предложило Предпринимателю явиться для передачи транспортного средства 09.03.2021 в 11 час 00 мин в село Холмогоры, улица Октябрьская, дом 47, 04.03.2021 перевело Предпринимателю 1 500 руб. на мойку автомобиля. Уведомление от 26.02.2021 получено Предпринимателем 05.03.2021.

При осмотре 09.03.2021 транспортное средство не передано, поскольку автомобиль не заводился, аккумуляторные батареи разряжены. Совместный акт осмотра 09.03.2021 стороны не составили.

Предприятие 12.03.2021 просило Предпринимателя забрать транспортное средство по адресу: село Холмогоры, улица Шубина, дом 31б (гараж) (получено 17.03.2021).

При получении Предприниматель подписал акт передачи транспортного средства от 24.03.2021, не согласился с описанным состоянием передаваемого транспортного средства, указал имеющиеся в транспортном средстве недостатки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Предприниматель заключил с оценщиком Колб Р.Н. договор N 098/21.

Оценщик 25.03.2021 произвел осмотр транспортного средства на открытой площадке по улице Стрелковая, дом 17, в городе Архангельске, в ходе которого оценщик выявил недостатки, которые отражены в акте осмотра. Согласно акту экспертного заключения от 06.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 91 100 руб.

Предприниматель оплатил за услуги оценщика квитанцией от 08.04.2021 N 362904 (8 000 руб.).

По договору купли-продажи от 31.03.2021 Предприниматель продал транспортное средство предпринимателю Морщихину Н.В.

Предприниматель 02.07.2021 направил Предприятию претензию с требованием о внесении арендной платы за период с 18.02.2021 по 24.03.2021 и возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на оплату услуг оценщика.

Претензия оставлена Предприятием без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за фактическое пользование за период с 18.02.2021 по 24.03.2021 транспортным средством КО505А, государственный номер О833АЕ/29, переданным по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2020 составила 70 000 руб.

Истец также предъявил ответчику 91 100 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КО505А, государственный номер О833АЕ/29; 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КО505А, государственный номер О833АЕ/29.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предприятия в пользу Предпринимателя 70 000 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

С решением суда не согласился истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В статье 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм прекращение договора аренды, в том числе в связи с предусмотренным договором внесудебным отказом от него стороны, влечет у арендатора обязанность вернуть арендованное имущество, до момента возврата имущества у арендатора сохраняется обязанность по внесению платы за владение таким имуществом.

Довод Предприятия о том, что транспортное средство передано ему с недостатками, которые отражены в отчете об оценке, суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащий письменным доказательствам: акту приема-передачи транспортного средства в аренду, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие обращалось к Предпринимателю с претензиями, касающимися состояния переданного транспортного средства.

При этом суд установил, что свидетель Предприятия - водитель Поляков И.В. не осуществлял непосредственное управление спорным транспортным средством,

Учитывая состояние транспортного средства, отраженное в акте приема-передачи от 17.08.2020, отсутствие последующих претензий и требований касательно состояния транспортного средства, наличия в нем недостатков, за которые отвечает арендодатель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что транспортное средство передано в надлежащем техническом состоянии в отсутствие недостатков, делающих транспортное средства непригодным к эксплуатации.

Из материалов дела видно, что Предприятие, воспользовавшись правом, предусмотренным в пункте 8.4 договора аренды, заявило Предпринимателю о досрочном отказе от договора, что в соответствии с условиями договора повлекло его прекращение 17.02.2021.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку уведомление об отказе от договора от 28.01.2021 и его прекращении 17.02.2021 направлено Предпринимателю 11.02.2021 (получено 16.02.2021), то есть за день до назначенной даты передачи, Предприятие не обеспечило заблаговременное (не менее чем за два дня согласно условиям договора) извещение Предпринимателя о возврате имущества при том, что транспортное средство находилось и подлежало передаче в ином населенном пункте, нежели место проживания истца, составление Предприятием 17.02.2021 в одностороннем порядке акта передачи транспортного средства в связи с неявкой на передачу арендодателя не свидетельствует о состоявшейся передаче транспортного средства и надлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату имущества.

Суд первой инстанции установил, что после получения Предпринимателем 16.02.2021 уведомления о передаче на следующий день транспортного средства между ним и руководителем ответчика состоялся телефонный разговор о переносе даты передачи транспортного средства на 25.02.2021 по причине сильных морозов. Истец 25.02.2021 прибыл в село Холмогоры, однако транспортное средство находилось в нерабочем состоянии (не способном к самостоятельному передвижению по причине невозможности запуска двигателя из-за разряженных батарей аккумулятора), такая же ситуация имела место 09.03.2021.

Как указал суд, Предприятие не оспаривает факты того, что 25.02.2021 и 09.03.2021 состоялись встречи, производился осмотр транспортного средства, однако по результатам таких встреч транспортное средство не передано арендодателю, документы о возврате (передаче) автомобиля истцу в указанные даты не составлялись.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что правовая позиция Предпринимателя последовательна и не противоречива, подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе неоднократными уведомлениями ответчика о назначении даты передачи транспортного средства (уведомления от 26.02.2021, от 12.03.2021).

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что акт передачи транспортного средства составлен и подписан сторонами 24.03.2021 при очередной совместной встрече, иных актов о передаче, подписанных сторонами в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача транспортного средства (возврат его Предпринимателю) состоялась 24.03.2021. При составлении акта от 24.03.2021 между сторонами возникли разногласия по состоянию возвращаемого транспортного средства, однако это не изменяет того факта, что транспортное средство возвращено Предпринимателю 24.03.2021.

При этом суд указал, что арендная плата должна быть внесена Предприятием за период до 24.03.2021 исходя из размера, предусмотренного договором аренды.

Расчет долга по арендной плате суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск в этой части удовлетворен правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 91 100 руб. стоимости восстановительного ремонта и 8 000 руб. на оплату услуг оценщика.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из материалов дела видно, что при приемке транспортного средства 24.03.2021 Предприниматель указал в акте недостатки, имеющиеся у автомобиля, обратился к эксперту, который 25.03.2021 произвел осмотр транспортного средства, выявил имеющиеся в нем дефекты и составил расчет стоимости восстановительного ремонта на 91 100 руб., включающую как стоимость работ, так и стоимость деталей, подлежащих замене, расходных материалов. Выводы оценщика оформлены актом экспертного исследования от 06.04.2021 N 098/21.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды имущество подлежит возврату арендодателю в состоянии с учетом его нормального износа, то в случае если возвращаемое имущество имеет недостатки (повреждения), выходящие за пределы нормального износа и наличие таких недостатков (повреждений) обусловлено действиями (бездействием), за которые отвечает арендатор, то арендодатель вправе требовать устранения таких недостатков в натуре либо возмещения расходов на их устранение (возмещения убытков).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи от 31.03.2021 Предприниматель продал транспортное средство Морщихину Н.В. Допрошенный в качестве свидетеля Морщихин Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что транспортное средство передано ему с недостатками, которые указаны в акте экспертного исследования от 06.04.2021 N 098/21, самостоятельно устранил имеющиеся недостатки, после этого транспортное средство продано за более высокую цену, чем цена приобретения у истца. Те недостатки и дефекты, которые указаны оценщиком в акте, Предприниматель своими силами и за свой счет не устранял, провел иные работы, направленные на предпродажную подготовку автомобиля (акт выполненных работ от 25.03.2021 на 6 840 руб. и акт от 25.03.2021 N 147836 на 16 630 руб.)

Как указал суд первой инстанции, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 91 100 руб. Предприниматель мотивирует тем, что такая стоимость указана в акте экспертного исследования от 06.04.2021 N 098/21, ссылается на то, что если бы такие работы проведены, то цена продажи автомобиля третьему лицу была бы выше, другими словами, убытки истца заключаются собственно в упущенной выгоде.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие недостатков в транспортном средстве, с которыми оно возвращено Предпринимателю, не воспрепятствовало (не сделало невозможным) его эксплуатацию и отчуждение, договор купли-продажи с третьим лицом заключен Предпринимателем спустя непродолжительное время (через неделю) после получения автомобиля. При этом цена продажи автомобиля по договору купли-продажи от 31.03.2021 (1 400 000 руб.) превысила цену, за которую Предприниматель приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 15.08.2020 (1 380 000 руб.) без проведения восстановительного ремонта.

Учитывая, что Предприниматель являлся собственником спорного автомобиля непродолжительный период времени (менее 1 года), при этом в указанный период автомобиль эксплуатировался Предприятием в соответствии с назначением транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод Предпринимателя о возможности отчуждения транспортного средства за еще более высокую цену с учетом инфляционных процессов (о наличии упущенной выгоды) носит предположительный характер. Поскольку Предприниматель, несмотря на нарушение его права, какие-либо затраты на его восстановление не понес, а доводы об упущенной выгоде носят предположительный характер, правовых оснований для возложения на Предприятие обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 91 100 руб. не имеется.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., направлены не на восстановление нарушенного права, а на обоснование своего требования к ответчику (акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта составлен после того, как истец заключил договор купли-продажи), суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с признанием требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта необоснованным, во взыскании указанной суммы следует отказать.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателей жалоб на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание. поскольку все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано на основании статей 67, 68 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года по делу N А05-6521/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Макарова Федора Александровича, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорская водоочистка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько