Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 07АП-182/22 по делу N А45-7588/2021

г. Томск

25 марта 2022 г.

Дело N А45-7588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП182/2022) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" на решение от 23 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7588/2021 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20 этаж 5, помещение 14, ОГРН 1055406389752, ИНН 5406333539) к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 4/1 этаж 2, офис е, ОГРН 1185476082252, ИНН 5407972048), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Блок-ЮГ" (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, Северная ул., д. 326, помещ. 702, ОГРН 1092308007220, ИНН 2308160346), общество с ограниченной ответственностью "АквиЛон" (620062, Свердловская область, г Екатеринбург, ул.Гагарина, стр. 8, офис 202/3, ОГРН 1196658053305, ИНН 6670485270), о взыскании убытков в размере 1 001 600 рублей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Разумова О.А. по доверенности от 14.05.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" (далее - ООО "Новосибирскагропромдорстрой", покупатель, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" (далее - ООО "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск", поставщик, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 001 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Блок-ЮГ", общество с ограниченной ответственностью "АквиЛон".

От ООО "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 800 рублей, мотивированное возмещением убытков за простой техники в большем размере, чем они фактически понесены.

Решением от 23 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7588/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Новосибирскагропромдорстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, при этом апеллянт указывает, что судом не дана оценка, показаниям свидетеля, а так же представленным в материалы дела иным доказательствам, имеющим значение для дела, таким как журнал работ по монтажу строительных конструкций, фото монтажа (представлены в материалы дела), являющиеся частью исполнительной документации и подлежат обязательному ведению на объекте строительства. Ведение исполнительной документации предусмотрено и контрактом, и договором субподряда. Данные доказательства подтверждают факт простоя специализированной техники в период с 07.09.2020 по 11.10.2020, в дни, когда не производилась разгрузка и монтаж балок. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам в соответствии с которыми учет простоя в рапортах о работе машины N N 2109/01, 2109/02 от 21.09.2020, 3009/01, 3009/02 от 30.09.2020, 1110/01, 1110/02 от 11.10.2020 не производился согласно условиям дополнительного соглашения N 2 с 19.09.2020 к договору оказания транспортных услуг специализированной техники N07/09-20 от 07.09.2020, заключенному с ООО "АзияФорт", которые стороны договора вправе определять по своему усмотрению в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что именно ООО "НПК Специальная металлургия - Новосибирск" является лицом, в результате действий которого нарушены сроки поставки по договору N СМНС-ЕВА6730 от 22.07.2020, что привело к возникновению ущерба дополнительных расходов, связанных с увеличением срока оказания услуг специализированной техникой по договору N 07/09-20 от 07.09.2020, заключенному с ООО "АзияФорт".

Определением от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 14.02.2022.

ООО "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поставка 20 единиц товара, фактически была произведена ответчиком 09.09.2020, 11.09.2020, 16.09.2020, 18.09.2020, 22.09.2020, 28.09.2020, 04.10.2020, 09.10.2020. 11.09.2020. Истец по встречным требованиям получил письмо от 11.09.2020, в соответствии с которым ООО "Новосибирскагропромдорстрой" потребовало возместить сумму простоя в размере 748 000 рублей, без предоставления каких- либо подтверждающих документов. В целях сохранения деловых отношений, а также понимая всю ответственность за нарушение сроков поставки ООО "НПК "Специальная металлургия-Новосибирск" производит оплату требуемой денежной суммы, что подтверждается платёжным поручением N 1369 от 18.09.2020. При этом в соответствии с имеющимися в материалах дела первичными документами можно сделать вывод, что простой техники был в даты 11.09.2020, 12.09.2020, 13.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, а размер убытков, вызванный простоем техники (из расчёта суммы, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 10.09.2021), составил 440 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд предложил истцу, исходя из предмета заявленных исковых требований - взыскание убытков, связанных с простоем спецтехники в количестве двух единиц, вызванного несвоевременной поставкой товара - балок, со стороны ответчика, сформулировать позицию по делу так, чтобы суд мог проверить заявленные доводы, как истца, так и ответчика, в частности указать каким образом происходила работа спорной спецтехники применительно к датам поставки балок, при указании, что имело место 19 дней простоя техники (из уточнения исковых требований), обосновать алгоритм исчисления дней простоя, в зависимости от дат поставок, указав когда и сколько времени задействовалась техника при поставке каждой балки, в каком количестве она задействовалась и чем подтверждается, что именно столько техники было необходимо, т.е. 2 единицы на каждый день. Ответчику предложено обосновать алгоритм его расчета простоя техники. Если ответчик признает обоснованным иск по датам 11.09.2020 - 13.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, с чем согласился суд первой инстанции, указать, чем указанные дни отличаются от тех, которые ответчик не признает, в частности обосновать свою позицию с учетом факта просрочки в поставке товара.

Определением от 14.02.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 14.03.2022.

До назначенной даты судебного заседания от истца и ответчика представлены дополнительные пояснения.

В назначенное время рассмотрение дал продолжено судом, в судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва с пояснениями, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пояснения сторон, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 21.03.2022.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

До назначенной даты рассмотрения дела от ответчика представлены возражения на дополнительные пояснения истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

До и после перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Дубовик В.С. заменена на судью Аюшева Д.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительные пояснения и возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" (поставщик) и ООО "Новосибирскагропромдорстрой" (покупатель) 22.07.2020 заключен договор поставки N СМНС-EBA, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации к договору, на общую сумму 9 898 390 рублей.

В соответствии с условиями Спецификации к договору поставки N СМНС-ЕВА6730 от 22.07.2020 доставка продукции осуществляется за счет поставщика до п. Чистое озеро, срок поставки в соответствии с графиком:

* первая партия продукции в период с 07.09.2020 по 10.09.2020;

* вторая партия продукции с 14.09.2020 г. по 19.09.2020 г.

Согласно письму от 15.08.2020 о корректировке графика отгрузки, связанного с увеличением сроков на оформление пропуска на перевозку негабаритных грузов ООО "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" обязалось возместить расходы, связанные с простоем техники на объекте.

ООО "Новосибирскагропромдорстрой" обязательства по договору исполнило надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1548 от 24.07.2020 на сумму 4 949 195 рублей, N 1928 от 02.09.2020 на сумму 4 949 195 рублей.

Как указывает ООО "Новосибирскагропромдорстрой", в предусмотренный графиком поставки срок 07.09.2020, ко дню поставки продукции, на объект для монтажа балок Б2400.140123 (Б-4) доставлена специализированная техника: автокран XCMG грузоподъемностью 50 т и автокран XCMG грузоподъемностью 70 т, что подтверждается договором оказания услуг специализированной техникой N 07/09-20 от 07.09.2020, заключенным с ООО "АзияФорт". Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2020 N 1 к договору оказания транспортных услуг специализированной техники N 07/09-20 от 07.09.2020 в связи с простоем техники на объекте по вине ООО "Новосибирскагропромдорстрой" время простоя следует считать по тарификации 5500 рублей за час, при этом смена 8 часов. 19.09.2020 ООО "Новосибирскагропромдорстрой" и ООО "АзияФорт" заключено дополнительное соглашение от 10.09.2020 N 1 к договору оказания транспортных услуг специализированной техники N 07/09-20 от 07.09.2020, согласно которому в связи с простоем техники на объекте по вине заказчика последний оплачивает исполнителю стоимость простоя - равноценную стоимости машино-смены, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора в полном объеме, без учета простоя, то есть в размере 5850 рублей за час, при этом смена 8 часов.

Ссылаясь на то, что поставка балки Б2400.140123 (Б-4) произведена 08.09.2020 года - 1 шт.; 14.09.2020 года - 1 шт.; 21.09.2020 года - 1 шт.; 27.09.2020 года - 1 шт.; 05.10.2020 года - 1 шт.; 10.10.2020 года - 1 шт., монтаж балок Б2400.140123 (Б-4) завершен 11.10.2020, то есть продукция поставлялась с нарушением сроков, истцом по первоначальному иску предъявлено исковое требование о взыскании убытков, понесенных в связи с простоем техники 11.09.2020, 12.09.2020, 13.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, 19.09.2020, 20.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 26.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 03.10.2020, 04.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, когда поставка продукции не осуществлялась, а специализированная техника на объекте простаивала.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "НПК Специальная металлургия - Новосибирск", выразившееся в нарушении сроков поставки продукции по договору N СМНС-ЕВА6730 от 22.07.2020, как полагает ООО "Новосибирскагропромдорстрой", привело к увеличению срока оказания услуг и соответственно расходов на оплату услуг специализированной техники.

В счет возмещения расходов за простой техники 18.09.2020 ООО "Новосибирскагропромдорстрой" платежным поручением N 1 369 произвело оплату на сумму 748 000 рублей.

11.11.2020 в адрес ООО "НПК Специальная металлургия -Новосибирск" направлены документы на возмещение расходов за простой техники: счет-фактура N 1292 от 30.09.2020 на сумму 1 552 000 рублей за простой техники с 11.09.2020 по 30.09.2020 (17 дней); счет-фактура N 1293 от 12.10.2020 на сумму 842 400 рублей за простой техники с 01.10.2020 г. по 11.10.2020 (9 дней), которые получены 20.11.2020, что подтверждается подписью офис-менеджера Козьминых С. В. на сопроводительном письме.

17.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 730 от 30.11.2020 о возмещении убытков, связанных с просрочкой поставки продукции по договору поставки N СМНС-ЕВА6730 от 22.07.2020, что подтверждается отчетом об отправке претензии от 17.12.2020. Претензия оставлена без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "НПК Специальная металлургия - Новосибирск" по договору поставки N СМНС-ЕВА6730 от 22.07.2020 ООО "Новосибирскагропромдорстрой" полагает, что ему причинены убытки в виде расходов, связанных с исполнением обязательств по договору N07/09-20 от 07.09.2020, заключенному с ООО "АзияФорт", с учетом произведенной оплаты в сумме 748 000 рублей, в размере 1 001 600 рублей.

ООО "НПК Специальная металлургия - Новосибирск", возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Новосибирскагропромдорстрой", предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, мотивированный тем, что в действительности истцом по первоначальному иску понесены убытки, связанные с простоем техники, в размере 440 000 рублей, а, следовательно, платежным поручением от 18.09.2020 N 1369 денежные средства в размере 308 800 рублей перечислены без какого-либо основания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличия таковых для удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционной суд соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из уточненных исковых требований, истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании убытков в связи с простоем техники 11.09.2020, 12.09.2020, 13.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, 19.09.2020, 20.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 26.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 03.10.2020, 04.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, т.е. за 19 дней по 8 часов каждый день, по две единицы техники.

Применительно к указанному апелляционный суд отмечает, что дни простоя 14.09.2020, 21.09.2020, 05.10.2020 вопреки тому, что указано апеллянтом в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, истцом в предмете первоначального иска не заявлены, соответственно, по указанным дням правомерность доводов апеллянта о простое апелляционный суд не проверяет и не исследует, т.к. в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционный суд устанавливать не вправе.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 истцом по первоначальному иску направлено письмо N 570 от 11.09.2020 о возмещении затрат, в котором ООО "Новосибирскагропромдорстрой" просит возместить за простой техники 748 000 рублей с приложением счета ООО "АзияФорт" N 772 от 11.09.2020 об оказании услуг автокрана 2 шт. с 11.09.2020 по 18.09.2020 (представлен посредством системы "МойАрбитр" 21.06.2021). Исходя из содержания письма и позиции истца в ходе судебного разбирательства, данная сумма заявлена за простой кранов, предназначенных для монтажа балок длиной 24 метра.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее - УПД), ООО "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" осуществило поставку товара (балок) в следующие даты:

1. УПД СМНС-ЕВА6730/1 от 07.09.2020 - 09.09.2021;

2. УПД СМНС-ЕВА6730/2 от 07.09.2020 - 11.09.2021;

3. УПД СМНС-ЕВА6730/3 от 12.09.2020 - 16.09.2021;

4. УПД СМНС-ЕВА6730/6 от 14.09.2020 - 18.09.2021;

5. УПД СМНС-ЕВА6730/7 от 18.09.2020 - 22.09.2021;

6. УПД СМНС-ЕВА6730/4 от 01.10.2020 - 23.09.2021;

7. УПД СМНС-ЕВА6730/10 от 01.10.2020 - 04.10.2021;

8. УПД СМНС-ЕВА6730/5 от 23.09.2020 - 28.09.2021;

9. УПД СМНС-ЕВА6730/8 от 05.10.2020 - 09.10.2021;

10. УПД СМНС-ЕВА6730/9 от 05.10.2020 - 09.10.2021.

Таким образом, поставка товара произведена ООО "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" 09.09.2020, 11.09.2020, 16.09.2020, 18.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 28.09.2020, 04.10.2020, 09.10.2020.

Универсально-передаточные документы подписаны ООО "Новосибирскагропромдорстрой" без замечаний и нареканий, об их фальсификации не заявлено.

11.11.2020 ООО "Новосибирскагропромдорстрой" (истец) направлены ООО "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" (ответчику) копии рапортов о работе строительной машины.

Так, в соответствии с рапортами N N 0709/1 и 0709/2 за период времени 07.09.2020 оба крана находились в перегоне.

Далее, за период времени с 08.09.2020 по 21.09.2020 согласно рапортам N N 2109/01 и 2109/2 оба крана находились в рабочем режиме (каждый день по 8 часов).

За период времени с 22.09.2020 по 30.09.2020 в соответствии с рапортами N N 3009/01 и 3009/2 оба крана находились в рабочем режиме (каждый день по 8 часов).

За период времени с 01.10.2020 по 11.10.2020 оба крана находились в рабочем режиме в соответствии с рапортами N N 1110/01 и 1110/02 (каждый день по 8 часов).

В соответствии с рапортами N 1809/01 и N 1909/02 за период времени с 11.09.2020 по 18.09.2020 оба крана находились в простое (каждый день по 8 часов).

Названные рапорты подписаны представителями ООО "АзияФорт" и представителями истца.

При этом, как установил суд в соответствии с УПД СМНС-ЕВА6730/3 от 12.09.2020 апеллянту поставлен товар 16.09.2020 (балка Б 2400), что в части противоречит рапортам N 1809/01 и N 1909/02 за период времени с 11.09.2020 по 18.09.2020.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что простой техники имел место быть 11.09.2020, 12.09.2020, 13.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, а размер убытков, вызванный простоем техники, составил 440 000 рублей.

В указанной части обе стороны с выводами суда согласились, основания для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не установил и отмечает, что в данном случае первичными документами факт простоя техники не подтвержден со стороны истца, однако, ответчиком в указанной части требования признаны обоснованными, соответственно, суд соглашается в указанной части с правомерностью выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному в материалы дела журналу входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, поскольку указанный журнал заполнен ООО "Новосибирскагропромдорстрой"в одностороннем порядке, в то время как универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела акты простоя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные акты находятся в противоречии с имеющимися в материалах дела вышеуказанными рапортами о работе строительной техники и документами, подтверждающими поставку товара, а также основанием предъявленных исковых требований, которое было уточнено ООО "Новосибирскагропромдорстрой" в ходе судебного разбирательства, подтверждая доводы ответчика о том, что относимых и допустимых доказательств простоя спецтехники истцом по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта не представлены им и доказательства того, что в какие-то дни, заявленные им как дни простоя, техника работала не 8 часов, как указано в рапортах о работе, а меньшее их количество.

Указание на трехсторонний акт, оформленный уполномоченными представителями истца, ООО "АзияФорт" и ООО "СтройСиб НСК" также отклоняется апелляционным судом, т.к. на указанный акт истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, его реквизиты не указаны, сам акт не представлен в материалы дела и отмечает, что исследованные судом акты о работе спецтехники также подписаны уполномоченными представителями истца, ООО "АзияФорт", соответственно, указанные доказательства обоснованно признаны судом надлежащими, оснований считать их опровергнутыми, апелляционный суд не установил.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения истца без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы ответчика, а также сформированные с участием истца первичные документы - акты о работе спецтехники (строительных машин), приняты быть не могут.

Принимая во внимание, что ООО "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" в счет возмещения убытков перечислено 748 800 рублей, то есть больше, чем фактически понесено убытков ООО "Новосибирскагропромдорстрой" в связи с простоем техники, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований встречного иска о взыскании с ООО "Новосибирскагропромдорстрой" в пользу ООО "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" неосновательного обогащения в размере 308 800 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.

Истец, не проявивший какой-либо инициативы по сбору и представлению суду первой инстанции доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), в жалобе обоснованных возражений относительно расчета исковых требований также не привел.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, без указания конкретных фактов нарушений, допущенных судом при проверке расчетов общества.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Я.А. Смеречинская