Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 12АП-3104/22 по делу N А12-18041/2021

г. Саратов

25 марта 2022 г.

Дело N А12-18041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года о прекращении производства по делу N А12-18041/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 19, каб. 2.4)

о взыскании задолженности,

к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" (ОГРН 1153435002270, ИНН 3435119007, 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 25, кв. 38),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ОГРН 1143435002886, ИНН 3435312138, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, стр. 1),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" (далее - ТСН "ТСЖ Советская 25", ответчик) задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2015 N 115 за октябрь 2020 года в размере 23 887,13 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До рассмотрения спора по существу ООО "ВТС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований, просило прекратить производство по делу.

ТСН "ТСЖ Советская 25" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года отказ ООО "ВТС" от иска принят, производство по делу прекращено.

Кроме того, с ТСН "ТСЖ Советская 25" в пользу ООО "ВТС" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ТСН "ТСЖ Советская 25" не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в соответствующей части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ВТС", общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - ООО "РЦ В") представили отзывы на апелляционную жалобу.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

ООО "ВТС", ООО "РЦ В" к отзывам на жалобу представлены почтовые квитанции о направлении данных отзывов в адрес подателя жалобы 18.03.2022.

ТСН "ТСЖ Советская 25" в ходатайстве об отложении судебного заседания указывает на неполучение отзывов ООО "ВТС", ООО "РЦ В".

Таким образом, ООО "ВТС", ООО "РЦ В" отзывы в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, лицам участвующим в деле, не направили.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить ООО "ВТС", ООО "РЦ В" отзывы на апелляционную жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ТСН "ТСЖ Советская 25" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не ознакомлением с отзывами на жалобу и документами, представленными третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявитель в ходатайстве об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы не указал причины, по которым ТСН "ТСЖ Советская 25" не может обеспечить явку представителя в судебное заседание. Неполучение отзыва препятствием для явки представителя в судебное заседание не является.

Кроме того, отзывы ООО "ВТС", ООО "РЦ В" к материалам дела не приобщены, в связи, с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Новых доказательств суд апелляционной инстанции к материалам дела так же не приобщал.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ТСН "ТСЖ Советская 25" об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив, что ТСН "ТСЖ Советская 25" оплатило задолженность в сумме 23 887,13 руб. платежным поручением от 14.01.2022 N 1113 после обращения ООО "ВТС" с иском в суд, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отнес расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб. на ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления истцом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

В силу статьи 101 АПК РФ расходы лица по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, изначально истец 30.06.2021 обратился в суд с заявлением к истцу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2015 N 115 в размере 23 887,13 руб. Период задолженности - март 2020 года.

В последующем истец уточнил период задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2015 N 115 в размере 23 887,13 руб. Период задолженности - октябрь 2020 года (т. 2, л.д. 64-65).

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

ТСН "ТСЖ Советская 25" оплатило задолженность в сумме 23 887,13 руб. платежным поручением от 14.01.2022 N 1113, после обращения ООО "ВТС" с иском в суд, в связи с чем суд правомерно отнес расходы по оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд на ответчика.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что расходы отнесены на ответчика неправомерно, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу следующего.

При обращении в суд истцом в материалы дела представлена претензия от 20.05.2021 N ПР-ИКУ-00146 с приложением списка почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, на момент обращения в суд у ответчика имелась задолженность перед истцом по договору теплоснабжения от 01.06.2015 N 115 в заявленном размере 23 887,13 руб.

Уплачена данная задолженность ответчиком после обращения истца в суд.

Уточнение основания иска, а именно периода задолженности не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в отношении первоначально заявленных требований такой порядок истцом был соблюден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года по делу N А12-18041/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная