Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 07АП-1219/22 по делу N А45-16509/2021

г. Томск

25 марта 2022 г.

Дело N А45-16509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гращенко Игоря Васильевича (07АП-1219/2022) на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16509/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Акашкина Юрия Александровича (09.07.1963 года рождения, место рождения: гор. Осинники Кемеровской области, адрес регистрации: 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 269, кв. 208, ИНН 421800354004, СНИЛС 040-148-697-32),

принятое по заявлению Гращенко Игоря Васильевича о включении требования в размере 2 990 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Гращенко И.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Акашкина Юрия Александровича (09.07.1963 года рождения, место рождения: гор. Осинники Кемеровской области, адрес регистрации: 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 269, кв. 208, ИНН 421800354004, СНИЛС 040-148-697-32) (далее должник, Акашкин Ю.А.) Гращенко Игорь Васильевич (далее - заявитель, Гращенко И.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 990 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные требования Гращенко И.В. мотивировал передачей должнику 02.07.2018 по договору займа денежных средств в размере 1 850 000 руб. на срок до 31.12.2020 под 20% годовых, которые не были возвращены последним.

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Гращенко И.В. о включении требования в размере 2 990 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - Акашкина Ю.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, включить в реестр требований кредиторов должника требования Гращенко И.В. о возврате займа в размере 1 850 000 руб. и 1 400 000 руб. - процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в подтверждение получения денег в договоре займа содержится пункт 4. "Настоящим Заемщик подтверждает, что 02.07.2018 Заимодавец передал, а Заемщик получил денежные средства в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей по настоящему договору". Отдельной расписки не составлялось. Прямой зависимости между суммами снятия и выдачи должнику не будет, поскольку, по утверждению апеллянта, денежные средства Гращенко И.В. давал должнику из своих сбережений, а снимал их со счета уже позже. Доказательств расходования этих средств должником представить не может, поскольку это относится к бремени доказывания самого должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно положениям статей 100, 142 Закона о банкротстве при установлении требования кредитора к должнику суд проверяет его обоснованность по результату анализа представленных документов и возможность включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как следует из пункта 5 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что Гращенко И.В. 02.07.2018 передал должнику по договору займа денежные средства в размере 1 850 000 руб. на срок до 31.12.2020 под 20% годовых.

Данные денежные средства должником возвращены не были.

В качестве доказательств финансового положения Гращенко И.В., позволяющего ему 02.07.2018 предоставить Акашкину Ю.А. займ наличными денежными средствами в общем размере 1 850 000 руб. в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход заявителя после вычета налогов в 2016 году составил 2 048 766,12 руб. (плательщик ООО "Ренессанс Онлайн"), в 2017 году составил 162 628,83 руб. (плательщик ООО "Ренессанс Брокер"), 295 249,82 руб. (плательщик ООО "Ренессанс Онлайн"), 1 122 905,73 руб. (плательщик ООО "Банк "СКС" (ООО)), в январе 2018 года 89 799,24 руб. (плательщик ООО "Банк "СКС" (ООО)").

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что для передачи должнику денежных средств, заявителю необходимо было бы передать ему весь доход, полученный заявителем в 2017, 2018 году и доход в размере 179 416,38 руб. за 2016 год. При этом, доказательств, подтверждающих источники существования заявителя в 2017 и 2018 году, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств наличия финансовой возможности заявителя выдать должнику заем в указанном размере в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие доказательств, подтверждающих только доходы заявителя, без подтверждения получения им наличных денежных средств для их передачи должнику, не может являться достаточным доказательством факта передачи денежных средств должнику.

Довод заявителя жалобы на то, что денежные средства были переданы должнику из собственных сбережений Гращенко И.В. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Заявителем также не приведено убедительных аргументов, касающихся экономической целесообразности выдачи такой крупной суммы займа физическому лицу, равно как и не предоставлено сведений о расходовании должником денежных средств, полученных в заем от Гращенко И.В., полностью или в части.

Таким образом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств реальности заемных отношений между Гращенко И.В. и Акашкиным Ю.А., суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гращенко Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина