Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 18АП-918/22 по делу N А07-10208/2021

г. Челябинск

24 марта 2022 г.

Дело N А07-10208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу N А07-10208/2021.

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец, податель апелляционной жалобы - 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс", ответчик, податель апелляционной жалобы - 2) о взыскании 352 807 руб. 89 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 666 007 руб. 52 коп. штрафа, 76 893 руб. 68 коп. расходов на аренду техники.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология-2003" (далее - ООО "Технология-2003", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 190 367 руб. 53 коп., штраф в размере 666 007 руб. 52 коп., убытки в виде расходов на аренду техники в сумме 76 893 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 957 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РН-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Промресурс", которое просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, удовлетворив сумму неустойки в размере 95 183 руб. 50 коп.

Апелляционная жалоба АО "РН-Транс" мотивирована тем, что судом первой инстанции, учитывая приостановление деятельности ООО "Технология-2003", необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Промресурс" просит снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Транс" (далее - покупатель) и ООО "Промресурс" (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 20.03.2020 N 4355020/0184Д (т. 1, л.д. 32-55).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Спецификации (Приложении).

Согласно спецификации от 08.04.2020 N 1012922767 (т. 1, л.д. 147-148) поставщик обязался поставить товар покупателю общей стоимостью 4 070 924 руб. 40 коп. (в т.ч. с НДС 20%) в течение 30 календарных дней с даты подписания Спецификации сторонами. Спецификация подписана сторонами - 16.04.2020.

В силу пункта 4.2.1. договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (акта приема-передачи товара).

По пункту 4.2.3. договора датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя.

Согласно пунктам 2, 5, 7 Спецификации товар должен быть поставлен в пункт назначения, а именно: железнодорожные участки АО "РН-Транс" в Республике Башкортостан:

- 450037, город Уфа-37, железнодорожный участок завода "Новойл", станция Новоуфимская (код 655009),

- 450037, город Уфа-37, железнодорожный участок завода "Уфаоргсинтез", станция Лощинская (код 655155),

- 450037, город Уфа-37, железнодорожный участок завода "Уфанефтехим", станция Загородняя (код 655206),

- 450029, город Уфа, улица Ульяновых,74 железнодорожный участок завода "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", станция Бензин (654909),

- 450037, Республика Башкортостан, Туймазинский район, деревня Нуркеево, улица Промышленная,42, железнодорожный участок завода "Туймазинское ГПП", в течение 30 календарных дней с даты подписания Спецификации.

Спецификация подписана Сторонами 16.04.2020, c учетом срока 30 календарных дней, последним днем срока поставки является 16.05.2020.

Однако товар был поставлен с нарушением сроков, а именно:

- комплекты брусьев деревянных были поставлены - 23.07.2020, что подтверждается датой проставленной покупателем в универсально передаточном документе (далее - УПД) от 21.07.2020 N 162 в связи, с чем срок просрочки поставки товара составил 68 дней;

- Комплекты брусьев деревянных поставлены - 30.07.2020, что подтверждается датой проставленной покупателем в УПД от 29.07.2020 N 173 в связи, с чем срок просрочки поставки товара составил 75 дней;

- комплекты брусьев деревянных поставлены - 06.08.2020, что подтверждается датой проставленной покупателем в УПД от 04.08.2020 N 177 в связи, с чем срок просрочки поставки товара составил 82 дня;

- шпалы деревянные поставлены - 27.08.2020, что подтверждается датой проставленной покупателем в УПД от 24.08.2020 N 196 в связи, с чем срок просрочки поставки товара составил 100 дней;

- шпалы деревянные были поставлены - 27.08.2020, что подтверждается датой проставленной покупателем в УПД от 25.08.2020 N 197 в связи, с чем срок просрочки поставки товара составил 103 дня;

- шпалы деревянные были поставлены - 09.09.2020, что подтверждается датой проставленной покупателем в УПД от 07.09.2020 N 210 в связи, с чем срок просрочки поставки товара составил 116 дней.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Пунктом 8.4. договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается, исходя из стоимости товара, включая НДС. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Истец в исковом заявлении указывает, что размер пени за нарушение сроков поставки товара составляет 352 807 руб. 89 коп.

Кроме того, поставщиком была осуществлена поставка трех партий товара ненадлежащего качества, о чем обеими сторонами были подписаны акты о выявленных недостатках товара:

- от 29.04.2020 на сумму 768 942 руб. 40 коп.;

- от 23.06.2020 на сумму 682 140 руб. 25 коп.,

- от 23.06.2020 на сумму 768 942 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 8.1.3. предусмотрен штраф 30% от стоимости товара в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 666 007 руб. 52 коп.

Кроме того, истец указывает, что при замене товара Филиал АО "РН-Транс" в Республике Башкортостан понес расходы на аренду техники в сумме 76 893 руб. 68 коп. с НДС, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2020 N 2850, от 31.08.2020 N 3130, справками о распределении расходов, счетом - фактурой от 31.08.2020 N 14202007310172/2ТН, счетом - фактурой от 31.07.2020 N 14202007310261/2ТН.

Согласно пункту 8.1.5 договора в случае осуществления замены/возврата товара поставщик возмещает покупателю все убытки в виде расходов, связанных с получением и возвратом заменяемого/возвращаемого товара, включая, но не ограничиваясь, следующие расходы, связанные с получением товара от перевозчика, с организацией процесса приемки (проверки) товара, проведения входного (в том числе лабораторного) контроля, с вызовом представителей поставщика и/или привлечением незаинтересованных лиц, с погрузочно-разгрузочными работами, с хранением до момента возврата поставщику, с отправкой в адрес поставщика или указанных им лиц, с транспортировкой.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 14.12.2020 N ПС-4426-У-2020 с требованием об оплате 1 095 709 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 26-31), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Истец в исковом заявлении указывает, что размер пени за нарушение сроков поставки товара составляет 352 807 руб. 89 коп.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его верным, при этом принял следующее обстоятельство.

В материалы дела представлено информационное письмо от 05.04.2020 ООО "Технология 2003" о временной приостановке деятельности на основании Указа Губернатора Свердловской области от 05.04.2020 N 159-УГ (далее - Указ N 159-УГ). Согласно представленному в материалы дела информационному письму от 15.05.2020, ООО "Технология 2003" уведомляет о частичном возобновлении деятельности предприятия с 18.05.2020.

Спецификация к договору подписаны сторонами 16.04.2020, тогда как нерабочие дни объявлены Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020, Указ N 159-УГ "О внесении изменений в Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" принят 05.04.2020.

Таким образом, учитывая приостановление деятельности ООО "Технология 2003", суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств и заявлением ответчика о снижении неустойки, правомерно пришел к выводу о необходимости начисления неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом одного периода просрочки из общего количества просроченных дней периода с 05.04.2020 по 17.05.2020 (43 дня), в связи чем, требования АО "РН-Транс" подлежат удовлетворению в размере 190 367 руб. 53 коп.

Расчет произведен согласно:

- УПД N 162 768942 руб. 02 коп. х 25 х 0,1% = 19223 руб. 56 коп.

- УПД N 173 685825 руб. 02 коп. х 32 х 0,1% = 21946 руб. 41 коп.

- УПД N 177 682140 руб. 25 коп. х 39 х 0,1% = 26603 руб. 47 коп.

- УПД N 196 593690 руб. 07 коп. х 57 х 0,1% = 33840 руб. 37 коп.

- УПД N 197 684960 руб. х 60 х 0,1% = 41097 руб. 06 коп.

- УПД N 210 652823 руб.52 коп. х 73 х 0,1% = 47656 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что пени подлежат взысканию частично в размере 190 367 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке мтатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 190 367 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Технология 2003" в соответствии с Указом N 159-УГ приостанавливало свою деятельности до 18.05.2020, на основании чего ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору от 20.03.2020 N 4355020/0184Д.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

В пункте 75 постановления N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки и не нарушает права ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

На основании вышеизложенного, довод ООО "Промресурс" о необходимости снижения размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России отклоняется.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 666 007 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком была осуществлена поставка трех партий товара ненадлежащего качества, что подтверждается актами о выявленных недостатках товара от 29.04.2020 на сумму 768 942 руб. 40 коп., от 23.06.2020 на сумму 682 140 руб. 25 коп., от 23.06.2020 на сумму 768 942 руб. 40 коп., подписанные истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.1.3. договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара) в полном объеме.

Обязанность возмещения убытков поставщиком не зависит от времени выявления факта передачи товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара).

В соответствии с положениями статьей 394 Гражданского кодекса Российский Федерации убытки, предусмотренные настоящим пунктом, взыскиваются сверх установленной настоящим пунктом неустойки (штрафа).

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно взыскания с него штрафа, а также учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании 19.08.2021 (согласно аудиозаписи судебного заседания), ответчик сообщил, что признает штраф и расходы по аренде техники, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требований в данной части в размере 666 007 руб. 52 коп.

Из материалов дела также следует, что истец также дополнительно понес расходы на аренду техники в сумме 76 893 руб. 68 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2020 N 2850, от 31.08.2020 N 3130, справками о распределении расходов, счетом -фактурой от 31.08.2020 N 14202007310172/2ТН, счетом - фактурой от 31.07.2020 N 14202007310261/2ТН.

Согласно пункту 8.1.5 договора в случае осуществления замены/возврата товара поставщик возмещает покупателю все убытки в виде расходов, связанных с получением и возвратом заменяемого/возвращаемого товара, включая, но не ограничиваясь, следующие расходы, связанные с получением товара от перевозчика, с организацией процесса приемки (проверки) товара, проведения входного (в том числе лабораторного) контроля, с вызовом представителей поставщика и/или привлечением незаинтересованных лиц, с погрузочно-разгрузочными работами, с хранением до момента возврата поставщику, с отправкой в адрес поставщика или указанных им лиц, с транспортировкой.

Как указывалось ранее, в судебном заседании 19.08.2021 представитель ответчика сообщил, что ответчик признает штраф, а также и расходы по аренде техники (т. 2 л.д. 57).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, с учетом признания ответчиком части исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежат также взысканию штраф в размере 666 007 руб. 52 коп. и убытки в виде расходов на аренду техники в сумме 76 893 руб. 68 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу N А07-10208/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", акционерного общества "РН-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова