Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 12АП-335/22 по делу N А57-10209/2021

г. Саратов

25 марта 2022 г.

Дело N А57-10209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - О.И. Антоновой, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Очаг", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-10209/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", г.о. Красногорск Московской области, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр- Дом", (ИНН 6454101427, ОГРН 1106454003370), обществу с ограниченной ответственностью "УК Очаг", (ОГРН 1196451008302, ИНН 6451015709), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет", (ОГРН 1186451010877, ИНН 6450101916), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ателье "Стиль - Люкс"",

об обязании освободить охранную зону,

при участии в судебном заседании представителей:

представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Царева Ольга Викторовна, действующая на основании доверенности от 19.01.2021 N 64АА3270155,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Центр-Дом") об обязании освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа детской площадки, расположенной в охранной зоне ВКС подземной прокладки от ТМ N 3 СарГРЭС 20108 мм от ТК-344/14 на дворовой территории жилых домов ул. Дегтярная, 11, ул. Грибова, 3 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.09.2021 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "УК Очаг", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет" (далее - ответчики, ООО УК "Рассвет", ООО "УК Очаг").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-10209/2021 суд первой инстанции обязал ООО "УК Очаг" в течении месяца со дня вступления решения в законную силу освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа детской площадки, расположенной в охранной зоне ВКС подземной прокладки от ТМ N 3 СарГРЭС 20108 мм от ТК-344/14 на дворовой территории жилых домов ул. Дегтярная, 11, ул. Грибова, 3, г. Саратова.

Взыскал с ООО "УК Очаг" в пользу ПАО "Т Плюс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В иске к ООО "Управляющая компания "ЦентрДом", ООО "УК Рассвет" отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Очаг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021), свод правил СП 476.1325800.2020 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А57-10209/2021 произвел замену судьи С.А. Жаткиной на судью Л.Ю. Луеву и сформировал следующий состав суда: председательствующий - судья О.Н. Силакова, судьи О.И. Антонова, Л.Ю. Луева для рассмотрения апелляционной жалобы.

ПАО "Т Плюс" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 суд апелляционной инстанции обязал ПАО "Т Плюс" представить пояснения к схемам расположения жилого дома с детской площадкой, имеющимся в материалах дела, пояснения относительно расположения охранной зоны тепловых сетей и детской площадки.

В судебном заседании 24.03.2022 представитель ПАО "Т Плюс" дала пояснения к схемам расположения жилого дома с детской площадкой, имеющимся в материалах дела и просила приобщить к материалам дела следующие документы, в обосновании возражений на апелляционную жалобу, подтверждающие местонахождение теплотрассы: технический паспорт объекта (инвентарный номер учета объекта 63:401:001:015783580), фотографии спорной площадки, акт входного контроля.

Представитель ПАО "Т Плюс" возражала против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Комитета по управлению имуществом г. Саратова находится ВКС подземной прокладки от ТМ N 3 СарГРЭС 20108 мм от ТК-344/14 на дворовой территории жилых домов ул. Дегтярная, 11, ул. Грибова, 3, которая находится в эксплуатации ПАО "Т Плюс" согласно концессионного соглашения от 06.11.2019 N 1.

30.10.2020 сотрудниками Территориального управления теплоснабжения г. Саратова ПАО "Т Плюс" был составлен акт о нарушении охранной зоны тепловых сетей: наличие объекта "детская площадка" на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050259:1, расположенной по адресу: г. Саратов Саратовская область, от ТК по ул. Грибова, 3 до ж/д по ул. Дегтярная, 11, в охранной зоне ВКС подземной прокладки от ТМ N 3 СарГРЭС 20108 мм от ТК-344/14 на дворовой территории жилых домов ул. Дегтярная, 11, ул. Грибова, 3.

Расположение данных объектов в охранной зоне тепловой сети нарушает требования типовых правил, создает препятствие для использование ПАО "Т Плюс" возложенных на него обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях.

В адрес ответчика 09.12.2020 была направлена претензия с требованием о демонтаже или выносе за пределы охранной зоны детской площадки. Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила N 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Пунктом 5 Типовых правил N 197 предусмотрено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (пункт 6 Правил N 197).

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 2 указанной статьи Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

В силу пункта 3 данной статьи теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Согласно части 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны, в том числе, организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей, обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В соответствии с пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Обязанности эксплуатирующей организации и потребителей по соблюдению установленных законом требований безопасности в сфере теплоснабжения закреплены в положениях Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункте 17 Правил.

Пунктом 17 Правил установлено, что работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Факт размещения детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети не оспаривается ответчиком и подтвержден: актом осмотра детской площадки, расположенной в охранной зоне ВКС ТМN 3 от Саратовской СарГРЭС 2 0108 мм по адресу: г. Саратов, ул. Грибова, д. 3; представленной в материалы дела публичной картой.

С учетом изложенного, размещение игровой площадки в охранной зоне нарушает право истца на беспрепятственный доступ к тепловым сетям и ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущественное положение неопределенного круга лиц, в том числе детей.

В материалы дела представлен ответ государственной жилищной инспекции Саратовской области на запрос от 19.07.2021 N 5301-0113 (т.1, л.д. 76), согласно которому управление многоквартирным дом N 11 по ул. Дегтярная г. Саратов осуществляет управляющая компания ООО "УК "Рассвет"; обслуживание многоквартирного дома N 3 по ул. Грибова г. Саратов производит управляющая компания ООО "УК Очаг".

В суде первой инстанции ООО "УК Очаг" даны пояснения, из которых усматривается, что спорная детская площадка, расположенная на дворовой территории жилых домов, расположенных на ул. Дегтярная, 11, ул. Грибова, 3, - находится в эксплуатации и обслуживается ООО "УК Очаг", что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "УК Очаг" не согласно с вынесенным судебным актом, ссылается на Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021), в соответствии с пунктом 5 которого, трубопровод тепловых сетей, находящийся на минимальном расстоянии от детской площадки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что к рассматриваемому спору положения пункта 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021) не применимы ввиду того, что детская площадка не относится к объектам недвижимости. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих какое-либо согласование при размещении спорной площадки. По имеющимся в материалах дела фотографиям (т.1, л.д. 18-19) можно сделать вывод о том, что детская площадка является новым сборным комплексом.

Вместе с тем, создание затруднений доступа к тепловым сетям, которые обеспечивают жизнедеятельность населенного пункта, ограничивает возможности обслуживающих организаций быстрого и своевременного реагирования на устранение коммунальных аварий на теплосетях, в том числе, в зимний период, что чревато угрозами размораживания систем жизнеобеспечения либо может затруднить проведение профилактических работ, потребовать больших затрат на такие работы, что может повлиять на формирование регулируемых тарифов на услуги теплоснабжения. При этом, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что ранее собственниками земельного участка не допускалось ограничений доступа ремонтных бригад к указанным сетям.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 9.3.18 СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 N 33/пр) полагает, что возможно сохранение детской площадки.

Пунктом 9.3.18 предусмотрено, что в стесненных планировочных условиях при сохранении или комплексной реконструкции сложившейся застройки жилого микрорайона (квартала), то есть когда исключается независимое (без учета взаимного влияния) расположение сооружаемых объектов, а размещение их на другой территории не может быть обосновано, допускается строительство подземных инженерных коммуникаций при условии соблюдения нормативных требований и правил охраны:

а) под арками зданий и галереями при высоте сооружения над уровнем земли, обеспечивающей нормальные условия для эксплуатации и проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций, но не менее 4,5 м и при отсутствии колодцев на коммуникации в зоне проекции сооружения на землю;

б) по территории открытых стоянок автомобилей, детских игровых площадок, площадок отдыха взрослого населения, площадок для занятий физкультурой взрослого населения, хозяйственных площадок, площадок для выгула собак при условии отсутствия камер и колодцев в границах этих площадок, наличии защитных конструкций на участке инженерной коммуникации (футляров, кожухов, каналов);

в) на озелененных территориях общего пользования при условии максимально возможного сохранения зеленых насаждений (деревьев, кустарников), элементов благоустройства.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и комплексную реконструкцию сложившейся застройки жилых микрорайонов городских и сельских муниципальных образований, городских округов и городов федерального значения на территории Российской Федерации, содержит основные требования к их планировке, застройке и благоустройству.

Согласно общедоступной информации: дом, расположенный на ул. им. Грибова,3 построен в 1965 году; дом, расположенный на ул. Дегтярная,11 построен в 1974 году. При таких обстоятельствах указанные правила не регулируют данные объекты, поскольку данные дома не являются новыми. Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о комплексной реконструкции сложившейся застройки жилых микрорайонов городского образования.

Вопреки позиции заявителя, сам факт расположения спорной детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей на теплосетях угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ООО "УК Очаг", отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Рассвет", ООО "УК "Центр Дом", соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика указанным в иске, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе, по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-10209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева