Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-1231/22 по делу N А65-22308/2021

г. Самара

24 марта 2022 г.

Дело N А65-22308/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Уралсиб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 01.12.2021) по делу N А65-22308/2021 (судья Хасаншин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", г.Москва (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

третье лицо - Низамиева Маргарита Георгиевна, г. Нижнекамск,

о признании незаконным постановления N 998/з от 12.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее - ответчик, управление) о признании незаконным постановления N 998/з от 12.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Низамиева Маргарита Георгиевна (далее - третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 01.12.2021) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 01.12.2021) по делу N А65-22308/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 01.12.2021) по делу N А65-22308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От подателя жалобы в суд поступили возражения на отзыв Управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением N 998/з от 12.08.2021, вынесенным Управлением Роспотребнадзора, ПАО "Банк Уралсиб" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

14.07.2021 г. в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Б Красная д.30, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Низамиевой МП (рег.N оо/2064 от 20.05.2021 г.) в соответствий с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП установлено, что при заключении кредитного договора от 09.10.2021 г. ПАО "Банк Уралсиб" допущено недоведение необходимой информации, а именно: в Заявлении-анкете N0006423493 от 09.10.2020 г о предоставлении автокредита до потребителя не доведена информация о стоимости каждой предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в виде Страхования от несчастных случаев, Защита Авто, Карта помощи на дорогах.

На 4 странице Заявления - анкеты в графе "Дополнительные продукты и услуги" указано: Наименование дополнительных продуктов и услуг:

- Страхования от несчастных случаев,

- Защита Авто,

- Карта помощи на дорогах.

Стоимость дополнительных продуктов и услуг составляет 162 532 рублей.

Вышеуказанные дополнительные услуги также отражены в выписке по счету N 4081781030__4268, согласно которой со счета потребителя списывались денежные средства за услуги:

Страхования от несчастных случаев -98032 руб.,

- Карта помощи на дорогах -39800 руб.

- Защита Авто -24684 руб.,

Общая сумма, списанная согласно выписке по счету за дополнительные услуги составляет 162516 руб., что не совпадает с суммой, указанной в заявлении- анкете.

До потребителя не доведена необходимая и достоверная информация

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 12.08.2021 в отношении ПАО "Банк Уралсиб" вынесено постановление N 998/з по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектами названого правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ: "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п.1, 4 статьи 421 ПС РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N° 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Как установлено судом, 09.10.2020 между Банком и Низамиевой М. Г. (далее - Клиент) был заключен Кредитный договор (далее - Кредитный договор), посредством согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 09.10.2020 (далее - Индивидуальные условия) и присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита в ПАО Банк УралСиб.

Из заявления заемщика о предоставлении кредита в ПАО Банк УралСиб, подписанного Клиентом 09.10.2020 (далее - Заявление), следует, что, Клиент запрашивал в Банке кредит в размере 710 354 руб. со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев на приобретение транспортного средства, сопутствующих товаров и услуг.

В Заявлении - анкете на предоставление кредита N 0006423493 от 09.10.2020 до потребителя не доведена информация о стоимости каждой предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в виде страхования жизни, карта помощи на дорогах, защита - авто.

На 4 странице заявления - анкеты в графе "Дополнительные продукты и услуги" указано: Наименование дополнительных продуктов и услуг: Ваш юрист, Карта помощи на дорогах.

Стоимость дополнительных продуктов и услуг составляет 162 532 рубля.

Вышеуказанные дополнительные услуги также отражены в выписке по счету N 40817810301439054268, согласно которой с потребителя списывались денежные средства за услуги:

- Страхование от несчастных случаев - 98 032 руб.;

- Карта помощи на дорогах - 39 800 руб.;

- Защита - Авто - 24 684 руб.

В п.2 ст.7 Закона "О потребительском кредите (займе)", указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей (далее - Закон), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг.

Таким образом, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае не было сделано.

Согласно материалам административного дела, 09.10.2020 третьим лицом было подписано и подано в ООО "Гарант Контракт" заявление о предоставлении услуг (Сертификат N 48100010398), в соответствии с которым Клиент присоединился к правилам абонентского обслуживания ООО "Гарант Контракт", размещенным на сайте https://garant-komissar.ru/WARRANT Y/AUTOSETRF, стоимость которых составила 98 032 руб.

Также были приняты условия Договора оказания услуг ПАО СК "Росгосстрах" по тарифу "Защита Авто", в том числе об их оплате в размере 24 684 руб., о чем свидетельствует собственноручная подпись Клиента в Заявлении о предоставлении услуг.

Клиентом 09.10.2020 также было собственноручно подписано и подано в ООО "Кар Ассистанс" заявление о предоставлении услуг (Сертификат N АПЗ-А3-0000000290), в соответствии с которым Клиент присоединился к правилам абонентского обслуживания ООО "Кар Ассистанс", которые были приняты условия Договора оказания услуг по программе "Автозащита Ратник - 3", и оплачены в размере 39 800 руб.

Общая сумма, списанная согласно выписке по счету за дополнительные услуги составляет - 162 516 руб., что не совпадает с суммой указанной в заявлении - анкете (162 532 руб.).

Также, проанализировав текст анкеты - заявления от 09.10.2020, административный орган установил, что данный документ не содержит информации о стоимости каждой дополнительной услуге.

Таким образом, как верно отмечено судом, до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

В отношении доводов жалобы о неправильной квалификации действий Банка, апелляционный суд отмечает, что примененная административным органом квалификация с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и установлением административным органом факта отсутствия информации о стоимости каждой дополнительной услуги в Заявлении-анкете N 0006423493, заполняемом до подписания потребителем индивидуальных условий и заключения кредитного договора, не подтверждает неприменение правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 01.12.2021) по делу N А65-22308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова