Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 03АП-7717/21 по делу N А33-29885/2020

г. Красноярск

25 марта 2022 г.

Дело N А33-29885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВН" (ИНН 2466203031, ОГРН 1072468016500)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 ноября 2021 года по делу N А33-29885/2020,

при участии:

от ответчика - Министерства лесного хозяйства Красноярского края: Клюев А.И., представитель по доверенности от 21.12.2021 N 86-016219, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КВН": Никифоров Е.К., представитель по доверенности от 27.03.2020, диплом, паспорт.

от ответчика - индивидуального предпринимателя Люляковой Татьяны Евгеньевны: Лукина С.Г., представитель по доверенности от 18.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВН" (далее - истец, ООО "КВН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Люляковой Татьяне Евгеньевне, к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее - ответчики) о признании недействительным договора, заключенного между ФГУ "Емельяновский лесхоз" и частным (на момент 2004 года) предпринимателем Люляковой Татьяной Евгеньевной на аренду участка лесного фонда для культурно-оздоровительных целей N б/н от 29.12.2004, в соответствии с которым во временное пользование был передан земельный участок площадью 0,023 га, расположенный в Красноярском крае, Устюгское лесничество, 1 группа леса - защитные полосы вдоль автодорог, квартал 160, часть выдела 13, на 39 км автодороги "Красноярск-Енисейск".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены КГКУ "Емельяновское лесничество" и администрация Емельяновского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КВН" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.01.2022, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.02.2022. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Морозову Н.А.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Люляковой Татьяны Евгеньевны в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Люляковой Татьяной Евгеньевной (на момент 2004 года - частный предприниматель; арендатор) и ФГУ "Емельяновский лесхоз" (арендодатель) заключен договор на аренду участка лесного фонда для культурно-оздоровительных целей N б/н от 29.12.2004 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого на основании заявления предпринимателя Николая Петровича Пономаренко об отказе на право аренды участка лесного фонда сроком на 49 лет в пользу предпринимателя Люляковой Татьяны Евгеньевны, ФГУ "Емельяновский лесхоз" передает, а арендатор в лице Люляковой Татьяны Евгеньевны принимает участок лесного фонда Устюгского лесничества для осуществления следующего вида пользований: пользование лесным фондом в культурно-оздоровительных целях, Устюгское лесничество 1 группа леса - защитные полосы вдоль автодорог, N квартала, выдела - 160, выдел 13; площадь 0,023 га, ежегодный объем пользования 0,023 га.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что срок действия договора на аренду участка лесного фонда с момента подписания 49 лет.

Договор 10.03.2005 зарегистрирован Емельяновским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.

В материалы дела представлены копии следующих документов: договор от 18.11.2014 N 71 на присоединение объекта дорожного сервиса (кафе "У Петровича") к краевой автомобильной дороге "Красноярск - Енисейск" на 39 км (справа), уведомление краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о согласии и выдаче технических требований и условий от 26.12.2014 N 08/5629; технический паспорт нежилого здания "кафе" по состоянию на 05.10.2012,утвержденный 23.03.2010 ООО ПНУ "Сибэлектрострой" технический отчет по испытаниям электрооборудования и электроосвещения, заключение ООО "Противопожарные Технологии" от 27.12.2013 N 27/12/13 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, заключение ООО "Строительная фирма "Пирамида" 2014 года по результатам обследования строительных конструкций здания кафе, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 39 км Енисейского тракта, стр. 2 (лит.Б3, Б4) с целью определения их технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (владелец) и граждане Люлякова Т.Е., Лаврентьев Н.В., Алексанян Х.Г., Хачатрян С.Г. (пользователи) 06.07.2017 подписали соглашение N 73/с об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:302, расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования межрегионального значения Красноярского края "Красноярск-Енисейск" в целях размещения переходно-скоростной полосы.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного соглашения владелец предоставляет пользователю право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 24:11:0000000:302, расположенного на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения общей площадью 157 907 кв. м, находящийся в Емельяновском районе в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края "Красноярск - Енисейск" в целях размещения переходно-скоростной полосы.

Произведена государственная регистрация соглашения.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (арендодатель) и ООО "КВН" (арендатор) по результатам аукциона на право заключения договоров аренды лесных участков от 04.09.2019 подписали договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 24.09.2019 N 500/p. В соответствии с пунктом 1.1 договора N 500/р арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 0,1282 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Емельяновское лесничество, Устюгское участковое лесничество, квартал 160 (часть выдела 24) являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310402:2 (учетный номер части 1), номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-02225-2012-09-3305-8, категория защитности: защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предоставлен для осуществления рекреационной деятельности. Пунктом 6.1 договора установлен срок действия с даты государственной регистрации права аренды лесного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и составляет 49 лет.

Согласно письму ООО "ВСВ" от 21.12.2020 N 041 определить местоположение границ земельного участка, предоставленного ИП Люляковой Т.Е. по договору от 29.12.2004 исходя из представленных обществу документов невозможно, ввиду отсутствия выкопировки из карты-схемы Устюгского лесничества, являющейся приложением к договору согласно пункту 2.1; проект границ земельного участка, занимаемого кафе "У Петровича" на 39 км автодороги "Красноярск-Енисей" с каталогом координат и ситуационным планом изготовлены на земельный участок иной площади (0,0319 га), чем указанная площадь в договоре (0,023 га), а также изготовлены позже дат заключения и государственной регистрации договора.

В материалы дела представлена схема наложения границ участков, предоставленных истцу и ответчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 по делу N А33-10753/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 13.07.2021, в удовлетворении исковых требований министерства лесного хозяйства Красноярского края к ООО "КВН" о признании недействительными договоров аренды лесных участков от 24.09.2019 N 499/р, N 500/р, N 501/р отказано.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 24.12.2020 в материалы дела Межмуниципальным Емельяновским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю представлена копия оспариваемого договора от 29.12.2004.

Ссылаясь на нарушение прав как арендатора по договору аренды лесного участка от 24.09.2019 N 500/р спорным договором, ООО "КВН" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Люляковой Татьяне Евгеньевне, к министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее - ответчики) о признании недействительным договора, заключенного между ФГУ "Емельяновский лесхоз" и частным (на момент 2004 года) предпринимателем Люляковой Татьяной Евгеньевной на аренду участка лесного фонда для культурно-оздоровительных целей N б/н от 29.12.2004, в соответствии с которым во временное пользование был передан земельный участок площадью 0,023 га, расположенный в Красноярском крае, Устюгское лесничество, 1 группа леса - защитные полосы вдоль автодорог, квартал 160, часть выдела 13, на 39 км автодороги "Красноярск-Енисейск".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не являете стороной оспариваемой сделки, при этом не доказал нарушения договором аренды его прав и законных интересов, не обосновал каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании указанного договора аренды недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пунктом 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из содержания статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства является основанием для возникновения гражданско-правового обязательства, содержанием которого является, в числе прочего, обязанность арендодателя передать во временное владение и пользование арендатора соответствующее имущество. Исполнение этой обязанности предполагает предоставление арендатору имущества свободного от третьих лиц, что должно обеспечивать последнему возможность беспрепятственного использование этого имущества и извлечение из него полезных свойств.

Обстоятельства, препятствующие либо исключающие возможность передачи имущества по договору аренды, относятся к условиям исполнения такого договора и сами по себе не могут указывать недействительность такого договора, как основания для возникновения соответствующего гражданско-правового обязательства. Невозможность передачи имущества в момент заключения договора по общему правилу не влечет недействительности такой сделки.

Применительно настоящему спору фактическое нахождение на лесных участках, в отношении которых заключены договоры аренды, имущества третьих лиц (вне зависимости от правомерности нахождения такого имущества на участках), относятся к обстоятельствам, связанным с исполнением соответствующих гражданско-правовых договоров со стороны арендодателя по передаче имущества, а потому не могут указывать на недействительность предшествующего договора.

Согласно сложившейся судебной практике ненадлежащее исполнение обязанности по передаче имущества и наличие препятствий в пользовании имуществом влечет за собой иные правовые последствия нежели те, которые относятся к недействительности сделки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение такой обязанности, в частности, влияет на право такого арендодателя требовать внесения арендных платежей (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), а также препятствует арендатору в возможности использовать вещно-правовые способы защиты своего права от третьих лиц (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований, подтвердив то, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлены требования, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах само по себе размещение на лесном участке имущества третьих лиц до заключения договора с истцом, равно как и факт наличия договорных отношений в отношении одного и того же имущества не дает арендатору права требовать признания сделок, заключенных с такими третьими лицами.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указывает на то, что договор аренды от 29.12.2004 нарушает его права как арендатора лесного участка по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 24.09.2019 N 500/p, поскольку кафе "У Петровича", принадлежащее Люляковой Т.Е., частично расположено в границах лесного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310402:2 (учетный номер части 4), представленного ООО "КВН" по договору аренды от 24.09.2019.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов истца заключенным договором на аренду участка лесного фонда для культурно-оздоровительных целей N б/н от 29.12.2004, то есть задолго до заключения договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 24.09.2019 N 500/p с истцом, в материалы дела не представлено, в отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий на стороне истца оспариваемым договором и наличия материально-правового интереса в его оспаривании, в удовлетворении иска, следует отказать.

Довод истца о том, что предприниматель в нарушении пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в срок до 01.01.2009 не привел договор аренды в соответствие с правилами Лесного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Действующим законодательством, в частности Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", не предусмотрено в качестве основания для расторжения договора несоблюдение лесопользователем процедуры приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации. Указанные основания не предусмотрены и спорным договором аренды.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов при осуществлении сторонами договора аренды от 29.12.2004 N б/н, а также не доказал наличие у него материально-правового интереса в признании договора недействительным, поскольку избранный способ защиты права не приведет к его восстановлению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличие оснований для удовлетворения требований. Заявителем в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года по делу N А33-29885/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.А. Морозова О.Ю. Парфентьева