Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-1335/22 по делу N А32-48762/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А32-48762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от заявителя - представитель Верещагина С.П. по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Маслосырзавод "Славянский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-48762/2021

по заявлению ОАО Маслосырзавод "Славянский"

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Маслосырзавод "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.07.2021 N 02-08/115.

Решением от 27.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решение мотивировано тем, что в действиях ОАО Маслосырзавод "Славянский" имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Наличие видоспецифичной ДНК свиньи в продукции заявителя создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, употребивших продукцию маслосырзавода. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, нарушений не допущено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Маслосырзавод "Славянский" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела заявителю не представлена возможность представить необходимые доказательств, все ходатайства заявителя отклонены.

Судом не установлено имелось ли достаточное количество образцов для проведения исследований. Согласно представленным протоколу лабораторных испытаний N 4623 от 02.04.2021 ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", протоколу N 02454 от 29.03.2021 ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" каких-либо несоответствий не установлено, посторонних ДНК не выявлено. В период с 01.06.2020 по 28.02.2021 закупка и хранение свиного жира заводом не производилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до получения ответа на запрос от 18.02.2022, приобщении дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Указанный заявителем жалобы запрос направлен 18.02.2022, то есть после принятия обжалуемого решения, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в заседание не явился.

Как следует из отзыва, Управление доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании сообщения о наличии события административного правонарушения N ГШ14/125 от 23.08.2021 в 17 часов 20 минут 25.02.2021 государственным инспектором Управления Россельхознадзора Храмцовским Д.В. произведен отбора проб (образцов) по акту N 2128954 от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 46), фотографирование маркировки отобранного образца продукции ОАО Маслосырзавод "Славянский" в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с протоколом инспекции ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 10.03.2021 N В-24 (т. 1 л.д. 47-48), протоколом испытаний ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 10.03.2021 N 21-90г (т. 1 л.д. 43-45) исследованием образца масла сливочного "Крестьянское" несоленого, массовая доля жира 72,5 %, методом полимеразной цепной реакции, установлено наличие видоспецифичной ДНК свиньи в соответствии с ГОСТ 31719-2012.

Поскольку при анализе ФГИС "Меркурий" (информационная система по учету электронных ветеринарных сертификатов) установлено отсутствие сведений о поступлении свинины и продуктов ее переработки на маслосырзавод, Управлением Россельхознадзора сделан вывод о том, что при изготовлении масла сливочного использовалось сырье неизвестного происхождения.

Управлением Россельхознадзора в отношении маслосырзавода составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2021 N 02-08/115 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 34-36), вынесено постановление от 02.07.2021 N 02-08/115 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 37-42).

Полагая, что названное постановление является незаконным, ОАО Маслосырзавод "Славянский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В пункте 5 статьи 7 ТС 021/2011 установлено, что непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, предназначенное для производства (изготовления) пищевой продукции, должно быть получено от продуктивных животных, уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры и признано пригодным для употребления в пищу по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы.

Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (пункт 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 32 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество пищевых продуктов - это совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

Обращение пищевых продуктов, материалов и изделий - это производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 названного Федерального закона).

С учетом изложенных выше обстоятельств, в действиях юридического лица - ОАО Маслосырзавод "Славянский" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку наличие видоспецифичной ДНК свиньи создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, употребивших продукцию маслосырзавода.

Доводы о том, что согласно протоколу лабораторных испытаний N 4623 от 02.04.2021 ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", протоколу N 02454 от 29.03.2021 ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" каких-либо несоответствий не установлено, посторонних ДНК не выявлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные протоколы не представлялись в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайств о приобщении названных протоколов заявитель ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении всех заявленных маслосырзаводом ходатайств.

Между тем, ОАО Маслосырзавод "Славянский" являлся инициатором рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и при подаче заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (20.10.2021) имел возможность представить все необходимые документы в обоснование заявленных требований. При этом названные протоколы составлены до подачи настоящего заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отбор проб по результатам лабораторных испытаний которых общество привлечено к административной ответственности производился инспектором Россельхознадзора 25.02.2021.

На исследование в ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" представлен иной образец продукции, отобранный спустя месяц - 26.03.2021 после отбора 25.02.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых доказательств.

Лабораторные испытания образца "Масло сливочное "Крестьянское" несоленое, массовая доля жира 72, 5%" (шифр пробы 1658) проводились ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" и Испытательным центром ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" по следующим методам испытаний:

Методика в Инструкции по применению набора реагентов для обнаружения видоспецифичной ДНК свиньи методом полимеразной цепной реакции в реальном времени Susscrofaldent RT, организация-производитель ЗАО "Синтол" - область применения набора предназначена для идентификации видоспецифичной ДНК свиньи (Susscrofa) в образцах кормов, продовольственного сырья на всех этапах его переработки, транспортировки, хранения, а также в образцах полуфабрикатов и пищевых продуктов методом полимеразной цепной реакции в реальном времени (ПЦР-РВ);

ГОСТ 31719-2012 "Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)", который распространяется на экспресс-метод качественного определения видовой принадлежности мясных и растительных ингредиентов, содержащихся в кормах, пищевых продуктах, продовольственном сырье растительного, животного происхождения, в том числе подвергавшихся термической обработки. Данный ГОСТ в части "Введения" предназначен для ускоренной идентификации видоспецифичной ДНК крупного рогатого скота (Bostaums), свиньи (Susscrofa), курицы (Gallusgallus), сои (Glycinemax), кукурузы (Zeamays), картофеля (Solanumtuberosum) и др. в составе кормов, сырья, полуфабрикатов, готовых продуктов питания методом полимеразной цепной реакции (ПНР).

В связи с этим легитимность использования вышеуказанных методов испытаний полностью подтверждается. Методы испытания находится в области аккредитации Испытательного Центра ФГБУ "Краснодарская МВЛ", аттестат аккредитации RA.RU.21 БЯ 01, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 06.05.2015, срок действия - бессрочно.

Достоверность полученного результата, а именно выделение ДНК свиньи (Susscrofa) в пробе "Масло сливочное "Крестьянское" несоленое, массовая доля жира 72,5 %", подтверждается данными с прибора для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени RotorGene Q КИАГЕН ГмбХ, Германия, серийный номер R1016139, дата поверки до 13.07.2021 на момент исследования.

Результат интерпретирован на основании полученного значения порогового цикла (Ct): 1 параллель - 27,33; 2 параллель - 27,33. Это является показателем того, что ДНК свиньи обнаружена. В ходе проведения исследований все контроли ОКО, ОКО-В, ПКО сработали корректно (контаминация отсутствует), о чем свидетельствуют показания прибора.

Графики исследования и выдержка из инструкции Susscrofaldent RT с интерпретацией результатов прилагаются.

Метод полимеразной цепной реакции является высокоточным методом лабораторной диагностики с использованием, которого можно определять малые концентрации различных ДНК животного и растительного происхождения.

Подведомственные Россельхознадзору ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", осуществляют свою деятельность, в части проведения испытаний при оценке соответствия пищевой продукции, методами в соответствии с действующей и утвержденной в национальной системе аккредитации - "Росаккредитация" областью аккредитации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованых лиц RA.RU.21БЯ01).

Любая испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, является независимой.

Персонал, задействованный в проведении испытаний, имеет соответствующий опыт работы и квалификацию по исследованиям (испытаниям) и измерениям, профессиональное образование по профилю, соответствующему утвержденной области аккредитации, имеет собственную материально-техническую базу, обеспечивающую реализацию методов испытаний, а так же официальное признание технической компетентности в проведении испытаний в соответствии с утвержденной областью аккредитации.

В силу требований пункта 126 Положения по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

В соответствии с пунктом 7.7.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 испытательная лаборатория должна иметь процедуру для мониторинга достоверности результатов своей деятельности, чтобы контролировать достоверность проведенных испытаний.

В целях подтверждения технических процедур в испытательной лаборатории все необходимые записи, регистрирующие процесс приема материала, взаимодействия с заказчиком, а также проведения испытаний ведутся и есть в наличии.

Оснований для признания указанных результатов лабораторных испытаний недостоверными не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на сведения системы ФГИС "Меркурий" о том, что фактически Управлением взята одна проба продукции, в на исследование представлено две пробы: N основная и контрольная, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В акте отбора проб указано, что пробы отобраны в 17 час. 20 мин., 1 проба (1 кг) и контрольная проба (1 кг). Из текста акта следует, что отобрано две пробы в соответствии с ГОСТ 26809.2-2014.

Данные в ФГИС "Меркурий" вносятся самим производителем, проверить достоверность внесения данных сведений в суда апелляционной инстанции возможность отсутствует.

При этом сведения данной системы также не представлялись в суде первой инстанции.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением Россельхознадзора соблюдена.

Директор ОАО Маслосырзавод "Славянский" уведомлялся о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление - т. 1 л.д. 90-91).

Протокол об административном правонарушении составлен в указанную дату в уведомлении без участия представителя общества должностным лицом Управления Россельхознадзора.

Определением от 14.09.2021 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 28.09.2021 в 16 часов 00 минут, определение направлено в адрес общества посредством почтовой связи и получено 21.09.2021 (т.1 л.д. 100).

Постановление от 28.09.2021 N 02-05/115 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ОАО Маслосырзавод "Славянский".

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение ОАО Маслосырзавод "Славянский" к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

В части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом правонарушение в области промышленной безопасности содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции также не установлено, заявителем жалобы не представлено.

Как указано выше, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предприятия, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Сведения о тяжелом финансовом положении общества в материалах дела отсутствуют.

Устранение нарушений не исключает ответственности общества, так как требования закона должны исполняться.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (350000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-48762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.