Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 10АП-3242/22 по делу N А41-92274/2018

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А41-92274/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ШАГ-1" Отева С.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-92274/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "ШАГ-1",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО "ШАГ-1" Отев С.И., лично;

от ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": Хритин В.Д. - представитель по доверенности;

от МИФНС N 1 России по Московской области: Смирнов А.И. - представитель по доверенности;

от Холдиной Т.Ю.: Бережная К.Д. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу N А41-92274/18 в отношении АО "ШАГ-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Отев Святослав Игоревич.

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 в отношении АО "ШАГ-1" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Отев С.И.

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 04.04.2020.

В Арбитражный суд Московской области обратилась Холдина Татьяна Юрьевна с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и бывшим работником должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 суд заявленные разногласия разрешил в пользу кредитора Холдиной Т.Ю., установив её требования в размере 479 714 руб. 26 коп. во второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "ШАГ-1" Отев С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-92274/18 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от МИФНС N 1 России по Московской области и Холдиной Т.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО "ШАГ-1" Отев С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Холдиной Т.Ю., ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и МИФНС N 1 России по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения Холдиной Т.Ю. с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области послужили разногласия, возникшие между ней и конкурсным управляющим в части включения задолженности по заработной плате в реестр текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, между Холдиной Т.Ю. и АО "ШАГ-1" заключен трудовой договор от 01.07.2019, согласно которому работник принимается на должность бухгалтера (по совместительству), с ежемесячной заработной платой в размере 46 000 руб.

Заявитель работала в должности бухгалтера в период с 01.07.2019 по 29.05.2020, в подтверждении данных обстоятельств представлены трудовой договор от 01.07.2019, приказ о приеме на работу, справки формы 2-НДФЛ.

Согласно заявлению Холдиной Т.Ю. конкурсный управляющий отказал во включении задолженности по заработной плате в реестр текущих требований.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и Холдиной Т.Ю., включая её требования ко второй очереди текущих платежей в размере 479 714 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из того, что между должником и заявителем подтверждены трудовые отношения.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Московской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности.

Судебная коллегия апелляционного суда, рассматривая доводы жалобы конкурсного управляющего, также принимает во внимание основополагающие конституционные права гражданина на получение вознаграждения за труд, закрепленные в Конституции Российской Федерации и Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и ТК РФ гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

При наличии конкретных обстоятельств дела, невыплата задолженности по заработной плате работникам АО "ШАГ-1" свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия отмечает, что трудовой договор от 01.07.2019, заключенный между Холдиной Т.Ю. и АО "ШАГ-1" не оспорен лицами, участвующими в деле, в связи с чем, тот факт, что размер заработной платы работника по трудовому договору превышает размер работников должника, не свидетельствует о наличии на стороне должника и ответчика злоупотребления права.

Документы, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении Холдиной Т.Ю. её должностных обязанностей, не представлены. Не подлежит оценке качество выполняемых ею работ при включении требований в реестр.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается наличие признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Холдиной Т.Ю. в размере 479 714 руб. 26 коп. относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке второй очереди. Правовые основания считать заключенный трудовой договор недействительным отсутствуют.

Ссылка апеллянта на заключение трудового договора при отсутствии объективной необходимости и финансовой возможности у должника, поскольку согласно заключению ревизионной комиссии в 2017 году финансовое состояние АО "ШАГ-1" соответствовало признаком банкротства, отклоняется коллегией, поскольку введение наблюдения в отношении должника не освобождает предприятие - банкрота от ведения бухгалтерского и налогового учета и предоставления отчетности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-92274/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-92274/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина