Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 21АП-536/22 по делу N А83-8709/2021

24 марта 2022 г.

Дело N А83-8709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь"- Панарат П.В., представитель по доверенности N 09 от 10.01.2022;

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - Подольцева Т.В., представитель по доверенности N 05-32/874 от 25.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 года по делу N А83-8709/2021, принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция, административный орган) от 19.03.2021 N 035/2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 изменено назначенное предприятию постановлением от 19.03.2021 N 035/2021 административное наказание, снижен размер административного штрафа до 125 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Предприятие полагает, что суд неверно расценил как допустимые доказательства выводы, изложенные в рапорте капитана полиции Круш О.Е. от 20.01.2021; указывает, что наледь, образовавшаяся на поверхности кровли, не несет угрозу жизни и здоровью граждан; полагает, что отсутствует вина предприятие в инкриминируемом правонарушении, ввиду аномально холодной погоды и краткого периода времени между возникновением наледи и обнаружением и фиксацией данного факта капитаном полиции.

Также предприятие приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), являющихся специальным нормативным актом, предусмотрена иная периодичность удаления наледей и сосулек с кровли (по мере необходимости).

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов жалобы, указывая на законность принятого в отношении предприятия постановления о привлечении к административной ответственности, полагает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменений. Акцентирует внимание на пункты 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.8.10. Правил N 170, считает, что наледь и сосульки подлежат удалению безотлагательно в целях недопущения угрозы жизни и здоровья граждан.

В итоговом судебном заседании представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее- МКД) на основании лицензии от 10.07.2015 N 123.

С целью рассмотрения поступившего в Инспекцию обращение гражданина Стражко А.Ю., содержащее вопросы ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, на основании приказа Инспекции от 03.03.2021 N 552 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" на предмет соблюдения лицензионных требований жилищного законодательства РФ при управлении многоквартирным домом по адресу: г. Керчь, ул. Ленина, д.N 3.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 10.03.2021 N 350, Инспекцией при исследовании, истребованных материалов проверки, составленных сотрудниками УМВД России по г. Керчи от 19.01.2021, установлено, что в связи с резким ухудшением погодных условий в городе Керчи 19.01.2021, на конструктивных элементах кровли многоквартирного дома N3 по ул. Ленина, г. Керчь образовалась наледь, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в МКД.

Указанные обстоятельства административный орган квалифицировал как нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований жилищного законодательства при управлении МКД, в частности нарушение требований ч.2.3. ст.161 ЖК РФ, п.п. "а" п.11 Требований к содержанию общего имущества Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 4 N 491 (далее - Правила N491), и. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее Перечень N290), требований п. 2.7.1, п. 4.6.1.23, и. 4.6.4.10 Правил N 170.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отсутствии представителя предприятия, составлен протокол N 63 от 17.03.2021 об административном правонарушении, согласно которому действия (бездействие) предприятия квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. (л. д. 79- 85).

Уведомление от 12.03.2021 N 02-05/1795 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес лица привлекаемого к административной ответственности почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 29500057306735, получено предприятием 15.03.2021 (л. д. 86 - 89 т.1)

Постановлением от 19.03.2021 N 035/2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесенным в присутствии представителя предприятия - директора Гусарова Д.М., административный орган признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обжаловало его законность в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о законности оспоренного постановления Инспекции и не нашел правовых оснований не согласиться с выводами о нарушении управляющей компанией лицензионных требований. При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, усмотрел основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и счел возможным назначить наказание ниже низшего предела, снизив размер штрафа на половину от установленного санкцией минимального размера.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда республики и исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Постановление N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно п.п. "а" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу абзаца 9 пункта 7 Перечня N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.8.10 Правил N 170, удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега; очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170, N 491. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами N 170 являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и организациями, управляющими многоквартирным домом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки и представленными органу контроля материалами проверки УМВД России по г. Керчи, подтверждается факт нарушения лицензионных требований (бездействия) предприятия, обязанного соблюдать вышеперечисленные требования законодательства при осуществлении лицензируемой деятельности (Правил N 491, Правил N 290 и Правил N170), в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при установлении возможности последнего для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на содержание надлежащим образом многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, установленные нарушения предприятием не опровергнуты.

Соблюдение перечисленных выше требований является составной частью содержания и текущего состояния общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер, и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и является обязанностью управляющей компании при осуществлении фактической деятельности по управлению многоквартирным домом.

Доводы предприятия о том, что в его действиях ввиду резкого ухудшения погоды 19.01.2021 отсутствует вина и состав правонарушения, поскольку удаление наледей и сосулек с кровли, осуществляется по мере необходимости в силу п. 4.6.1.23 Правил N 170, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предприятие достоверно зная о требованиях законодательства допустило их игнорирование, чем допустило угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, и как следствие - оказывало услуги по обслуживанию МКД, не отвечающие требованиям безопасности и выразившиеся в ненадлежащем содержании МКД.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что состав вмененного административного правонарушения в деянии предприятия доказан, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Протокол об административном правонарушении содержит все значимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом обосновано не установлены, и не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку такая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 2.4 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае, с учетом того, что совершенное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, исключается.

Между тем следует признать состоявшимся и верным вывод суда первой инстанции, о наличии в своей совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, для возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимального размера санкции статьи (до 125000,00 рублей)

Доводы о несогласии с выводом суда о снижении размера административного штрафа Инспекция не заявляет, а наоборот, полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части назначенной меры административного реагирования. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судебного акта первой инстанции в этой части..

Более того, в материалах дела содержится ходатайство, заявленное предприятием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором лицо инициативно просило при вынесении решения учесть положения ч. 3.2. и ст. 4.1. КоАП РФ, и изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000, 00 руб., снизив размере штрафа до 125 000,00 рублей, из чего усматривается, что на момент разрешения спора, судом первой инстанции фактически были удовлетворены притязания заявителя относительно законности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

При этом, следует отметить, что если судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, это не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 208 АПК РФ, считает необходимым вернуть Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину при обжаловании судебного акта по данной категории дел в размере 1 500, 00 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 года по делу N А83-8709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500, 00 руб., по платежному поручению N 148941 от 23.12.2021

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова