|
25 марта 2022 г.
|
дело N А53-18020/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Артеменко А.А. по доверенности от 20.03.2022, паспорт;
от истца и ответчика - представители не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Супруна Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-18020/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению Ростовской Региональной Общественной Организации Центр детского, молодежного и семейного отдыха "АсАнт" (правопреемник ИП Супрун В.В.),
по иску Ростовской Региональной Общественной Организации Центр детского, молодежного и семейного отдыха "АсАнт"
к Департаменту экономики города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Ростовская региональная общественная организация "Центр детского молодежного и семейного отдыха "АсАнт" (далее - истец, АсАнт) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту экономики города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о взыскании 133 453 рублей 66 копеек задолженности.
Решением суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, а также просил произвести процессуальную замену по данному требованию на представителя - ИП Супруна Виталия Владимировича (далее - заявитель).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил сумму судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела судом кассационной инстанции до 155 000 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 Ростовская Региональная Общественная Организация Центр детского, молодежного и семейного отдыха "АсАнт" как взыскатель по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заменена на индивидуального предпринимателя Супруна Виталия Владимировича; заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 20 000 рублей, в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель ИП Супрун В.В. обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскать с департамента в пользу заявителя 155 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель указал, что у сингулярного правопреемника есть право взыскания всех судебных расходов, понесенных цедентом, в разумных пределах. Суд первой инстанции, определив в качестве разумного и обоснованного возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в судах трех инстанций по настоящему делу сумму в 50 000 рублей, неправомерно взыскал из указанной суммы в пользу заявителя 20 000 рублей, поставив в зависимость взыскание судебных расходов от личности цессионария (заявителя). По мнению ИП Супруна В. В., заявленный размер судебных расходов (155 000 руб.) соответствует критерию разумности и справедливости, объему защищаемого права и среднерыночной стоимости юридических услуг в Ростовской области по данной категории спора, а также соответствуют результатам обобщения гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021. Злоупотребление правом путем заключения договора между истцом и заявителем отсутствует.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 23.03.2022 от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов заявителя и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 20.04.2021 между АсАнт и ИП Супруном В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 013/21, в рамках которого ИП Супрун В.В. оказал для АсАнт юридические услуги общей стоимостью 65 000 руб. по представлению и защите интересов АсАнт в Арбитражном суде Ростовской области в рамках спора с Департаментом экономики города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности и штрафных санкций по муниципальному контракту N 13 от 17.03.2020 (дело N А53- 18020/2021).
01.09.2021 между АсАнт и ИП Супруном В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 013-2/21, в рамках которого ИП Супрун В.В. оказал для АсАнт юридические услуги общей стоимостью 45 000 руб. по представлению и защите интересов АсАнт при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Департамента экономики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-18020/2021.
Обязательства по оплате оказанных истцу услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (65 000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (45 000 руб.), исполнены истцом путем уступки требований согласно дополнительному соглашению от 20.10.2021 N 013-3/21 в следующем порядке:
1) Судебные расходы АсАнт на оплату услуг представителя по договору N 013/21 от 20.04.2021 за ведение дела в суде первой инстанции в размере 65 000 руб. Обязательство АсАнт (заказчик) по оплате данных юридических услуг было прекращено предоставлением ИП Супруну В.В. (исполнитель) отступного в виде уступки ИП Супруну В.В. требований о взыскании с Департамента экономики города Ростова-на-Дону всей суммы судебных расходов АсАнт на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., оговоренных в договоре на оказание юридических услуг N 013/21 от 20.04.2021 и связанных с рассмотрением дела N А53-18020/2021 в суде первой инстанции.
2) Судебные расходы АсАнт на оплату услуг представителя по договору N 013- 2/21 от 01.09.2021 за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб.
В части первого платежа в размере 15 000 руб. обязательство АсАнт (заказчик) по оплате соответствующих юридических услуг было прекращено предоставлением ИП Супруну В.В. (исполнитель) отступного в виде уступки ИП Супруну В.В. требований о взыскании с Департамента экономики г. Ростова-на-Дону всей суммы судебных расходов АсАнт на оплату услуг представителя, оговоренных в договоре на оказание юридических услуг N 013-2/21 от 01.09.2021 и связанных с рассмотрением дела N А53-18020/2021 в суде апелляционной инстанции.
Оставшийся второй платеж в размере 30 000 руб. АсАнт оплатил ИП Супруну В.В. путем перечисления безналичных денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 N 135.
22.11.2021 между АсАнт и ИП Супруном В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 013-4/21, в рамках которого ИП Супрун В.В. оказал для АсАнт юридические услуги стоимостью 45 000 руб. по представлению и защите интересов АсАнт при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы Департамента экономики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А53-18020/2021.
Обязательство АсАнт (заказчик) по оплате данных юридических услуг было прекращено предоставлением ИП Супруну В.В. (исполнитель) отступного в виде уступки ИП Супруну В.В. требований о взыскании с Департамента экономики города Ростова-на-Дону всей суммы судебных расходов АсАнт на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., оговоренных в вышеуказанном договоре на оказание юридических услуг N 013-4/21 от 22.11.2021 и связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции (пункты 3.1 и 3.2 договора на оказание юридических услуг N 013-4/21 от 22.11.2021).
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд произвел замену Ростовской Региональной Общественной Организации Центр детского, молодежного и семейного отдыха "АсАнт" как взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на индивидуального предпринимателя Супруна Виталия Владимировича.
В данной части определение суда не обжалуется, возражения не заявлены, в связи с этим оснований для указанных выводов у апелляционного суда не имеется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт оказания юридических услуг признан судом первой инстанции доказанным и департаментом не оспаривается.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, заявленную сумму судебных расходов, оспорил. Считая ее неразумной, просил снизить до 30 000 рублей, фактически уплаченных истцом по платежному поручению от 28.12.2021 N 135.
Суд первой инстанции признал размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим уменьшению до 20 000 рублей. При этом, суд указал, что разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций будет являться 50 000 рублей. Однако, поскольку истец по делу фактически оплатил заявителю 30 000 руб. за оказание юридических услуг, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что судом необоснованно снижена сумма взыскиваемого вознаграждения, определив в качестве разумного и обоснованного возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в судах трех инстанций по настоящему делу сумму в 50 000 рублей, неправомерно взыскал из указанной суммы в пользу заявителя 20 000 рублей, поставив в зависимость взыскание судебных расходов от личности цессионария (заявителя). Апеллянт полагает, что имеет право претендовать на всю сумму заявленных судебных расходов (155 000 руб.)
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вопреки доводам апелляционной ж
