Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 21АП-1002/22 по делу N А83-23509/2021

25 марта 2022 г.

Дело N А83-23509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - Дидук Е.Н. по доверенности от 19.10.2021 N 07-02-05/377,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Гип Хаус", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гип Хаус" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года о приостановлении производства по делу N А83-23509/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гип Хаус" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гип Хаус" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.10.2021 по делу N 082/06/104-1756/2021-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года производство по делу N А83-23509/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А83-25105/2021.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Гип Хаус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и производство по делу возобновить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что обжалуемое определение является необоснованным, нарушающим имущественные интересы заявителя, поскольку при рассмотрении данного спора не имеет существенного значения, будет ли признано недействительным решение об одностороннем отказе заказчика от государственного контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пункта 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом настоящего спора является оспаривание законности решения Крымского УФАС России о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного по результатам рассмотрения сведений, предоставленных заказчиком (ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") по обстоятельствам принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 167 от 05.07.2021, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме "Разработка проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг: расположенных по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, д.41 (капитальный ремонт путей пожарной эвакуации, системы пожарной сигнализации и дверей главного входа)" (извещение N 0375200030021000104).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-25105/2021, в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью "Гип Хаус" заявлены требования к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании недействительным решения от 05.10.2021 об одностороннем отказе от государственного контракта N 167 от 05.07.2021.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2019 по делу А83-15931/2018, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ следует, что существенные для дела обстоятельства законности одностороннего отказа от исполнения обязательства как одного из условий включения поставщика в РНП подлежат также установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к вынесению противоречащих судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассмотрение вопроса о законности принятия Крымским УФАС России решения о включении информации об ООО "Гип Хаус" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГБУ Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от дальнейшего исполнения госконтракта напрямую связано с рассмотрением требования общества о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в рамках искового производства, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу в целях недопущения конкуренции судебных актов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 83-25105/2021.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года о приостановлении производства по делу N А83-23509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гип Хаус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова