Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-1149/22 по делу N А32-28971/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А32-28971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Савичева Н.В. по доверенности от 21.05.2021,

от ответчика: директора Козакова О.А.; представителя Чумаченко В.И. по доверенности от 06.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (ИНН 2328050172, ОГРН 1112328000025)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу N А32-28971/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ИНН 2334021525, ОГРН 1072334000903)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ИНН 3459062960, ОГРН 1153443014581)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (далее - ООО "Кубаньстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение подрядных работ от 18.05.2020 в размере 250 604,79 руб., задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение подрядных работ с использованием материалов генподрядчика от 01.07.2020 в размере 302 395,21 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках договора субподряда на выполнение подрядных работ от 18.05.2020 за период с 23.06.2020 по 15.06.2021 в размере 12 683,63 руб., в рамках договора субподряда на выполнение подрядных работ с использованием материалов генподрядчика от 01.07.2020 за период с 09.10.2020 по 15.06.202 в размере 12 526,51 руб.

Определением от 29.09.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югстроймонтаж" (далее - ООО "Югстроймонтаж").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 553 000 руб. задолженности, 25 210,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договорам субподряда. Судом отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными без замечаний.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кубаньстройсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.12.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств. Руководитель и сотрудники истца имеют прямой доступ к финансово-хозяйственным документам, печатям, счетам и ЭЦП ответчика. У ответчика отсутствовала возможность представления в суд истребуемых документов. Между директором ответчика и руководителем истца, который также является заместителем директора ответчика, имеется конфликт интересов. Суд не выяснил истинные мотивы истца - ООО "Югстроймонтаж", выкупившего задолженность ответчика по цессии. Суд не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств. Для правильного рассмотрения дела по существу необходимо проведение почерковедческой экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в актах формы КС-2: N 8 от 08.10.2020, N 27 от 22.06.2020, N 26 от 22.06.2020, формы КС-3: N 8 от 08.10.2020, N 15 от 22.06.2020 имеются исправления в номере и дате договора. В акте о приемке выполненных работ от 01.07.2020 учтена стоимость использованных ООО "Монтаж-Строй" материалов, тогда как по условиям договора обязательства выполняются из материалов, представленных генподрядчиком. В договоре от 01.07.2020 согласовано, что цена договора является открытой, определен механизм расчета цены, в акте от 08.10.2020 при расчете применены федеральные единичные расценки. В актах выполненных работ имеется ссылка на несуществующий пункт договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии представленных договоров субподряда тем редакциям, которые приобщены к материалам дела. В материалах дела отсутствует исполнительная документация и доказательства ее передачи ответчику. Ответчик не оспаривает наличие субподрядных отношений, а оспаривает выполнение работ в представленном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на непредставление ответчиков договоров и актов с иным содержанием.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения данных ходатайств, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтаж-Строй" (субподрядчик) и ООО "Кубаньстройсервис" (генподрядчик) были заключены договоры субподряда:

- от 18.05.2020 на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская, ул. Дружбы, 21А;

- от 01.07.2020 на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, ул. Привокзальная, 21;

- от 01.07.2020 на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Гладкова, 49;

- от 01.07.2020 на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Комсомольская, 112;

- договор субподряда на выполнение подрядных работ с использованием материалов генподрядчика от 01.07.2020 на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Первомайская, 30.

В рамках указанных договоров ООО "Монтаж-Строй" исполнило принятые на себя обязательства.

Работы по договорам субподряда от 01.07.2020 на объектах, расположенных по адресам: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, ул. Привокзальная, 21; ст. Крыловская, ул. Комсомольская, 112, Павловский район, ст. Павловская, ул. Гладкова, 49, сданы истцом по актам КС-2, КС-3 и оплачены ответчиком в полном объеме.

Работы по договору субподряда от 18.05.2020 сданы по актам формы КС-2 от 22.06.2020 N 26 и N 27 на общую сумму 550 604,79 руб. и частично оплачены ответчиком на сумму 300 000 руб. по платежным поручениям: N 1707 от 30.06.2020, N 1719 от 06.07.2020, N 1751 от 13.07.2020, N 105 от 16.02.2021. Остаток задолженности по договору составил 250 604,79 руб.

По договору от 01.07.2020 на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Первомайская, 30, работы сданы по акту формы КС-2 N 8 от 08.10.2020 на общую сумму 1 496 271,41 руб. и частично оплачены ответчиком на сумму 1 193 876,20 руб. по платежным поручениям: N 423 от 13.10.2020, N 428 от 14.10.2020, N 547 от 13.11.2020, N 100 от 24.12.2020. Остаток задолженности по договору составил 302 395,21 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ООО "Монтаж-Строй" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по указанным договорам.

В ответе на претензию ответчик указал, что признает долг на сумму 553 000 руб. и гарантирует ее погашение.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, ООО "Монтаж-Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения ООО "Монтаж-Строй" в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ООО "Кубаньстройсервис" обязательств по договорам субподряда от 18.05.2020 и от 01.07.2020 в части оплаты выполнения работ.

В силу положений части 1 статьи 711, части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам субподряда от 18.05.2020 и от 01.07.2020 истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3: от 22.06.2020 N 26 и N 27 на общую сумму 550 604,79 руб. (по договору от 18.05.2020), N 8 от 08.10.2020 на общую сумму 1 496 271,41 руб. (по договору от 01.07.2020).

Выполненные ООО "Монтаж-Строй" работы частично оплачены ответчиком:

- по договору от 18.05.2020 на общую сумму 300 000 руб. по платежным поручениям: N 1707 от 30.06.2020, N 1719 от 06.07.2020, N 1751 от 13.07.2020, N 105 от 16.02.2021;

- по договору от 01.07.2020 на общую сумму 1 193 876,20 руб. по платежным поручениям: N 423 от 13.10.2020, N 428 от 14.10.2020, N 547 от 13.11.2020, N 100 от 24.12.2020.

Возражая против взыскания остатка задолженности по указанным договорам, ответчик заявил о фальсификации доказательств - договора субподряда от 18.05.2020, актов о приемки выполненных работ к данному договору от 22.06.2020 N 26 и N 27, а также к договору от 01.07.2020 - от 08.10.2020 N 8.

Рассмотрев повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - договора от 18.05.2020 и актов выполненных работ от 22.06.2020 и от 08.10.2020, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что истец не дал своего согласия на исключение документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств, суд апелляционной инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации доказательств другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, учитывая положения вышеназванных норм, пришла к выводу о том, что вынесение судебного акта по существу спора возможно без проведения судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка заявления о фальсификации доказательств возможна путем сопоставления указанных доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, заявляя о фальсификации доказательств - договора субподряда от 18.05.2020 и актов выполненных работ к договорам от 22.06.2020 N 26 и N 27, от 08.10.2020 N 8, ответчик указывает, что руководитель ООО "Кубаньстройсервис" данные документы не подписывал. В договорах субподряда в отношении спорных объектов имелось иное согласование цены, подлежащих выполнению работ.

Между тем, договоров и актов выполненных работ с иным содержанием в материалы дела ответчиком не представлено.

На спорном договоре и актах выполненных работ помимо подписи со стороны субподрядчика проставлена печать организации ответчика.

Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО "Кубаньстройсервис", а также того, что лицо, подписавшее договор и акты выполненных работ, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено.

В материалы дела судом первой инстанции приобщены оригиналы договоров субподряда и актов выполненных работ.

Судебная коллегия также учитывает, что во исполнение условий договоров от 18.05.2020 и от 01.07.2020 работы частично оплачены ответчиком после даты подписания актов выполненных работ. Платежные документы содержат основания платежа - "за выполненные подрядные работы по договору от 18.05.2020", "за подрядные работы по договору от 01.07.2020". Оплата по договорам производилась после приемки выполненных работ.

В ответе на претензию от 02.04.2021 ООО "Кубаньстройсервис" также сообщало ООО "Монтаж-Строй" о согласии с суммой долга в размере 553 000 руб. Подрядчик гарантировал погашение задолженности и просил предоставить отсрочку платежа в связи с временными финансовыми трудностями.

Указанное письмо имеет подпись и печать со стороны ООО "Кубаньстройсервис". О фальсификации данного письма в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявление о фальсификации акта сверки от 11.12.2020 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку о фальсификации акта сверки ответчик в суде первой инстанции не заявил, основания рассмотрения данного ходатайства у апелляционного суда отсутствуют.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 06.07.2021 обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду получения копий документов приложенных к иску после представления документов специалисту.

Судебной коллегией также установлено, что перед специалистом ставился вопрос о принадлежности подписи в акте сверки от 11.12.2020, тогда как указанный документ истцом в обоснование исковых требований не представлялся.

Вместе с тем, содержание подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, который представлялся ответчиком на исследование специалисту Яськой И.И., соответствует содержанию актов сверки, подписанных истцом в одностороннем порядке и приложенных к настоящему иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял меры по проверке заявления о фальсификации доказательств путем исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела документов и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, принял меры для проверки заявления истца о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку данное заявление существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Судебная коллегия также учитывает, что, заявляя о фальсификации доказательств - актов приемки выполненных работ, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на объектах, указанных в договорах от 18.05.2020 и от 01.07.2020, а ссылается на согласование иных условий о цене.

В процессе рассмотрения спора истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, в результате проведения которой возможно было установить объем и стоимость фактически выполненных работ по спорным договорам.

Конкретных претензий к качеству и объему выполненных работ, указанных в спорных актах, ответчик также не заявил. Факт выполнения работ не оспорил.

Указанные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе претензии к оформлению актов выполненных работ не опровергают факта выполнения работ и их приемки генподрядчиком.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что руководитель и сотрудники истца имеют прямой доступ к финансово-хозяйственным документам, печатям, счетам и ЭЦП ответчика, а также на наличие конфликта интересов между директором ответчика и руководителем истца, который также является заместителем директора ответчика, в отсутствие доказательств совершения последним противоправных действий, отклоняется апелляционным судом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору от 18.05.2020 в размере 250 604,79 руб. и по договору от 01.07.2020 в размере 302 395,21 руб.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору субподряда на выполнение подрядных работ от 18.05.2020 за период с 23.06.2020 по 15.06.2021 в размере 12 683,63 руб., по договору субподряда на выполнение подрядных работ с использованием материалов генподрядчика от 01.07.2020 за период с 09.10.2020 по 15.06.202 в размере 12 526,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан обоснованным. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Правильность расчета процентов также проверена судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив условия договора цессии от 16.07.2021, заключенного между ООО "Монтаж-Строй" и "Югстроймонтаж", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Поскольку по договору цессии заявителю переданы права требования к ответчику, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО "Кубаньстройсервис" обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил истинные мотивы истца - ООО "Югстроймонтаж", выкупившего задолженность ответчика по цессии, отклоняется судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий обязано то лицо, которое с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несоответствия воли сторон при заключении договора цессии их действительной воле, направленной на возникновение прав и обязанностей по договору цессии, либо совершение данной сделки с противоправной целью.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу N А32-28971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова