Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-2235/22 по делу N А53-30820/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А53-30820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Шеховцева А.А. по доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 по делу N А53-30820/2021 по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "Уровень профи" о взыскании, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 497-19/Ф (СКАВ) от 25.11.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уровень профи" о взыскании неустойки в сумме 147 430,80 руб.

Решением от 11.01.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись заявки N 19071/ФПКФ С-КАВ от 22.11.2019, N 513/ СК ЛВЧ Адлер от 31.01.2020, N 4231/СК ЛВЧ Адлер от 28.11.2019. Подрядчик с момента направления заявки до момента одностороннего отказа от исполнения договора к работам не приступил. По мнению заявителя, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ООО "Уровень профи" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в открытой форме заключен договор N 497-19/Ф (СКАВ) от 25.11.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению внутреннего интерьера вагонов класса ЛЮКС и МИКСТ в интересах Северо-Кавказского филиала ОАО "ФПК", а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объем, содержание работ, требования к работам и результату работ указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 2409000 руб. без учета НДС.

Пунктом 6.2 договора регламентированы условия выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Выполнение работ осуществляется на основании заявок, направляемых заказчиком в адрес подрядчика посредством электронной почты или факсимильной связи не позднее, чем за 2 дня до момента начала выполнения работ.

Графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) установлен срок выполнения работ - с момента подписания договора и не позднее 31.03.2020.

В целях исполнения своих обязательства по договору подрядчик направил заказчику письмо N 152 от 16.12.2019, в котором указал, что в техническом задании предоставлены неверные технические и функциональные характеристики материалов и работ, выявленные после осмотра вагонов. Уведомил заказчика о том, что приступить к выполнению работ не представляется возможным без разъяснения по каждому пункту технического задания, просил предоставить разъяснения по техническому заданию с расчетной сметой до 23.12.2019.

В ответ на вышеуказанное обращение ОАО "ФПК" направило уточнение к техническому заданию и информировало подрядчика о том, что филиал не располагает ценовыми данными для составления расчетной сметы.

Подрядчик 16.01.2020 направил заказчику предложение о расторжении спорного договора по соглашению сторон N 160 (том 1 л.д. 139). В предложении подрядчик указал на необходимость расторжения договора ввиду обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты и о нецелесообразности продолжения выполнения работ в части несоответствия объемов работ техническому заданию и существенному увеличению стоимости выполнения работ. Подрядчик указал на отсутствие дефектных ведомостей на каждый вагон с указанием необходимых работ, а также на несоответствие объемов работ и технического задания. Так подрядчик указал, что работы, поименованные в пункте 3 технического задания (замена пластикового покрытия стен коридора, туалетных комнат) выполняется только как капитальный ремонт в заводских условиях с проведением дефектоскопии несущих конструкций в соответствии с техническим паспортом вагона. Данным работам сопутствует замена проводки, отопления, дверей, наличников и прочего, что не прописано в техническом задании.

В ответ на предложение заказчик письмом N 1316/ФПКФ С-Кав от 27.01.2020 сообщил, что объем работ согласно техническому заданию к договору от 25.11.2019 N 497-19/Ф (СКАВ) оговорен при составлении договора и корректировке не подлежит.

Подрядчик 17.02.2020 вручил заказчику уведомление о расторжении договора N 162 от 13.02.2020 по причине несоответствия объемов работ техническому заданию и существенному увеличению стоимости выполнения работ в связи с невыполнением заказчиком обязательств по договору.

В связи с тем, что подрядчиком обязательства по договору не исполнены, работы по восстановлению внутреннего интерьера вагонов не выполнены, заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 4753 от 24.03.2020.

Указывая, что ООО "Уровень профи" не выполнило в установленный договором срок согласованные работы по договору, ОАО "ФПК" рассчитало неустойку и направило подрядчику претензию от 24.07.2020, N 49-п/ФПКФ С-Кав, с требованием уплатить неустойку, ООО "Уровень профи" отклонило указанную претензию.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик обязан информировать подрядчика обо всех технических изменениях, влияющих на качество и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик обязан передавать подрядчику необходимую для выполнения работы информацию и документацию.

Судом установлено, что в пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что выполнение работ осуществляется на основании заявок, направляемых заказчиком в адрес подрядчика посредством электронной почты или факсимильной связи не позднее чем за 2 дня до момента начала выполнения работ, а в силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако, как установлено судом, заказчик заявки на выполнение работ не направлял, несмотря на неоднократные письменные запросы подрядчика.

При этом, подрядчиком в ходе исполнения договора выявлено несоответствие объемов работ и технического задания. Однако заказчик действия, направленные на устранения выявленных противоречий, не предпринимал.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано выше, подрядчик 16.01.2020 направил заказчику предложение о расторжении спорного договора по соглашению сторон N 160 (том 1 л.д. 139).

В предложении подрядчик указал на необходимость расторжения договора ввиду обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты и о нецелесообразности продолжения выполнения работ в части несоответствия объемов работ техническому заданию и существенному увеличению стоимости выполнения работ. Подрядчик указал на отсутствие дефектных ведомостей на каждый вагон с указанием необходимых работ, а также на несоответствие объемов работ и технического задания. Так подрядчик указал, что работы, поименованные в пункте 3 технического задания (замена пластикового покрытия стен коридора, туалетных комнат) выполняется только как капитальный ремонт в заводских условиях с проведением дефектоскопии несущих конструкций в соответствии с техническим паспортом вагона. Данным работам сопутствует замена проводки, отопления, дверей, наличников и прочего, что не прописано в техническом задании.

В ответ на предложение заказчик письмом N 1316/ФПКФ С-Кав от 27.01.2020 сообщил, что объем работ согласно техническому заданию к договору от 25.11.2019 N 497-19/Ф (СКАВ) оговорен при составлении договора и корректировке не подлежит.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ОАО "ФПК" препятствовали выполнению подрядчиком работ, при этом ООО "Уровень профи" не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат выполненных работ по не зависящим от него причинам.

Истец не доказал, что должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, необходимые для выполнения подрядчиком работ по договору.

В связи с невозможностью выполнения работ, подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении договора.

Так согласно пункту 12.2 договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из содержания уведомления об одностороннем расторжении договора и пояснений общества "Уровень профи" отказ от договора заявлен ответчиком по основаниям изложенным в пункте 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом условий договора подряда, пришел к выводу о том, что необходимость дополнительного обследования объекта обусловлена определением его технического состояния, уточнением исходных данных, определением перечня работ, необходимых для обеспечения достижения результата работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, неоднократными письмами подрядчик сообщал заказчику о технической невозможности выполнения работ и просил считать договор расторгнутым.

В рассматриваемом случае, спорный договор не содержит условий об отсутствии у подрядчика права на односторонний отказ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 405 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая прекращение договорных отношений со стороны подрядчика в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что основания для применения к подрядчику мер ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в адрес подрядчика направлялись заявки на выполнение работ.

Судом первой инстанции указано, что письма, на которые ссылается истец, не приняты судом в качестве заявок, поскольку в указанных письмах заказчик сообщает о необходимости приступить к выполнению работ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос направления заявок заказчиком в адрес подрядчика не имеет правового значения с учетом установленного факта невозможности выполнения подрядчиком работ вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 по делу N А53-30820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина