Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2022 г. N Ф08-4964/22 по делу N А53-30820/2021

г. Краснодар

08 июня 2022 г.

Дело N А53-30820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) - Широковой В.Ю. (доверенность от 16.03.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уровень профи" (ИНН 2320253131, ОГРН 1172375097850), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А53-30820/2021, установил следующее.

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уровень профи" (далее - общество) о взыскании 147 430 рублей 80 копеек неустойки.

Решением суда от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что общество не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства. Со стороны акционерного общества не чинились препятствия в выполнении обществом работ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в открытой форме заключили договор от 25.11.2019 N 497-19/Ф (СКАВ) (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению внутреннего интерьера вагонов класса ЛЮКС и МИКСТ в интересах Северо-Кавказского филиала акционерного общества, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Объем, содержание работ, требования к работам и результату работ указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что его цена составляет 2 409 тыс. рублей без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик обязан информировать подрядчика обо всех технических изменениях, влияющих на качество и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик обязан передавать подрядчику необходимую для выполнения работы информацию и документацию.

Пунктом 6.2 договора регламентированы условия выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Выполнение работ осуществляется на основании заявок, направляемых заказчиком в адрес подрядчика посредством электронной почты или факсимильной связи не позднее, чем за 2 дня до момента начала выполнения работ.

Графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) установлен срок выполнения работ - с момента подписания договора и не позднее 31.03.2020.

В целях исполнения своих обязательств по договору подрядчик направил заказчику письмо от 16.12.2019 N 152, в котором указал, что в техническом задании предоставлены неверные технические и функциональные характеристики материалов и работ, выявленные после осмотра вагонов. Уведомил заказчика о том, что приступить к выполнению работ не представляется возможным без разъяснения по каждому пункту технического задания, просил предоставить разъяснения по техническому заданию с расчетной сметой до 23.12.2019.

В ответ на указанное обращение акционерное общество направило уточнение к техническому заданию и информировало подрядчика о том, что не располагает ценовыми данными для составления расчетной сметы.

Подрядчик 16.01.2020 направил заказчику предложение о расторжении спорного договора по соглашению сторон. В предложении подрядчик указал на необходимость расторжения договора ввиду обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты и о нецелесообразности продолжения выполнения работ в части несоответствия объемов работ техническому заданию и существенному увеличению стоимости выполнения работ. Подрядчик указал на отсутствие дефектных ведомостей на каждый вагон с указанием необходимых работ, а также на несоответствие объемов работ и технического задания. Подрядчик также указал, что работы, поименованные в пункте 3 технического задания (замена пластикового покрытия стен коридора, туалетных комнат) выполняются только как капитальный ремонт в заводских условиях с проведением дефектоскопии несущих конструкций в соответствии с техническим паспортом вагона; данным работам сопутствует замена проводки, отопления, дверей, наличников и прочего, что не прописано в техническом задании.

В ответ на предложение заказчик в письме от 27.01.2020 N 1316/ФПКФС-Кав сообщил, что объем работ корректировке не подлежит.

Подрядчик 17.02.2020 вручил заказчику уведомление от 13.02.2020 N 162 о расторжении договора по причине несоответствия объемов работ техническому заданию и существенному увеличению стоимости выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору.

В связи с тем, что подрядчиком обязательства по договору не исполнены, работы по восстановлению внутреннего интерьера вагонов не выполнены, заказчик в адрес подрядчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.03.2020 N 4753.

В претензии от 24.07.2020 акционерное общество обратилось к обществу с требованием уплатить неустойку.

Невыполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Параграф первый главы 37 Гражданского кодекса упоминает право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда) и в пункте 2 статьи 719 (подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок - статья 328 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что в ходе исполнения договора подрядчик выявил несоответствия объемов работ техническому заданию и существенное увеличение стоимости выполнения работ, однако заказчик действия, направленные на устранение выявленных в документации противоречий, не предпринял. При этом подрядчик неоднократно сообщал заказчику о технической невозможности выполнения работ, а также предлагал согласовать соответствующие изменения и провести корректировку объема работ в техническом задании. С учетом условий договора необходимость дополнительного обследования объекта обусловлена определением его технического состояния, уточнением исходных данных, определением перечня работ, необходимых для обеспечения достижения результата работ. Суды указали, что действия акционерного общества не были направлены на получение ожидаемого от общества результата по исполнению договора, препятствовали выполнению подрядчиком работ, в связи с чем общество по не зависящим от него причинам не имело возможности выполнить работы в предусмотренные договором сроки и сдать результат работ заказчику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая прекращение договорных отношений со стороны подрядчика в одностороннем порядке, суды, установив вину акционерного общества в исполнении встречных обязательств, пришли к выводу о том, что правовые основания для взыскания с общества неустойки отсутствуют. Суды указали на отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества, либо ненадлежащего исполнения им обязательств.

При таких обстоятельствах суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правомерно отказали акционерному обществу в удовлетворении заявленного иска. Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие акционерного общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В судах нижестоящих инстанций акционерное общество о проведении судебной экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А53-30820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек