Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-1658/22 по делу N А32-31714/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А32-31714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Летова Л.С. по доверенности от 18.02.2022, представитель Макаров А.И. по доверенности от 02.11.2021;

от ответчика - представитель Плужная М.В. по доверенности от 18.01.2022, директор Хакуй Е.В. по распоряжению о возложении исполнения обязанностей от 23.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАДОУ муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 138" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-31714/2021

по иску ООО "Юн-Инвест"

к ответчику - МАДОУ муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 138"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному дошкольному учреждению муниципального образования город. Краснодар "Детский сад N 138" о взыскании задолженности в размере 6876848 руб. 64 коп.

Решением от 23.12.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6876848 руб. 64 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что подрядчик заблаговременно уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, направил ведомость объемов работ и смету на рассмотрение и подписание заказчиком. Заказчик утвердил представленную смету, в отношении сметы проведена государственная экспертиза. Порядок согласования выполнения дополнительных работ, предусмотренный в пунктах 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, заключенным между сторонами, соблюден, взыскиваемая задолженность подлежит взысканию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дополнительное соглашение на выполнение спорных дополнительных работ сторонами не заключалось. Истцом не соблюден порядок, предусмотренный в пунктах 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. На спорные работы не представлено положительное заключение государственной экспертизы, работы не приняты техническим надзором, экспертиза по объему и качеству выполненных работ не проводилась. Судом не дана оценка названным доводам ответчика.

По соглашению о расторжении договора от 16.12.2020 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 57016214 руб. 60 коп., данные работы приняты заказчиком и оплачены. Составление сторонами 22.12.2020, после расторжения договора, ведомости объемов работ N 1 и локального сметного расчета N 1 не является основанием для вывода о том, что заказчик признал необходимость выполнения этих работ. Данные работы подлежали выполнению только после заключения договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Обжалуемое решение противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики применения законодательства о контрактной системе в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 12).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2020 между сторонами заключен договор N 138/2020 на выполнение подрядных работ (т. 1 л.д. 11-23), согласно которому МАДОУ г. Краснодар "Детский сад N 138" (заказчик) поручает, а ООО "Юн-Инвест" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по "Капитальному ремонту в МАДОУ г. Краснодар "Детский сад N 138", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Камвольная/Молодежная, 3/2 (пункт 1.1).

В пункте 2.3.22 подрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

ошибок в проектной документации, влекущих выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, но необходимых для выполнения на объекте в целях обеспечения его прочности, санитарно-гигиенических и эксплуатационных показателей;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Заказчик обязан не позднее чем в течение 10 дней рассмотреть обращение подрядчика и в тот же срок выдать разрешение. Подрядчик лишается права претендовать на оплату дополнительных работ, связанных с наличием вышеизложенных причин и обстоятельств, если он заблаговременно в письменной форме не сообщил об их наличии заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ 74586693 руб. 50 коп. Цена контракта, указанная в пункте 2.1 договора не является твердой, и может быть изменена в установленных законом случаях (пункт 3.4).

Срок выполнения работ: с даты подписания договора до 09.12.2020 (пункт 4.1).

Письмом от 07.12.2020 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ стоимостью 6876848 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 24). К письму прилагались ведомость объемов работ N 1, локальный сметный расчет N 1 (т. 1 л.д. 25-91).

Соглашением ото 16.12.2020 стороны расторгли договор N 138/2020 от 29.04.2020 на выполнение подрядных работ (т. 2 л.д. 47-48).

В письме от 22.12.2020 заказчик сообщил, что не возражает против выполнения дополнительных работ, указанных в ведомости объемов работ N 1 и в локальном сметной расчете N 1 и гарантировал оплату данных работ (т. 1 л.д. 92).

Заказчиком утверждены названная выше ведомость объемов работ N 1 (т. 1 л.д. 92-104).

Работы, предусмотренные в ведомости объемов работ, выполнены и предъявлены к приемке заказчику по акту N 1 от 26.05.2021 (т. 1 л.д. 111-142) и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 26.05.2021 (т. 1 л.д. 143).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ООО "Юн-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение подрядчиком порядка согласования выполнения дополнительных работ, предусмотренного в пунктах 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, подрядчик письмом от 07.12.2020 сообщил заказчику о необходимости выполнения спорных работ с указанием видов и объемов работ (ведомость объемов работ), стоимость работ определена в соответствии с подготовленным подрядчиком сметным расчетом.

Заказчик письмом от 22.12.2020 исх. N 368/1сообщил о своем согласии на выполнение дополнительных работ подрядчиком, указанных в ведомости объемов работ N 1 и локальном сметном расчете N 1, гарантировал их оплату в размере 6876848 руб. 64 коп.

Направленная подрядчиком смета прошла государственную экспертизу, о чем подрядчик сообщил заказчику в письме от 05.04.2021 (т. 1 л.д. 108).

В судебном заседании апелляционной инстанции в материалы дела представлено данное положительное заключение.

Спорные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затратах от 26.05.2021 на сумму 6876848 руб. 64 коп. направлены заказчику.

Заказчик возражений ни по объему выполненных работ, ни по качеству не представил.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Стоимость работ по заключенному сторонами договору составляет 74586693 руб. 50 коп., стоимость дополнительных работ - 6876848 руб. 64 коп. не превышает указанный лимит изменения стоимости работ - 10 %.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ уведомил заказчика заблаговременно - письмом от 07.12.2020, до получения согласия заказчика (письмо от 22.12.2020) подрядчик к выполнению спорных работ не приступил.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.05.2021 работы выполнялись в период с 01.05.2021 по 26.05.2021.

Однако, в письме от 05.04.2021 подрядчик сообщил заказчику, что работы фактически выполнены и предложил заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ.

Заказчик от подписания дополнительного соглашения на выполнение спорных работ уклонился.

В пункте 2.3.22 подрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

ошибок в проектной документации, влекущих выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, но необходимых для выполнения на объекте в целях обеспечения его прочности, санитарно-гигиенических и эксплуатационных показателей;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Заказчик обязан не позднее чем в течение 10 дней рассмотреть обращение подрядчика и в тот же срок выдать разрешение. Подрядчик лишается права претендовать на оплату дополнительных работ, связанных с наличием вышеизложенных причин и обстоятельств, если он заблаговременно в письменной форме не сообщил об их наличии заказчику.

Порядок согласования выполнения дополнительных работ, предусмотренный в пунктах 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, заключенным между сторонами, соблюден.

Подписание сторонами договора соглашения о расторжении договора подряда с указанием стоимости фактически выполненных работ подрядчиком, не освобождает заказчика от принятия и оплаты дополнительных работ, выполненных в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. с установлением стоимости фактически выполненных работ, не изменяет изложенных выше выводов, поскольку уже после заключения указанного соглашения о расторжении договора заказчик дал согласие на выполнение дополнительных работ.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-31714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.