Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 16АП-963/22 по делу N А63-15569/2021

г. Ессентуки

25 марта 2022 г.

Дело N А63-15569/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Колхоз им. Ленина" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 по делу N А63-15569/2021 о передаче дела по подсудности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Колхоз им. Ленина" (далее - колхоз) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным с момента принятия постановления N 850 от 18.06.2021 в части установления публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами:

26:04:000000:6091, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Новоалександровский, г. Новоалександровск, на территории Новоалександровского городского округа, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 3247805 кв. метров,

26:04:000000:133, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир севернее г. Новоалександровск, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Новоалександровский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадь: 31976046 кв. метров,

26:04:000000:95, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир на землях колхоза им. Ленина, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Новоалександровский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 1523809 кв. метров,

26:04:040203:406, местоположение: Ставропольский край, Новоалександровский район, 3,0 км северо-восточнее г. Новоалександровска, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственное использование, площадь: 67601 кв. метров (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением от 25.02.2022 дело передано в Ставропольский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно относится.

Не согласившись с судебным актом, колхоз обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу. По мнению заявителя оспариваемый акт не является нормативным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела администрацией Новоалександровского городского округа Ставропольского края вынесено постановление от 18.06.2021 N 850 "Об установлении публичного сервитута в целях размещения объектов системы газоснабжения и его неотъемлемых технологических частей, необходимых для газоснабжения населения".

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут устанавливается в том числе для прохода или проезда через земельный участок. При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 2, подпункт 1 пункта 3, пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума N 50, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов РФ, двух и более субъектов РФ, Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации является нормативным правовым актом, т.к. имеет все признаки, характеризующие нормативный правовой акт, в том числе наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.

Из оспариваемого постановления следует, что публичный сервитут установлен для размещения объектов газоснабжения, которые в свою очередь необходимы для газоснабжения населения.

Таким образом, публичный сервитут установлен для обеспечения публичных интересов и рассчитан на неоднократное применение в течение 49 лет.

Данный правовой подход согласуется со сложившейся правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу N А41-67785/2019, определение Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 305-ЭС20-5501).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П, сам по себе факт нахождения лица в правоотношениях, регулируемых нормативным правовым актом, уже свидетельствует о возможности рассмотрения судом дела об оспаривании такого акта и тем самым о возможности защиты нарушенных прав в рамках его оспаривания, содержащего правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, не дожидаясь принятия на его основе негативных для данного лица правоприменительных решений.

С учетом изложенного, рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу условий части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый правовой акт не является нормативным, несостоятельна сделана без учета разъяснений данных в пункте 2 постановления Пленума N 50, поскольку обжалуемое колхозом постановление N 850 от 18.06.2021 в части установления публичного сервитута в отношении частей земельного участка издано органом местного самоуправления, содержит нормы права, направленные на урегулирование общественных отношений в сфере использования земельного участка, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение, является обязательным к исполнению, то есть отвечает всем признакам нормативного правового акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 по делу N А63-15569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Сомов