Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-23511/21 по делу N А53-296/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А53-296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Серпокрыловой (Макаридзе) И.Н.: представитель Мазур И.А. по доверенности от 06.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серпокрыловой (Макаридзе) Инны Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-296/2021 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов и признании обязательства общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаридзе Мамуки Джемалиевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаридзе Мамуки Джемалиевича (далее - должник, Макаридзе М.Д.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 534 250,81 руб., как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-296/2021 публичному акционерному обществу "Сбербанк России" восстановлен срок на подачу заявления об установлении требований кредитора. Обязательства, вытекающие из кредитного договора N 49169 от 17.08.2011, признаны общим обязательством супругов Макаридзе Мамуки Джемалиевича и Макаридзе Инны Николаевны. Требование ПАО "Сбербанк России" в размере 534 250 руб. 81 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, из которых: ссудная задолженность - 531 261 руб. 92 коп., проценты - 2 988 руб. 87 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-296/2021, Серпокрылова (Макаридзе) Инна Николаевна (далее - Серпокрылова (Макаридзе) И.Н.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Серпокрылова (Макаридзе) И.Н. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно восстановил ПАО "Сбербанк России" пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указал, что в настоящее время у Серпокрыловой (Макаридзе) И.Н. отсутствует задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 17.08.2011 N 49169, обязательства по данному кредитному договору выполняются Серпокрыловой (Макаридзе) И.Н. без просрочек и в соответствии с графиком платежей, в связи с этим у ПАО "Сбербанк России" отсутствует право требования к Серпокрыловой (Макаридзе) И.Н. о досрочной выплате кредита.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела N А53-296/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку Серпокрылова (Макаридзе) И.Н. не была уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Серпокрыловой (Макаридзе) И.Н. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующий в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ПАО "Сбербанк России" требования не подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Хасанов Р.И.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 534 250,81 руб., как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ПАО "Сбербанк России" указало следующие фактические обстоятельства.

17.08.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Макаридзе Инной Николаевной (заемщик) заключен кредитный договор N 49169, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1 080 000 руб. сроком на 163 месяцев, под 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 17.08.2011 N 49169 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру общей площадью 48,4 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Школьная, дом 3, квартира N 6.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Макаридзе М.Д. (должник) заключен договор поручительства от 17.08.2011 N 49169, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору.

Согласно расчетам банка, общая сумма задолженности составила 534 250,81 руб., как обеспеченная залоговым имуществом должника, из которых: ссудная задолженность - 531 261,92 руб., проценты - 2 988,87 руб.

Как следует из заявления ПАО "Сбербанк России", поскольку сумма задолженности не погашена ни заемщиком, ни поручителем, а в отношении поручителя возбуждено дело о банкротстве, банк обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и признании обязательства общим обязательством супругов.

Серпокрылова (Макаридзе) И.Н., возражая против удовлетворения заявленного требования, указала, что обязательства по кредитному договору исполнялись Серпокрыловой (Макаридзе) И.Н. без просрочек и в соответствии с графиком платежей. В настоящее время у Серпокрыловой (Макаридзе) И.Н. отсутствует задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 17.08.2011 N 49169. В связи с этим у ПАО "Сбербанк России" отсутствует право требования к Серпокрыловой (Макаридзе) И.Н.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требование ПАО "Сбербанк России" основано на обязательствах должника, возникших из договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Серпокрыловой (Макаридзе) И.Н. по кредитному договору от 17.08.2011 N 49169.

Ответственность поручителя перед кредитором связана с неисполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной Серпокрыловой (Макаридзе) И.Н. в материалы обособленного спора справки о задолженности заемщика, выданной ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 22.02.2022 остаток долга после погашения по кредитному договору от 17.08.2011 N 49169 составляет 0,00 руб. Полная задолженность по кредиту на дату расчета составила 0 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 судебная коллегия предложила ПАО "Сбербанк России" представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Представить сведения о наличии (отсутствии) неисполненных обязательств по кредитному договору N 49169 от 17.08.2011, заключенному между банком и Макаридзе Инной Николаевной.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 ПАО "Сбербанк России" не исполнено. Доказательства наличия задолженности перед банком в материалы дела не представлены.

Оснований полагать, что Серпокрылова (Макаридзе) И.Н. представила недостоверные сведения, не имеется.

Таким образом, погашение Серпокрыловой (Макаридзе) И.Н. задолженности перед ПАО "Сбербанк России" повлекло в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства и, как следствие, прекращение поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обеспеченного поручительством обязательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания требований ПАО "Сбербанк России" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-296/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-296/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян