Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 08АП-1965/22 по делу N А70-3569/2020

город Омск

25 марта 2022 г.

Дело N А70-3569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1965/2022) Юнкевич Анастасии Петровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2022 года по делу N А70-3569/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 432 759 руб. 14 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юнкевич Анастасии Петровны (ИНН 720321895651),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось 13.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Юнкевич Анастасии Петровны (далее - Юнкевич А.П., должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3569/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Юнкевич А.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Горчаков Михаил Германович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) Юнкевич А.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горчаков Михаил Германович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор", кредитор) обратилось 13.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 432 759 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 требование ООО "Строительный двор" признано обоснованным, в реестр требований кредиторов Юнкевич А.П. в состав третьей очереди включено требование ООО "Строительный двор" в размере 432 759 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юнкевич А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, учесть требования ООО "Строительный двор" в размере 432 759 руб. 14 коп. как подлежащие погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для включения требований ООО "Строительный двор" в реестр требований кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Горчаков Михаил Германович оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.24 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор просит включить его требование в реестр требований кредиторов должника в размере 432 759 руб.14 коп.

В обоснование своего требования представил определение Тюменского районного суда Тюменской области по делу N 2-976/2019 от 22.07.2020, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Строительный двор" (взыскатель) и Юнкевич А.П., Суровым Романом Петровичем, обществом с ограниченной ответственностью "АЙРСОФТ" (должники), согласно которому должники признают свой долг перед взыскателем в размере 314 901 руб. 14 коп. основного долга, неустойку в размере 100 000 руб., возникшие на основании договора поставки с отсрочкой платежа от 01.08.2018 N 5000123843, а также на основании договоров поручительства от 01.08.2018 N 5000123843-П/1, N 5000123843-П/2, представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 858 руб.

Из определения Тюменского районного суда Тюменской области по делу N 2-976/2019 от 22.07.2020 следует, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N 2-976/2019 с общества с ограниченной ответственностью "АЙРСОФТ", Сурового Романа Петровича, Юнкевич А.П. солидарно в пользу ООО "Строительный двор" взыскана сумма основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа N 5000123843 от 01.08.2018 в размере 314 901 руб. 14 коп., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 858 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением УФССП по Тюменской области от 17.07.2019 на основании выданных судом взыскателю исполнительных листов возбуждено исполнительное производство N 55959/19/72032-ИП. Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, окончено 14.10.2021.

До настоящего времени вышеназванный судебный акт не исполнен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ, части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.20007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку стороны реализовали свое право на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства, довод должника относительно того, что исполнительное производство возбуждено на основании иного судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в общем размере 432 759 руб.14 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника

В апелляционной жалобе должник ссылается на пропуск кредитором двухмесячного срока для обращения в суд с требованием о включении в реестр, в связи с чем полагает, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы как несостоятельные по следующим основаниям.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

Таким образом, двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для предъявления кредиторами своих требований к должнику, истек 19.02.2021.

Кредитор направил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов посредством системы "Мой Арбитр" 13.12.2021, то есть за пределами двухмесячного срока.

Между тем, в отношении требований, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

То есть, к требованиям конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, нормы пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (об общем сроке для предъявления требований в реестр - в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества) применяются с учетом приведенных разъяснений.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанные выводы соответствуют правовой позиция, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, срок для предъявления требований кредитором, который, полагаясь на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства и действуя добросовестно и осмотрительно, не мог установить факт возбуждения в отношении должника процедуры банкротства из опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании сведений, исчисляется с даты получения им уведомления конкурсного управляющего о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Как было указано, для принудительного исполнения судебного акта судом был выдан исполнительный лист.

Постановлением УФССП по Тюменской области от 17.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 55959/19/72032-ИП, которое 14.10.2021 было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств уведомления финансовым управляющим кредитора о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом обоснованно восстановлен кредитору срок на подачу требования.

Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности, указанная в судебном акте отличается от размера задолженности по исполнительному производству, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку задолженность подтверждена судебным актом и составляет в общем размере 432 759 руб.14 коп. Доказательств ее погашения в исполнительном производстве не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2022 года по делу N А70-3569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок