Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 21АП-530/22 по делу N А83-13711/2020

25 марта 2022 г.

Дело N А83-13711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 25.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автореал" - Колтунов Э.В., представитель на основании доверенности от 03.03.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Берекет" - Сырых В.Н., представитель на основании доверенности от 23.12.2010 N 211223, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берекет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года по делу N А83-13711/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автореал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Берекет",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Даниленко Сергея Александровича,

о взыскании задолженности, признании пункта договора-заявки недействительным и исключении его из договора-заявки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее - истец, ООО "Автореал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берекет" (далее - ответчик, ООО "Берекет") о взыскании компенсации основного долга за утрату груза в размере 3 627 845,67 рублей, неустойки в размере 89 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 956,67 рублей и признании пункта 6 Договора-заявки N И-2008 от 20.08.2019 года недействительным, и на этом основании исключении указанного пункта из условий Договора-заявки N И-2008 от 20.08.2019 года.

Исковые требования обоснованы возникновением ущерба в размере стоимости утраченного груза, принятого ответчиком к перевозке по договору-заявке N И-2008 от 20.08.2019, заключенному с истцом, ввиду чего истцом был начислен штраф, предусмотренный условиями договора-заявки за просрочку доставки груза, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает недействительным пункт 6 договора-заявки, предусматривающий полную ответственность водителя за сохранность груза, поскольку именно ответчик как исполнитель по договору должен нести ответственность за утрату груза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 дело N А32-54745/2019 передано в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 дело N А32-54745/2019 принято к производству, делу присвоен номер N А83-13711/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 по делу N А83-13711/2020 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Берекет" в пользу ООО "Автореал" взысканы денежные средства в размере 3 627 845,67 рублей и неустойка в размере 89 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Берекет" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению апеллянта, неисполнение ООО "Берекет" своих обязательств по перевозке принадлежащего истцу груза, произошло вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств - хищения груза. Апеллянт считает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд с данным иском, поскольку имущественный вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению с лица, признанного виновным в совершении данного преступления.

ООО "Автореал" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку договорные отношения по перевозке груза у ООО "Автореал" имелись только с ООО "Берекет", а не с водителем, перевозившим груз. Со ссылкой на часть 1 статьи 785 ГК РФ, истец указывает, что в обязательство перевозчика входит обеспечение сохранности груза и на перевозчике лежит риск его утраты вследствие неправомерных действий третьих лиц.

После установления лица, которому водитель ответчика перегрузил колёса прямо на дороге, без имеющихся на то оснований, ООО "Берекет" имеет право на обращение с иском о возмещении ущерба.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.08.2019 между ОООО "Автореал" (Заказчик) и ООО "Берекет" (Исполнитель) заключен договор-заявка N И-2008, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза - автошины, весом 20 тонн, заявленной стоимостью - согласно ТТН по маршруту Краснодар - Тверь - Санкт-Петербург.

Согласно указанному договору водителем является Даниленко Сергей Александрович, автомобиль - Мерседес Бенц 1748LS K 607BK123, Samro SR334 EУ 747А23, отправитель - ООО "Автореал".

Дата погрузки 21.08.2019 года, срок доставки груза в Санкт-Петербург определена 26.08.2019 года.

В пункте 8 договора стороны согласовали, что Исполнитель выполнил свои обязательства по перевозке груза с момента передачи груза грузополучателю и передаче Клиенту оригиналов ТТН/ТН с отметкой о приеме и сдаче груза, а также надлежащим образом оформленных документов. Договор, заявка, счёт на оплату, Акт об оказании услуг, должны быть направлены в адрес каждой из сторон по Договору.

Согласно пункту 6 договора, водитель несёт полную материальную ответственность за сохранность груза и обязан проверить соответствие крепления и укладки груза требованиям безопасности движения и обеспечения сохранения подвижного состава.

В соответствии с пунктом 4 договора, в случае недоставки груза в оговоренный срок, перевозчик оплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждые сутки опоздания.

Договор-заявка от 20.08.2019 года N И-2008 подписан сторонами без замечаний.

Передача груза к перевозке и заключение договора подтверждается представленными товарно-транспортными накладными (ТТН) от 21.08.2019 года N АО5827 и N АО717 и ответчиком не отрицается.

Однако, грузополучателю груз 26.08.2019 года доставлен не был в связи с его утратой (хищением). По факту кражи груза возбуждено уголовное дело.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств за утрату груза, штрафа и процентов, а также требованием о признании пункта 6 договора-заявки N И-2008 от 20.08.2019 года недействительным и исключении его из условий договора.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьёй 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, частью 6 статьи 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", предусмотрено, что грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (часть 1 статьи 14 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. В случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере объявленной стоимости (пункт 4 части 7 статьи 34 Устава).

В соответствии с частью 8 указанной статьи Устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с условиями договора, заявленная стоимость груза, определяется согласно ТТН. При этом, согласно ТТН от 21.08.2019 года N АО5827 стоимость груза составила 2 167 810 рублей, а по ТТН от 21.08.2019 N АО717 стоимость груза 1 670 070 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и не отрицается ответчиком, что груз, переданный к перевозке по договору-заявке N И-2008 от 20.08.2019 года, перевозчиком - ООО "Берикет", получателю доставлен не был по причине его хищения (кражи) в процессе осуществления перевозки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Из вышеуказанных норм следует, что перевозчик несёт ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчиком обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, ссылки на наличие такого события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

При этом, действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из совокупности всех представленных в дело доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что водитель Даниленко С.А. действовал не в своих интересах, а в интересах ООО "Берикет", исполняющего договор-заявку N И-2008 от 20.08.2019 года с истцом.

Апеллянтом также не представлено доказательств того, что водитель Даниленко С.А. при получении утраченного груза действовал не в рамках договорных отношений ООО "Автореал" с ООО "Берикет", а в рамках договора с иным лицом.

Ответчик, не проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе водителя, при оформлении перевозки вверенного груза, указав в договоре-заявке N И-2008 от 20.08.2019 года водителя Даниленко С.А., в связи с чем, принял на себя все риски, связанные с действиями (бездействиями) данного водителя.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доставке вышеуказанного груза грузополучателю либо о возвращении товара грузоотправителю.

Причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его утрата (кража) после принятия груза водителем ответчика к перевозке.

Наличие либо отсутствие непосредственно у водителя трудовых либо иных правоотношений с ответчиком не имеет при изложенных обстоятельствах правового значения для истца, поскольку у истца возникли договорные отношения именно с ответчиком, и лицо, которое ответчик заявляет в качестве своего представителя - водителя - с указанием его паспортных данных, номеров телефонов, указанием автомобиля, в соответствии с презумпцией добросовестности и общим порядком установления правомочий, правомерно расценены истцом, как представителя ответчика.

С учётом изложенного, ссылка апеллянта на пункт 6 Договора-заявки N И-2008 от 20.08.2019 года, в соответствии с которой, водитель несёт полную материальную ответственность за сохранность груза, является не состоятельной.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств удовлетворения требований ООО "Автореал" о выплате ущерба в размере стоимости утраченного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 3 627 845,67 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 89 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 956,67 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 4 договора-заявки N И-2008 от 20.08.2019 года предусмотрено, что в случае недоставки груза в оговоренный срок, перевозчик оплачивает штраф в размере 1000 рублей.

При этом, материалами дела подтверждается, что в срок предусмотренный договором груз доставлен не был, в связи с чем требование ООО "Автореал" о взыскании неустойки (штрафа) было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 26.08.2019 (дата доставки груза, предусмотренная договором) по 25.11.2019 года и составил 89 000 рублей.

Расчёт истца был проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы нарушением ответчиком обязательства по доставке груза в срок определенный договором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Однако, взыскание процентов и штрафа за одно и то же нарушение условий договора (недоставку груза в оговоренный в договоре срок), противоречит компенсационной природе неустойки и принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Поскольку действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 956,67 рублей не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о признании пункта 6 договора-заявки N И-2008 от 20.08.2019 года недействительным, суд первой инстанции правильно указал, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Поскольку истец не доказал наличие в настоящем деле охраняемого законом интереса в признании пункта 6 договора-заявки N И-2008 от 20.08.2019 года недействительным и не представил доказательств недействительности сделки, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, не имелось.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года по делу N А83-13711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берекет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова