Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 08АП-1006/22 по делу N А70-9710/2021

город Омск

25 марта 2022 г.

Дело N А70-9710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1006/2022) акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по делу N А70-9710/2021, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (ОГРН 1077604016830, ИНН 7604108240) к индивидуальному предпринимателю Шабаеву Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 317246800057949, ИНН 542210751550) об обязании провести демобилизацию, взыскании задолженности и встречному иску индивидуального предпринимателя Шабаева Виталия Сергеевича к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (ОГРНИП 317246800057949, ИНН 542210751550) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (далее - АО "НПЦ "НЕДРА", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Шабаева Виталия Сергеевича (далее - ИП Шабаев В.С., предприниматель) произвести демобилизацию спецтехники с территории скважины Новоякимовская, взыскании неустойки за несвоевременное предоставление спецтехники по договору аренды спецтехники с экипажем от 23.04.2020 N недра/2020-248 в размере 6 058 140 руб., стоимости переданного в долг дизельного топлива в размере 837 189 руб. 92 коп.

ИП Шабаев В.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО "НПЦ "НЕДРА" о взыскании задолженности по арендной плате по договору в размере 7 824 180 руб., пеней в размере 253 895 руб. 01 коп., пеней в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму долга, определяемых 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ежемесячно, начиная с 26.07.2021 и по день фактического исполнения обязательств, денежных средств за демобилизацию спецтехники с объекта в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя произвести демобилизацию спецтехники, переданной по договору аренды спецтехники с экипажем от 23.04.2020 N недра/2020- 248, с территории скважины Новоякимовская; взыскал с ИП Шабаева В.С. в пользу АО "НПЦ "НЕДРА" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В остальной части иска отказал.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "НПЦ "НЕДРА" в пользу предпринимателя задолженность в сумме 2 574 180 руб., неустойку в сумме 201 825 руб. 21 коп. по состоянию на 26.07.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 574 180 руб., начиная с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости услуг (9 179 000 руб.) по договору аренды спецтехники от 23.04.2020 N недра/2020-248, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 995 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 395 руб. В остальной части иска отказал.

Суд произвел зачет сумм государственной пошлины, по результатам которого взыскал с АО "НПЦ "НЕДРА" в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 395 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и стоимости дополнительного объема дизельного топлива, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в нарушение условий пункта 1.7 договора, спецтехника передана ответчиком 23.06.2020, что подтверждается подписанным актом приема-передачи спецтехники в аренду; в связи с допущенным нарушением срока начала работ, был смещен и срок выполнения работ на объекте; ответчик передал в аренду истцу неисправную технику, которая в силу своей неисправности не могла прибыть на место работы в установленный в договоре срок; основным условием для предоставления ответчику дополнительного объема дизельного топлива был последующий возврат либо включение стоимости топлива в счет оказанных услуг, что отражено в письме от 18.05.2020 N 14/796-ргб, в связи с чем судом необоснованно оставлено без удовлетворения требование истца в указанной части.

Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований во взыскании неустойки и стоимости дополнительного объема дизельного топлива.

Принимая во внимание, что от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "НПЦ "Недра" (арендатор) и ИП Шабаевым B.C. (арендодатель) заключен договор от 23.04.2020 N недра/2020-248 аренды спецтехники с экипажем (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику экскаватор, самосвал (далее - спецтехника) и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Основные характеристики спецтехники и требования к ней указаны в техническом задании (Приложение N 1 к договору). Местом передачи спецтехники и ее эксплуатации является Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, скважина "Новоякимовская 1" (71°45'12,5" с.ш. 90°54'4,3" в.д.).

Пунктом 1.6 договора передача спецтехники от арендодателя к арендатору подтверждается подписанием акта приема-передачи по форме Приложения N 4 к договору. Возврат спецтехники от арендатора к арендодателю осуществляется по акту возврата спецтехники по форме Приложения N 5 к договору.

Согласно пункту 1.7 договора период аренды спецтехники по договору: с 24.04.2020 до 30.11.2020, при условии, что спецтехника арендодателя на участке временной дороги (зимник) сможет беспрепятственно выехать до федеральной автодороги. При невозможности передвижении по временной дороге (зимник) спецтехника арендодателя остается на консервации, а арендатор оплачивает консервацию спецтехники до момента открытия временной дороги (зимник). Время работы спецтехники: ежедневно с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Допускается возможность продления срока аренды арендатором, в одностороннем порядке, при наличии необходимости у арендатора. Арендатор предупреждает арендодателя о продлении срока аренды транспортной техники с экипажем в срок не менее чем за 30 календарных дней.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 20.04.2020 и действует до 31.12.2020, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. (пункт 7.1 договора).

Спецтехника передана в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2020.

Претензией от 22.01.2021 АО "НПЦ "НЕДРА" предложило ИП Шабаеву В.С. добровольно оплатить задолженность по переданному топливу и штрафную неустойку в связи с несвоевременной передачей спецтехники в аренду.

14.05.2021 АО "НПЦ "НЕДРА" обратилось к предпринимателю с требованием об обязании осуществить демобилизацию спецтехники с объекта.

Поскольку требования АО "НПЦ "НЕДРА" оставлены без удовлетворения, арендатор обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения первого и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем представляет собой гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 642 ГК РФ следует, что плата в данном случае взимается за аренду самого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, спецтехника была передана арендатору 23.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи, подписанному контрагентами без замечаний.

Полагая, что спецтехника передана арендатору с нарушением сроков предусмотренных пунктом 1.7 договора, АО "НПЦ "НЕДРА" начислена неустойка в сумме 6 058 140 руб. за период с 24.04.2020 по 23.06.2020.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что период аренды спецтехники по договору: с 24.04.2020 до 30.11.2020, при условии, что спецтехника арендодателя на участке временной дороги (зимник) сможет беспрепятственно выехать до федеральной автодороги. При невозможности передвижении по временной дороге (зимник) спецтехника арендодателя остается на консервации, а арендатор оплачивает консервацию спецтехники до момента открытия временной дороги (зимник).

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков предоставления спецтехники в рабочее время, установленное в пункте 1.7 договора, арендатор вправе требовать от арендодателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от максимальной стоимости договора за каждый час просрочки исполнения арендодателем своих обязательств по договору.

Вместе с тем, из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ, поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

Проанализировав условие пункта 1.7 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок не может устанавливаться, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору, как это было сделано в спорном договоре, ввиду чего, сторонами не был согласован начальный срок передачи техники в аренду.

Учитывая, что начальный срок передачи спецтехники не может быть признан согласованным, начисление неустойки за нарушение сроков передачи арендуемого имущества не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Более того, из писем ИП Шабаева В.С. адресованных АО "НПЦ "НЕДРА" от 13.05.2020, 25.05.2020, 03.06.2020 следует, что техника испытывает трудности по передвижению.

АО "НПЦ "НЕДРА" заявлено требование о взыскании 837 189 руб. 92 коп. стоимости предоставленного дизельного топлива, затраченного ИП Шабаевым В.С. для мобилизации спецтехники.

В качестве обоснования заявленного требования АО "НПЦ "НЕДРА" указало, что в ходе исполнения договора, по просьбе ИП Шабаева В.С., изложенной в письме от 13.05.2020, АО "НПЦ "НЕДРА" предоставило дизельное топливо в размере 10,468 тонн на условиях последующего возврата или в счет оказанных услуг, что отражено в письме от 18.05.2020 N 14/796-ргб. Передача топлива подтверждается актами приема-передачи от 03.05.2020 и 18.05.2020. Стоимость переданного дизельного топлива составляет: по акту от 03.05.2020 - 597 261 руб. 59 коп.; по акту от 18.05.2020 - 239 928 руб. 33 коп.

Указанное дизельное топливо приобреталось истцом у акционерного общества "Таймырская топливная компания" по договору поставки от 07.12.2018 N ТТК-К-18-617-дг.

Вместе с тем, согласно пункту 1.5 договора мобилизация спецтехники на объект и демобилизация с объекта осуществляется силами арендодателя за счет арендатора.

Арендодатель обязуется: своими силами осуществить мобилизацию спецтехники на объект и демобилизацию спецтехники с объекта за счет арендатора (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязуется своими силами и за свой счёт обеспечивать заправку спецтехники дизельным топливом (пункт 2.2 договора).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования АО "НПЦ "НЕДРА" о возмещении стоимости дизельного топлива, затраченного ИП Шабаевым В.С. при демобилизации спецтехники, поскольку исходя из условий договора, обязанность по заправке спецтехники дизельным топливом лежит на арендаторе, количество топлива не оговорено сторонами в договоре.

При данных обстоятельствах требование АО "НПЦ "НЕДРА" в данной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по делу N А70-9710/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова