Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-3414/22 по делу N А42-5424/2021

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А42-5424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Белянский Е. В., доверенность от 04.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3414/2022) АО "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 по делу N А42-5424/2021 (судья Романова М. А.), принятое

по иску АО "Мурманское морское пароходство"

к АО "Мурманский морской рыбный порт"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - истец, Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ответчик, Порт) о взыскании 773 298 руб. 34 коп. задолженности.

Решением суда от 20.12.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, так как в период с декабря 2018 по июль 2019 года в рамках договора 2018 года ответчиком были оказаны услуги на 420 935, 48 руб., которые зачтены ответчиком в счет оплаты вознаграждения по уведомлениям о зачете от 01.04.2019, 01.08.2019, документы о зачете направлялись простой почтой, долг истца перед ответчиком не включен в реестр требований кредиторов истца, соответственно, долг ответчика перед истцом равен 352 362, 86 руб., зачет осуществлен не в момент получения уведомления, а в момент, когда обязательство стало способно к зачету, необоснован вывод суда о невозможности зачета после возбуждения дела о банкротстве, в деле нет доказательств нарушения очередности требований кредиторов, истцом пропущен срок исковой давности, так как договор смешанный, содержит элементы подряда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 04/1-22/125-966, в соответствии с которым порт оказывал услуги по начислению и взиманию провозных платежей за перевозку грузов на т/х "Клавдия Еланская", принадлежащем пароходству на праве собственности, и платежей за выполнение погрузо-разгрузочных работ силами экипажа судна в ЗАТО Островной.

Указанный Договор действовал в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, но впоследствии, согласно дополнительным соглашениям N 1 от 25.12.2012, N 2 от 30.12.2013, N 3 от 30.01.2015, N 4 от 01.01.2016, N 5 от 27.12.2016, N6 от 27.12.2016, N7 от 20.12.2017 и N 8 от 19.06.2018 неоднократно продлялся на очередной календарный год. Так, дополнительным соглашением N 7 от 20.12.2017 действие Договора было продлено по 31.12.2018.

Вознаграждение за указанные услуги, которые истец обязался оплачивать ответчику, была согласована сторонами в размере 7% (включая НДС) от суммы начисленных и взысканных платежей (пункт 4.1.).

Кроме того, согласно пункту 3.14 Договора ответчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет истца денежные средства, причитающиеся ему в соответствии с условиями договора, полученные и взысканные с грузоотправителей (грузополучателей) за оказанные услуги, за вычетом причитающего (ответчику вознаграждения, в течении 10 дней с даты получения счетов фактур.

Кроме того, 16.11.2018 между истцом и ответчиком был подписан агентский договор N 12-10/0411/2018, по условиям которого агент (ответчик) обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала (истца) юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, связанные с выполнением погрузо-разгрузочных работ в отношении груза третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей) в Мурманской морском рыбном порту на морские суда, принадлежащих принципалу, или зафрахтованные (арендованные) принципалом, осуществляющие перевозки таких грузов на морских социально-значимых межмуниципальных маршрутах регулярных морских перевозок, в т.ч., "Мурманск - Островной-Мурманск", "Мурманск - Островной - Чаваньга -Островной - Мурманск"), а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (пункт 1.1 договора).

В обязанности ответчика входило выполнение погрузо-разгрузочных работ, оформление перевозочных документов в отношении принятых грузов, начисление и взимание платы с грузоотправителей/грузополучателей за перевозку грузов и погрузо-разгрузочные работы, сбор сумм фрахта в отношении каждого отдельного грузоотправителя/грузополучателя (пункт 2.1.2 договора.).

Кроме того, согласно пункту 2.1.5 договора ответчик обязался производить ежемесячное перечисление денежных средств, причитающихся истцу, взысканных с грузоотправителей/грузополучателей за оказанные истцом услуги в срок до 15 числа текущего месяца.

Истец обязался по окончании календарного месяца в срок не позднее 10 календарных дней направить агенту счет и счет-фактуру на оплату агентского вознаграждения, согласованного сторонами в размере 50 000 руб. в мес. (без учета НДС, п. 3.1 договор). Оплата вознаграждения производится принципалом не позднее 5 календарных дней с даты получения документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора с даты его подписания по 31.12.2019.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме (пассажирским судном теплоходом "Клавдия Еланская", принадлежащим истцу, выполнена перевозка, погрузка, выгрузка грузов на линии Мурманск-Йоканьга-Мурманск), что подтверждается отчетами и подписанными сторонами актами выполненных работ, для оплаты которых выставлены счета-фактуры:

N 201806631 от 31.12.2018 на сумму 138 571,67 руб. (29 833,23 руб. неоплаченный остаток) за декабрь 2018 года,

N 201900236 от 31.01.2019 на сумму 80 854,35 руб. за январь 2019 года;

N 201900660 от 28.02.2019 на сумму 85 547,50 руб. за февраль 2019 года;

N 201901340 от 31.03.2019 на сумму 98 237,48 руб. за март 2019 года;

N 201901820 от 30.04.2019 на сумму 110 080,87 руб. за апрель 2019 года;

N 201902165 от 31.05.2019 на сумму 122 073,51 руб. за май 2019 года,

N 201902480 от 30.06.2019 на сумму 242 291,50 руб. за июнь 2019 года;

N 201902893 от 02.07.2019 на сумму 4 379,90 руб. за июль 2019 года.

Общая сумма задолженности по договору составляет 773 298,34 руб.

На сумму задолженности ответчику направлялась претензия N 40юр-68 от 19.03.2021 (получена согласно отметке на уведомлении о вручении 25.03.2021), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Факт оказания услуг и размер платы за эти услуги ответчик не оспаривает.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, так как в период с декабря 2018 по июль 2019 года в рамках договора 2018 года ответчиком были оказаны услуги на 420 935, 48 руб., которые зачтены ответчиком в счет оплаты вознаграждения по уведомлениям о зачете от 01.04.2019, 01.08.2019, документы о зачете направлялись простой почтой, долг истца перед ответчиком не включен в реестр требований кредиторов истца, соответственно, долг ответчика перед истцом равен 352 362, 86 руб., зачет осуществлен не в момент получения уведомления, а в момент, когда обязательство стало способно к зачету, необоснован вывод суда о невозможности зачета после возбуждения дела о банкротстве, в деле нет доказательств нарушения очередности требований кредиторов, истцом пропущен срок исковой давности, так как договор смешанный, содержит элементы подряда.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 постановления N 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как видно из материалов дела, ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом на сумму 773 298,34 руб.

Между тем ответчик заявил о том, что у истца имеется перед ним задолженность по оплате вознаграждения в сумме 420 935 руб. 48 коп., в том числе 59 000 руб. в декабре 2018 года, по 60 000 руб. в январе-июне 2019 года и 1 935,48 руб. в июле 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о направлении им уведомлений истцу от 01.04.2019 и от 01.08.2019 о зачете данных сумм, поскольку доказательств, содержащих почтовые отметки, о направлении этих уведомлений ответчик не представил.

Согласно пункту 19 постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

О зачете спорных сумм ответчик заявил в своем отзыве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по счетам-фактурам ответчика от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 на сумму 59 000 руб., 60 000 руб., 60 000 руб. соответственно, перечисленные в уведомлении от 01.04.2019, ранее уже были приняты к зачету со стороны истца, о чем сторонами составлено и подписано соглашение N 018 от 15.03.2019.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении истца возбуждено дело о банкротстве 12.04.2019.

Согласно пункту 3.1 договора по окончании календарного месяца в срок не позднее 10 календарных дней агент напрпавляет принципалу счет и счет-фактуру на олпту вознаграждения.

В силу пункта 3.2 договора от 2018 года оплата агентского вознаграждения осуществляется в течение 5 кадендарных дней с даты получения счета.

В отношении счетов-фактур, заявленных ответчиком к зачету от 31.03.2019 на сумму 1935,48 руб., от 30.04.2019 на сумму 60 000 руб., от 31.05.2019 на сумму 60 000 руб., от 30.06.2019 на сумму 60 000 руб., от 31.07.2019 на сумму 1935,48 руб. апелляционный суд полагает, что зачет не мог осуществляться, так как данные обязательства способны к зачету уже после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, зачет не может быть осуществлен на эти суммы.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 по делу N А56-126519/2019, разъяснения, данные в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, не утратили своей актуальности на настоящее время.

Также апелляционный суд полагает, что в данном случае нельзя рассматривать заявление ответчика о зачете в качестве сальдирования взаимных предоставлений по договору.

В договоре от 2012 года было предусмотрено в пункте 3.14 условие об удержании ответчиком вознаграждения из перечисляемых ежемесячно истцу денежных средств, взысканных им в рамках исполнения договора.

Между тем в договоре от 2018 года такое условие не содержится. В пункте 3.5 договора от 2018 года стороны согласовали, что в рамках договора на основании обращения одной из сторон возможен зачет взаимных требований по причитающимся платежам.

Из практики взаимоотношения сторон следует, что при подобных зачетах стороны ранее составляли двухсторонние акты о зачете.

Следовательно, уплата истцом вознаграждения по договору осуществляется отдельно от перечисления ответчиком истцу платы по этому договору, соответственно, отсутствует намерение сторон на осуществления сальдирования обязательств по этому договору.

Невключение в реестр требований кредиторов истца долаг перед ответчиком не свидетельствует о правомерности заявленного ответчиком зачета требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о зачете задолженности.

Несостоятелен довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, статья 783 ГК РФ допускает применение норм о подряде только при условии, если соответствующая норма не связана исключительно с результатом работ.

Особенностью договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является то обстоятельство, что в названном договоре отсутствует материальный результат действия, соответственно не выделяются стадии сдачи и приемки работ, в связи с чем, не подлежат применению к правоотношениям возмездного оказания услуг положения гражданского законодательства о сроках обнаружения ненадлежащего качества работы (статья 724 ГК РФ) и о давности по искам о ненадлежащем качестве работы (статья 725 ГК РФ), поскольку обе правовые нормы, регулирующие правоотношения по подряду, связаны исключительно с результатом выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности и применении статьи 725 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае обязательства возникли из договора по оказанию услуг, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года по окончании срока оплаты услуг за каждый отдельный месяц.

Иск о взыскании платежей за период с декабря 2018 года по июль 2019 года направлен в суд по почте 10.06.2021.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 по делу N А42-5424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова