Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 08АП-1028/22 по делу N А70-3997/2021

город Омск

25 марта 2022 г.

Дело N А70-3997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1028/2022) общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3997/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1177232028423, ИНН 7224078140, дата регистрации: 02.10.2017, адрес: 625022, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 33, кв. 275) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1207200013657, ИНН 7203507590, дата регистрации: 02.09.2020, адрес: 625062, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 11А, кв. 63) о взыскании 557 304 руб. 78 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о взыскании 275 069 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец, ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик, ООО "Профит") о взыскании неотработанного аванса в размере 552 486,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4818,08 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Профит" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Азимут" задолженности за выполненные работы в размере 273 564,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1504,60 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства, который определением от 07.05.2021 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил соразмерно уменьшить цену договора на изготовление и монтаж декоративных материалов от 12.11.2020 N 12 до 477 579,16 руб., взыскать неосновательное обогащение в размере 180 183,54 руб. (неотработанный аванс), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2909,54 руб. за период с 28.12.2020 по 03.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1675,95 руб. за период с 04.02.2021 по 22.04.2021, а также, начиная с 23.04.2021 - по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик также заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с ООО "Азимут" задолженность в размере 207 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1504,60 руб.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3997/2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, соразмерно уменьшена установленная договором на изготовление и монтаж декоративных материалов от 12.11.2020 N 12 цена работ до 627 396,50 руб.

С ООО в пользу ООО "Азимут" взыскана задолженность в размере 30 366,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3004,62 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4553,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1182 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "Азимут" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7603 руб. ООО "Профит" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1429 руб.

ООО "Профит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Азимут" и удовлетворении встречных исковых требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Отказ истца от исполнения договора подряда является необоснованным. Экспертом при определении стоимости фактически выполненных работ необоснованно не учтена стоимость изготовленных ответчиком реек (реечные перегородки в отделе проектирования), находящиеся на складе в количестве 5 штук, готовые к монтажу, в связи с чем сумма выполненных работ снизилась с 293 000 до 48 833 рубля (за 1 рейку). Недостатки работ имели несущественный характер и являлись устранимыми. Кроме того, с учётом нарушения истцом установленного договором срока оплаты аванса на 24 календарных дня, ответчик вправе был перенести сроки выполнения работ по изготовлению и монтажу декоративных элементов на соответствующий срок, то есть с 15.12.2020 на 18.01.2021, с 20.12.2020 на 21.01.2021, с 25.12.2020 на 28.01.2021, с 27.12.2020 на 28.01.2021. Впоследствии ответчик был вынужден дополнительно переносить сроки выполнения монтажных работ в связи с наличием объективных препятствий к выполнению, выраженных в неготовности помещений ответчика, неготовности поверхностей, на которые производился монтаж декоративных элементов, наличия в помещениях ответчика посторонних предметов, мебели, препятствующих выполнению работ, запрете со стороны ответчика проведения монтажных работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Азимут" представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.03.2022, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.03.2022 в связи с не подключением представителя истца к онлайн заседанию. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

ООО "Азимут" заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель истца подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Азимут" (заказчик) и ООО "Профит" (исполнитель) заключен договор на изготовление и монтаж декоративных материалов от 12.11.2020 N 12 (т.1., л.д. 21-23, далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу декоративных материалов по требованиям заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работ.

Стоимость и сроки исполнения согласовываются с заказчиком в дополнительном соглашении N 12 к договору (спецификации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 939 661 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в форме 70% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оставшиеся 30% после подписания акта-приемки выполненных работ.

Заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 657 762,70 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 24.11.2020 N 1099 и от 17.12.2020 N 1317.

В спецификации стороны согласовали срок выполнения работ: с 15.12.2020 по 27.12.2020 (т.1,л.д. 24-25).

По утверждению истца, работы исполнителем в установленный срок выполнены не были.

12.01.2021 заказчику поступили акты выполненных работ от исполнителя. 20.01.2021 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ в приёмке работ (от 20.01.2021 N 21/6Ю (т.1,л.д. 29-31)) с указанием выявленных недостатков и сроком их устранения до 24.01.2021.

27.01.2021 исполнитель направил письмо (от 27.01.2021 N б/н (т.1,л.д. 32-33)) с предложением согласовать сроки устранения недостатков.

Ссылаясь на то, что работы исполнителем в полном объеме не выполнены и недостатки по выполненной части работы не были полностью устранены, заказчик направил исполнителю письмо от 03.02.2021 N 21/7Ю (т.1,л.д. 34-36) с уведомлением о расторжении договора с 18.02.2021 и потребовал возвратить неотработанный аванс по договору.

При этом истец указывает, что по состоянию на 02.03.2021 без замечаний приняты следующие работы по договору:

- панели стена+потолок+стена (поз. 7 спецификации) на общую сумму 34 650 руб. по УПД от 17.02.2021 N 1702000013, УПД от 17.02.2021 N 1702000014 (т.1, л.д. 37-38);

- реечные перегородки в кабинете коммерческого директора (поз. 10 спецификации) на общую сумму 70 626 руб. по УПД от 17.02.2021 N 1702000019 и УПД от 17.02.2021 N 1702000020 (т.1,л.д. 39-40).

Таким образом, заказчиком приняты работы на общую сумму 105 276 руб.

В виду того, что выявленные недостатки качества изделий и работ не устранены, но при этом наличие данных недостатков не исключает возможности использования результата работ заказчиком, ООО "АЗИМУТ" готово принять дефектные результаты выполненных работ с пропорциональным уменьшением их стоимости.

В соответствии с прилагаемым расчетом соразмерного уменьшения цены договора ООО "Азимут" считает, что цена договора должна быть уменьшена до 477 579,16 руб. 180 183,54 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Профит" указывает на необоснованный отказа ответчика по встречному иску от оплаты работ на сумму 273 564,97 руб.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился поводом для подачи обществом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что ООО "Азимут" отказалось от исполнения договора, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок - до 27.12.2020, работы в полном объеме не выполнены, а выявленные недостатки в установленный заказчиком дополнительный срок до 24.01.2021 исполнителем не устранены.

В обоснование возражений против исковых требований ответчик ссылается на наличие препятствий к выполнению работ, выраженных в неготовности помещений ответчика, неготовности поверхностей, на которые производился монтаж декоративных элементов, наличие в помещениях ответчика посторонних предметов, препятствующих выполнению работ, нарушении истцом установленного договором срока оплаты аванса.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины (статья 401 ГК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств невозможности выполнить работы в установленные сроки ответчиком не представлено.

Претензия ООО "Профит" (т.1,л.д. 125-127) поскольку не содержит предупреждения о невозможности приступить к работам, при том, что часть работ была выполнена подрядчиком.

При этом, ссылаясь на нарушение срока выплаты аванса, ответчик также не представил того, что данное обстоятельство препятствовало выполнению работ.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, надлежаще выполненные подрядчиком до прекращения контракта.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Направленные подрядчиком акты выполненных работ от 11.01.2021 заказчиком не подписаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от подписания актов и оплате работе заказчик сослался на наличие недостатков выполненных работ, которые исполнителем не устранены в установленный срок.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объёму и качеству выполненных по договорам работ, суд первой инстанции определением от 13.08.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от 17.09.2021N RU-00175 (т.2,л.д. 92-173) ООО "Профит" допущены отступления от условий договора от 12.11.2020 N 12 в части объёма и качества выполненных работ, объём и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора.

Экспертами установлено несоответствие фактического объёма работ договорным условиям - для позиции 14 спецификации (перегородки в отделе проектирования) - установлена одна перегородка из шести.

Экспертом сделано примечание, что согласно устным пояснениям представителя ответчика, озвученным при проведении натурного обследования, изделия по позиции 14 спецификации (перегородки в отделе проектирования) изготовлены в полном объеме и готовы к монтажу.

Также по результатам натурного обследования экспертом установлен ряд дефектов декоративных элементов, изготовленных и смонтированных по договору от 12.11.2020 N 12, спецификации N 1 к данному договору, перечень выявленных дефектов представлен в ответе на вопрос суда N 2 (подробные результаты таблица 4 заключения, стр.23).

Все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. По результатам анализа выявленных дефектов, отраженных в таблице 4 экспертом сформирован перечень ремонтных мероприятий по их устранению, результаты занесены в таблице 5. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (табл.4,5) рассчитана экспертом в таблице 8 пункта 2.2.4. заключения.

В рамках мероприятий по устранению выявленных дефектов, представленных в таблице 5 заключения, предусмотрены мероприятия по замене дефектных элементов. При этом устранение всех выявленных дефектов возможно путем проведения специальных работ по реставрации. В настоящей момент в нормативно-сметной документации, действующей на территории РФ, отсутствуют расценки, согласно которым возможно бы было произвести расчет стоимости таких работ. Свободное предложение услуг по реставрации с указанием доступных прайс-листов также отсутствует. При этом реставрация отделанных шпоном деревянных элементов, как правило, производится для антикварной мебели. При исследовании услуг компаний, занимающихся подобными работами методом "тайный покупатель" (осуществления звонков с намерением получить услугу) от большинства компаний получен отказ в работе с изделиями - объектом экспертизы. Стоимости вышеописанных работ, озвученные рядом компаний, имеют неадекватную вариативность и в расчетах использованы быть не могут.

На основании вышеизложенного экспертом выполнен расчёт стоимости устранения дефектов как нового монтажа с учетом демонтажных работ согласно договорным расценкам.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 66 514,50 руб.

Стоимость работ по договору от 12.11.2020 N 12 составляет 939 661 руб., стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 687 161 руб.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте с надлежащим качеством составляет 627 396,50 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям; в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Выводы обоснованы проведёнными фактическим обследованиями.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость выполненных ООО "Профит" с надлежащим качеством составляет 627 396,50 руб.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Право заказчика требовать соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ предусмотрено в статье 723 ГК РФ.

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил предварительную оплату в размере 657 762,70 руб., однако, работ выполнены ответчиком с надлежащим качеством на сумму 627 396,50 руб.

Поэтому денежные средства в сумме 30 366,20 руб. подлежат возврату истцу как неосновательно удерживаемые после получения уведомления об отказе от договора.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 775,21 руб. за период с 28.12.2020 по 03.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 22.04.2021 составляет 229,41 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ с надлежащим качеством, задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

Довод ООО "Профит" о готовности 5 реек и обязанности ООО "Азимут" принять данные рейки и оплатить их, судом не принимается, поскольку, исходя из пункта 1.1 договора и спецификации от 12.11.2020 N 1, спорный договор заключался сторонами в целях монтажа декоративного материала.

Заключение договора с указанием на обязанность исполнителя по изготовлению декоративных материалов очевидно связано с необходимостью их дальнейшего монтажа в соответствии с заданием заказчика.

То есть комплекс работ ответчика по договору не исчерпывается лишь передачей истцу изготовленного им материала (реек), а включает в себя исполнение обществом обязательств по их монтажу.

Соответственно, потребительской ценностью для ответчика по договору будет результат работ в виде смонтированных декоративных конструкций, а не как таковая передача ему изготовленного материала.

Из буквального содержания статьи 702 ГК РФ следует, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или её трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда.

В связи с чем, выполненная подрядчиком работа в части (работы по изготовлению реек без монтажа) не обладает самостоятельной потребительской ценностью для заказчика и не может быть использована вне полного комплекса работ.

Следовательно, в удовлетворении требований встречного иска судом отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин