Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 02АП-1598/22 по делу N А28-6538/2021

г. Киров

25 марта 2022 г.

Дело N А28-6538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАД"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2022 по делу N А28-6538/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАД" (ОГРН 1184350014903; ИНН 4345486692)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)

о признании недействительными приказа и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАД" (далее - заявитель, ООО "УК "ЛАД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными приказа Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 31.03.2021 N 1445/21 и предписания от 26.04.2021 N54/1445/21.

Решением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что у Инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого приказа о проведении внеплановой проверки, лицо, направившее обращение в надзорный орган, не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения в рассматриваемом многоквартирном доме. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "УК "ЛАД" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ЛАД" на основании договора управления от 01.04.2020 приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Пушкина, д. 7 (л.д.25-37).

16.03.2021 в адрес надзорного органа поступило обращение Хорошавцевой Т.И. по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества названного многоквартирного дома.

В связи с указанным обращением в период с 08.04 по 26.04.2021 Инспекцией в рамках осуществления лицензионного контроля на основании приказа от 31.03.2021 N 1445/2021 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверочных мероприятий Инспекцией при осмотре подвального помещения выявлены утечки из инженерных сетей, наличие мусора, повреждение теплоизоляции на инженерных сетях. Установлено, что электорооборудование под подъездами с 1 по 4 находится в ненадлежащем техническом состоянии (не закреплены электропровода, наличие скруток на электропроводах, отсутствуют распределительные коробки, плафоны на приборах освещения, электропровода проложены без гофр, частично отсутствует освещение). При осмотре подъездов с 1 по 4 дома выявлены очаговые повреждения побелочного, штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков в тамбурах, на лестничных площадках с 1 по 5 этажи; повреждения ступеней лестничных маршей на лестничных площадках, входных групп; повреждения цементных полов крылец входных групп, а также повреждение, частичное отсутствие напольной плитки на лестничных площадках.

По итогам проведения проверки надзорный орган квалифицировал выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома как нарушение со стороны управляющей организации требований подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), пунктов 2, 8, 11, 13, 18, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 2.6.6, 3.2.8, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.4.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.8.1, 4.8.4, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки от 26.04.2021 N 54/1445/21 с приложением фотоматериалов (л.д.18-21).

На основании указанного акта проверки в адрес ООО "УК "ЛАД" Инспекцией выдано обязательное для исполнения предписание N 54/1445/21 с требованием об устранении выявленных нарушений (л.д.22-23).

Не согласившись с приказом Инспекции о проведении внеплановой проверки и выданным по итогам проверки предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными (с учетом уточнения на основании статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемых приказа и предписания, в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом лицензионного контроля по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания наряду с наличием у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий выяснению подлежат основания для проведения проверки. Приказ о проведении внеплановой проверки, по результатам которой было выдано предписание, также оспаривается заявителем.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что внеплановая выездная проверка проведена по обращению лица, не являющегося ни собственником, ни нанимателем жилого помещения в спорном многоквартирном доме, в этой связи считает, что у Инспекции отсутствовали основания для вынесения приказа о проведении проверки.

Деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности (подпункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя, в том числе осуществление лицензионного контроля.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ предусмотрено, что поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Из текста оспариваемого приказа надзорного органа от 31.03.2021 следует, что правовыми основаниями проведения внеплановой проверки явились, в том числе положения ЖК РФ; цель проверки - оценка сведений, изложенных в обращении гражданина от 16.03.2021 по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований. Указанное обращение не являлось анонимным, содержало данные о фактах нарушения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ЖК РФ и является основанием для проведения внеплановой проверки.

По смыслу части 3 статьи 196 ЖК РФ основанием для проведения мероприятий по лицензионному контролю может являться обращение, заявление любого гражданина. Иного из норм действующего законодательства, вопреки позиции Общества, не следует.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в обращении гражданина полных сведений о его имени, отчестве, дате рождения, адресе регистрации и паспортных данных, подлежит отклонению. Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не относит подобные сведения к сведениям, которые в обязательном порядке должны содержаться в обращении в государственный орган. Обращение содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 7 указанного Закона, в том числе: наименование надзорного органа, к которому оно адресовано; фамилию, инициалы заявителя; почтовый адрес для направления ответа на обращение; изложена суть обращения.

Таким образом, основания для назначения и проведения проверки по фактам, изложенным в обращении гражданина, у Инспекции имелись. Грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ надзорным органом не допущено.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществу выдано предписание от 26.04.2021, оценивая существо которого суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления 01.04.2020 Общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 7 по улице Пушкина города Кирова в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 2 Правил N 491.

Согласно пункту 10 Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт (подпункты "а", "з").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В Минимальный перечень включены работы, выполняемые в зданиях с подвалами, а также работы в целях надлежащего содержания лестниц, внутренней отделки, оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, систем водоснабжения, отопления и водоотведения, электрооборудования в многоквартирном жилом доме (пункты 2, 8, 11, 13, 18, 20).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.

В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Требования названных нормативных правовых актов носят императивный характер.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, ООО "УК "ЛАД", обслуживая указанный в договоре управления от 01.04.2020 многоквартирный дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Факт неудовлетворительного состояния общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Согласно акту проверки Обществом допущено нарушение требований пунктов 2.6.6, 3.2.8, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.4.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.8.1, 4.8.4, 5.6.2 Правил N 170. Заявителем наличие названных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании Инспекции от 26.04.2020, в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается.

Как следует из материалов дела, позиция Общества состоит в том, что решение вопросов относительно подлежащих выполнению в целях устранения перечисленных выше недостатков работ относится к компетенции собрания собственников помещений, соответствующее решение последним не принято.

Отклоняя такие доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как отмечалось выше, требования Правил N 170, Правил N 491, Минимального перечня носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении вышеназванных нарушений при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Спорные работы должны быть выполнены Обществом как управляющей организацией независимо от наличия волеизъявления жильцов дома, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность многоквартирного жилого дома.

Таким образом, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание Инспекции не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Предписание содержит четкое описание выявленных нарушений и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим положениям закона. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2022 по делу N А28-6538/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2022 по делу N А28-6538/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева