Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-1253/24 по делу N А40-80071/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-80071/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Электромашина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-80071/23, принятое

по заявлению АО "НФ АК Практик" к ООО "ТД Электромашина"

о взыскании денежных средств, а также встречное исковое заявление ООО "ТД Электромашина" к АО "НФ АК ПРАКТИК"

о взыскании денежных средств, об обязании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Володина М.Я. по доверенности от 20.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "НФ АК Практик" (далее- истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТД Электромашина" (далее - ответчик, истец по встречному иску) денежных средств в размере 753 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар и 46 221,82 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Ответчик заявил встречный иск об обязании АО "НФ АК ПРАКТИК" вывезти электродвигатель 4ПФ200LКУХЛ4 по спецификации N 3 от 31 августа 2021 г. к Договору поставки N2463/200420 от 20 апреля 2020 г. с его склада в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а так же, взыскать с АО "НФ АК ПРАКТИК", доплату за товар, в сумме 753 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 года первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагает, что по первоначальному иску требования необоснованны, во встречном иске необоснованно отказано.

От истца поступил отзыв.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между Истцом и Ответчиком "20 " апреля 2020 г. заключен Договор поставки N 2463/200420, в соответствии с п.1 которого, Поставщик (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (Истца), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего Договора. Предметом поставки является Продукция, наименование, номенклатура, количество которой указывается в Спецификации к настоящему Договору.

Спецификация оформляется в письменной форме, подписывается Сторонами на каждую партию Продукции и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Между сторонами была подписана Спецификация N 3 от 31.08.21г. на поставку товара, согласно которой, по Счету N Т9-64 от 06.09.2021 г. ответчик обязался поставить товар- Электродвигатель 4ПФ200ГКХЛ4 (110 кВт, 440В, 1600/3600 об/мин, возб.независимое 220 В, 1М1001), в количестве 1шт., стоимостью 1 506 000,00 р., с учетом НДС 20% (далее Товар).

07 сентября 2021 г. истец, в соответствии с п.2.1. Спецификации, оплатил предоплату за товар в размере 50% от его стоимости, а именно 753 000 (Семьсот пятьдесят три тысячи ) рублей 00 коп., с учетом НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 8962 от 07.09.21г.

Таким образом, свои обязательства по внесению предварительной оплаты АО "НФАК ПРАКТИК" исполнило в полном объеме, в согласованный сторонами срок.

Согласно п.3. Спецификации, Товар поставляется самовывозом со склада Грузоотправителя в г.Белгород в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента внесения 50%-ной предоплаты по Спецификации, то есть до 24.01.22г. включительно.

Однако, до 24.01.22г. Уведомление о готовности Товара к отгрузке в адрес Истца не поступило, Товар ответчиком поставлен не был.

31.01.22г. письмом N 1380 ООО "ТД "Электромашина" установило дополнительный срок поставки Товара- до 28.02.2022 г. включительно, но Уведомление о готовности Товара к отгрузке в этот срок от ответчика так же не поступило.

22.07.22г. в адрес Ответчика по электронной почте и затем почтовой корреспонденцией с уведомление о вручении (получено Ответчиком 06.08.22г.) Истцом была направлена Претензия N 51-ю2 от 22.07.22г. о расторжении договора, возврате полученной по договору предоплаты за Товар и выплате неустойки, на сумму внесенной предварительной оплаты за товар по ст. 395 ГК РФ (далее Претензия).

В ответ на Претензию 03.11.22г. письмом N 1747/22 ООО "ТД "Электромашина" попросило установить новый срок поставки Товара 10.12.22г. и согласовать увеличение цены Товара до 2 150 000,00р., то есть дополнительно оплатить за Товар 644000, 00 руб. по причине производства комплектующих для изготовления Товара на территории Украины и наступления на территории Украины экстраординарных обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, Истец дополнительную оплату за Товар в размере 644000, 00 руб. оплачивать был не согласен.

Уведомление о готовности Товара к отгрузке по согласованной в Спецификации цене в адрес Истца поступило только 28.02.2023 г. (Письмо Исх. N 1871/23 от 28.02.23г.)

Учитывая, что на дату подачи иска ответчиком обязательства по договору не выполнены, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Положения законодательства коррелируют с положениями условий Договора, в соответствии с которым, обязательство Продавца передать в собственность Покупателя товар, признается встречным (ст. 328 ГК РФ) по отношению к обязанности Покупателя уплатить авансовые платежи, предусмотренные договором.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Возражения ответчика с указанием на то, что АО "НФ АК ПРАКТИК" выражало явную волю на поставку Товара, обоснованно не приняты судом, поскольку, Ответчиком были получены две Претензии Истца с отказом от поставки Товара: претензия N 51-ю2 от 22.07.22г. (получена 06.08.22г.) и повторная претензия N 72-ю2 от 16.03.23г.( получена по эл.почта 16.03.2023 и по почте 24.03.2023).

Согласно п.2. ст. 457 ГК РФ Продавец вправе исполнять договор поставки после истечения определенного в нем срока, только с согласия Покупателя.

Как верно установил суд, согласия на поставку Товара в феврале 2023года по увеличенной в одностороннем порядке цене, АО "НФ АК Практик" не давало.

Также отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что несовпадение реального срока невыборки Товара готового к отгрузке и срока, указанного в Претензии N 1899/23 от 23.03.23г., а также одинаковые даты двух Уведомлений Ответчика о готовности Товара к отгрузке первого и повторного (Письмо Исх. N 1871/23 от 28.02.23г. и Письма N 1881/23 от 28.02.23r.) свидетельствует о том, что Ответчик был осведомлен об отказе истца от Товара задолго до 28.02.23г.

Таким образом, нарушение ответчиком-поставщиком обязательства по поставке Товара арбитражный суд обоснованно признал существенным нарушением договора, применительно к статье 450 ГК РФ, что является основание для расторжения договора.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают что до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Товар это нетиповой электродвигатель, доработанный под индивидуальные пожелания АО "НФ АК Практик", коллегия исходит из того, что никаких индивидуальных пожеланий не заявлялось, была согласована поставка типового электродвигателя 4ПФ200LКУХЛ4 (110 кВт 1600/3600 об. 1001 возб. независимое) из каталога Ответчика, расположенного на официальном сайте Ответчика.

Таким образом, суд обоснованно признал факт наличия долга документально подтвержденным, требования Истца в части взыскания основного долга в размере 753000 руб. признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика неустойки по договору в размере 46221,82 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд, рассмотрев данные требования, проверив расчет процентов, обоснованно признал требования в данной части так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд верно исходил из того, что наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в поставке товара является основанием для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, и отклонению встречного искового заявления.

Таким образом, ООО "ТД Электромашина" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных обоснований своей правовой позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что в данном случае, отсутствуют какие-либо законные основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-80071/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева