Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-1752/22 по делу N А53-36362/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А53-36362/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2021 по делу N А53-36362/2021

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

(ОГРН 1026101938961, ИНН 6143009250)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Финком"

(ОГРН 1076143001450, ИНН 6143065141)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец; комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финком" (далее - ответчик; общество) о взыскании 19 294,29 рубля неустойки.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

08.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества

24.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Финком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Общество указало, материалы дела содержат доказательства несоответствия назначенной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также, по мнению ответчика, судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что ответчик помимо того что не принял разумных мер для уменьшения неустойки и умышленно содействовал увеличению размера ответственности (п. 1 ст. 404 ГК РФ), не исполнил возложенную на него ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ О рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции, не демонтированной собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и результатами торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, протоколом о результатах проведения аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.06.2013 N 9 между комитетом и обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.07.2013 N 89-2013 сроком с 01.07.2013 по 30.06.2018.

По условиям договора (пункты 1.1. - 1.5) комитет за плату предоставил обществу (рекламораспространителю) право установить и эксплуатировать рекламно-информационную конструкцию в соответствии с дизайн-проектом, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, в районе базы ООО "Император". Подлежащая установке рекламная конструкция имеет следующие параметры: тип - щит двусторонний; площадь информационного поля 36,00 кв. м; габаритные размеры 6,0 м; 3,0 м; количество 1 шт.

Функции по контролю за размещением и эксплуатацией рекламной конструкции в соответствии с пунктом 4.2.3. договора возложены на комитет. Ответчик, в свою очередь, обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; обеспечивать надлежащее техническое состояние рекламной конструкции; своевременно вносить плату (пункты 5.1.2., 5.1.3., 6.2., 6.3. договора).

Заключенный договор закреплял обязанность рекламораспространителя произвести демонтаж рекламной конструкции своими силами и за свой счет в случаях, когда: установленная рекламная конструкция создает препятствия для проведения ремонтно-восстановительных, дорожных и иных работ, проводимых в соответствии с решениями органов местного самоуправления (пункты 4.2.1., 5.1.4., 5.1.5. договора); истек срок договора либо аннулировано или признано недействительным разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 5.1.7 договора).

В указанных в настоящем пункте случаях демонтаж должен быть произведен не позднее чем в течение пяти рабочих дней после истечения срока действия договора, аннулирования или признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

После произведенного демонтажа рекламной конструкции рекламораспространитель обязался произвести за свой счет благоустройство рекламного места, либо в случае невозможности произвести такое благоустройство, компенсировать ущерб, нанесенный имуществу города установкой рекламной конструкции (пункт 5.1.8 договора).

Пункт 6.4 договора устанавливает обязанность рекламораспространителя уплатить неустойку в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанностей, установленных договором.

По окончании установленного договором срока рекламная конструкция не была демонтирована, общество продолжало использовать место для ее размещения.

Комитет неоднократно направлял в адрес общества письма о прекращении договора и необходимости демонтировать рекламную конструкцию.

10.02.2021 комитет направил в адрес общества уведомление о необходимости демонтировать рекламную конструкцию в срок до 24.02.2021 с указанием на то, что при неисполнении указанной обязанности комитет обратится в суд с требованием о демонтаже и о взыскании неустойки.

В ходе обследования мест размещения рекламных конструкций комитетом составлен акт от 31.03.2021 о том, что по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, в районе базы ООО "Император", рекламная конструкция демонтирована. В связи с тем, что ранее общество не сообщило комитету о произведенном демонтаже рекламной конструкции, комитет считает датой ее демонтажа 31.03.2021.

Поскольку демонтаж рекламной конструкции произведен с нарушением сроков, установленных пунктом 5.1.7 договора, 15.06.2021 комитет направил в адрес общества претензию с указанием размера начисленной неустойки, порядком ее расчета и предложением оплатить ее в добровольном порядке. При расчете неустойки применена плата за размещение рекламной конструкции, установленная на 2018 год.

Поскольку демонтаж рекламной конструкции должен был быть осуществлен не позднее 06.07.2018, а факт демонтажа рекламной конструкции был документально зафиксирован только 31.03.2021, размер неустойки составил 19 294,29 рубля.

Неисполнение обществом требования комитета об оплате неустойки послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1.7 договора рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию не позднее, чем течение 5 рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора либо в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение указанной обязанности пунктом 6.4 договора сторонами согласована уплата рекламораспространителем комитету неустойки в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства обществом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, неустойка начислена правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.07.2018 по 31.03.2021 составил 19 294,29 рубля.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен и признан верным.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено истечение срока исковой давности в части требований.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен 12.10.2021 (штемпель на конверте), истцом пропущен срок исковой давности по взысканию пени за период с 07.07.2018 по 11.10.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за данный период в сумме 1873,42 рубля.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку исполнения обязательства, правомерно установлена судом первой инстанции за период с 12.10.2018 по 31.03.2021 в сумме 17 420,87 рубля.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, общество приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Ссылка ответчика на судебную практику применительно к рассмотрению ходатайства о применении в конкретном деле несостоятельна.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, условия договора в части установления пени в размере 1% месячной платы (а не годовой) за каждый день просрочки демонтажа, пришел к выводу что снижение размера до 0,1%, как того просит ответчик, не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

Пеня должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Доказательств вины комитета в нарушении рекламораспространителем своей обязанности из договора по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока договора материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания установленной к взысканию суммы пени несоразмерной нарушенному обязательству. Оснований для снижения суммы неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-36362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко