Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-3610/22 по делу N А32-5241/2016

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А32-5241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-5241/2016 об исправлении опечатки, допущенной в определении от 28.10.2019 по делу N А32-5241/2016-56/17-Б-4,20-22-С в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Кубань" (ИНН 2335012682, ОГРН 1022304012631),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Кубань" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Арутюнов Эрнест Альбертович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными следующих соглашений:

соглашения от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008, заключенного должником и ООО "Сфера" (ИНН 6163075349) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0907000:102;

соглашения от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008, заключенного должником и ООО "Сфера" (ИНН 6163075349) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0907000:103;

соглашения от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008, заключенного должником и ООО "Сфера" (ИНН 6163075349) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0907000:104;

соглашения от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.07.2004, заключенного должником и ООО "Сфера" (ИНН 6163075349) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0907000:11;

соглашения от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2009, заключенное должником и ООО "Раздольное" (ИНН 2335012650) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0907000:106;

соглашения от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.12.2008, заключенного должником и ООО "Родина" (ИНН 2335063510) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0907000:105.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о признании недействительными следующих сделок:

зачета, произведенного ООО "Раздольное" (ИНН 2335012650) и должником по письму от 27.05.2016 и соглашению о зачете от 27.05.2016 в счет оплаты по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателя от 29.01.2009, денежных средств в сумме 1 518 000 руб. и 184 660 руб., ранее оплаченных по договору субаренды от 25.11.2015 и поставленные в виде продукции (масла) в феврале 2016 года.

зачета, произведенного ООО"Родина" (ИНН 2335063510) и должником по письму от 27.05.2016 и соглашению о зачете от 27.05.2016 в счет оплаты по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателя от 29.01.2009, денежных средств в сумме 1 650 000 руб., ранее оплаченных по договору субаренды от 25.11.2015 и 263 515,20 руб. поставленные в виде продукции (сахара) в феврале 2016 года.

зачета встречных однородных требований в сумме 2 424 650 руб., произведенного ООО "Сфера" (ИНН 6163075349) и должником по письму от 27.05.2016 и соглашениям от 27.05.2016:

о зачете в счет оплаты по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателя от 30.07.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:11, денежных средств, ранее оплаченных по договору субаренды от 25.11.2015 и поставленных в виде продукции (масла)в феврале 2016 года в сумме 1 000 000 руб.;

о зачете в счет оплаты по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателя от 22.12.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:102, денежных средств, ранее оплаченных по договору субаренды от 25.11.2015 и поставленных в виде продукции (масла)в феврале 2016 года в сумме 1 000 000 руб.;

о зачете в счет оплаты по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателя от 22.12.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:104, денежных средств, ранее оплаченных по договору субаренды от 25.11.2015 и поставленных в виде продукции (масла)в феврале 2016 года в сумме 300 000 руб.;

о зачете в счет оплаты по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателя от 22.12.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:103, денежных средств, ранее оплаченных по договору субаренды от 25.11.2015 и поставленных в виде продукции (масла)в феврале 2016 года в сумме 124 650 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 заявления Арутюнова Э.А. и конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-5241/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2020, в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, специалиста, назначении повторной экспертизы отказано. Признаны недействительными оспоренные сделки. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО "Сфера" (ИНН 6163075349) в пользу ООО "Фирма "Кубань" 21 600 000 руб.; взыскал с ООО "Родина" (ИНН 2335063510) в пользу ООО "Фирма "Кубань" 11 280 000 руб.; взыскал с ООО "Раздольное" (ИНН 2335012650) в пользу ООО "Фирма "Кубань" 6 170 000 руб. Суд восстановил право требования ООО "Сфера" (ИНН 6163075349) к ООО "Фирма "Кубань" в размере 3 360 787,60 руб., восстановил право требования ООО "Родина" (ИНН 2335063510) к ООО "Фирма "Кубань" в размере 2 549 652,80 руб., восстановил право требования ООО "Раздольное" (ИНН 2335012650) к ООО "Фирма "Кубань" в размере 1 998 384,80 руб. Распределены судебные расходы.

02.02.2022 в суд первой инстанции поступило заявление Арутюнова Эрнеста Альбертовича об исправлении опечаток, допущенных в определении от 28.10.2019, в части указания даты договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2009. Заявление мотивировано тем, что ошибочно судом в двух случаях упоминается неверная дата договора, а именно 22.12.2008 вместо 29.01.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-5241/2016-56/17-Б-4,20-22-С.

Абзац 2 лист 2 определения суда от 28.10.2019 читать в следующей редакции: - "соглашение от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2009, заключенное должником и ООО "Раздольное" (ИНН 2335012650) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0907000:106".

Абзац 1 лист 9 определения суда от 28.10.2019 читать в следующей редакции: - "18.05.2016 должником и ООО "Раздольное" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множества лиц на стороне арендодателей от 29.01.2009 с кадастровым номером 23:12:0907000:106".

Абзац 7 лист 12 определения суда от 28.10.2019 читать в следующей редакции: - "соглашение от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2009, заключенное ООО "Фирма Кубань" и ООО "Раздольное" (ИНН 2335012650) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0907000:106"

Общество с ограниченной ответственностью "Раздольное" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявления заявления об исправлении опечатки должно быть ограничено разумным сроком с момента вынесения судебного акта, в частности, моментом наступления момента принудительного исполнения. В рассматриваемом случае на момент внесения исправлений в определение от 28.10.2019 судебный акт уже находился на исполнении, в связи с чем, по мнению ООО "Раздольное", срок предъявления заявления должен быть признан пропущенным.

Суд огласил, что от ООО "Раздолльное" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Данное заявление направлено обществом в суд после опубликования определения суда апелляционной инстанции от 15.03.2022, которым исправлена описка во вводной части определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая, что ООО "Раздольное" предполагается извещенным о вынесении судом определения от 15.03.2022, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права и соответствующих разъяснений, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Соответственно, исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:106 были заключены следующие сделки: договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2009 и соглашение от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.01.2009.

Сведений о том, что в отношении указанного земельного участка также был заключен договор от 22.12.2008, ООО "Раздольное" не представило.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что при вынесении определения от 28.10.2019 им допущена опечатка в реквизитах договора аренды.

Между тем, неверное указание реквизитов не могло повлиять на выводы суда, поскольку существенное значение для рассмотрения вопрос о недействительности соглашения от 18.05.2016 имели следующие обстоятельства: дата подписания самого оспариваемого соглашения от 18.05.2016, определение момента неплатежеспособности должника по состоянию на дату соглашения, установление рыночной стоимости права аренды для целей признания его совершенным с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов и заинтересованность участников соглашения.

Данные обстоятельства исследует и устанавливаются вне зависимости от даты заключения договора аренды от 29.01.2009. Правильность их установления судом первой инстанции в определении от 28.10.2019 была предметом исследования суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, которые в результате рассмотрения жалоб пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 28.10.2019.

Судебная коллегия учитывает, что на протяжении рассмотрения всего обособленного спора у сторон не возникало разногласий относительно даты заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:106.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная опечатка в указании реквизитов заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:106 договора аренды от 29.01.2009 не повлияла на вынесенное судом определение от 28.10.2019, в связи с чем правомерно устранена определением от 09.02.2022.

Доводы ООО "Раздольное" о том, что внесение опечаток должно быть ограничено разумным сроком, определяемым принудительным исполнением судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Из содержания части 3 статьи 179 АПК РФ следует, что одним из заявителей ходатайства об исправлении опечатки является судебный пристав-исполнитель. Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130, целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. Соответственно, на стадии принудительного исполнения внесение опечаток не только допустимо, но и необходимо для целей обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления об исправлении опечатки и об отсутствии оснований для отмены определения от 09.02.2022, которым данные опечатки устранены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-5241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко