Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 11АП-940/22 по делу N А65-24095/2021

г. Самара

25 марта 2022 г.

Дело N А65-24095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу N А65-24095/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", г.Москва (ОГРН 1075000007279, ИНН 5032173157)

к Заместителю начальника - старшему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайкиной Оксане Сергеевне, г.Казань;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань

(ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826),

третье лицо - ООО "АГК-2", г.Казань,

о признании незаконным Постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Заместителю начальника - старшему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайкиной Оксане Сергеевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.09.2021 г. N 16003/21/2946859, вынесенного Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Оксаной Сергеевной Зайкиной по исполнительному производству N 354311/21/16003-ИП от 19.02.2020 г., об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "АГК-2".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу N А65-24095/2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14.02.2022.

В материалы дела поступил отзыв ООО "АГК-2" на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу N А65-24095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.03.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-50067/19-47-464 по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная генерирующая компания-2" судом исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме и решено обязать Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная генерирующая компания-2" (далее по тексту - должник) предоставить Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (далее по тексту - Взыскатель) материалы проектной документации "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550 000 тонн ТКО в год", планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ Зайкиной О.С. было возбуждено исполнительное производство N 235468/20/16003-ИП от 19.02.2020 года в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная генерирующая компания-2", в соответствии с которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

09 апреля 2021 года выносилось Постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требования исполнительного документа.

Но данное Постановление было отменено службой судебных приставов по собственной инициативе после подачи Взыскателем заявления в суд.

После отмены исполнительному производству присвоен номер 354311/21/16003-ИП.

Заявителем 10 сентября 2021 года через сайт Госуслуг было подано ходатайство (Заявление N 1470797929) об истребовании у должника проектной документации в надлежащем виде. А именно, чтобы проектная документация, представленная Обществом с ограниченной ответственностью "АГК-2" в электронном виде, была подписана электронными цифровыми подписями.

15 сентября 2021 года Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ О.С. Зайкиной было вынесено Постановление N 16003/21/2946859 об отказе в удовлетворении ходатайства. Отказ мотивирован тем, что при предоставлении проектной документации в электронном виде является достаточным предоставление информационных удостоверяющих листов (содержащих подписи разработчиков) в бумажном виде.

Заявитель считает, что процессуальное решение является незаконным. Поскольку невозможно установить, под какими именно файлами с проектной документацией (в электронном виде) ставились подписи в информационно-удостоверяющем листе (в бумажном виде). При этом файлы на диске электронной цифровой подписью не подписаны.

15 сентября 2021 года, до вынесения Постановления, Заявителем был принят комплект документов. В акте также было указано об отсутствии электронных цифровых подписей.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявленными требованиями

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (части 2, 3 статьи 64.1. Закона N 229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Третье лицо, ООО "АГК-2", г.Казань, у которого Заявитель истребует проектную документацию в надлежащем виде, указывает в своём отзыве следующее:

Предметом исполнительного производства N 354311/21/16003-ИП от 19.02.2020 г. является исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-50067/2019, которым на ООО "АГК-2" возложена обязанность передать МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" материалы проектной документации "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550 000 тонн ТКО в год", планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - проектная документация).

Из представленного заявления МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" усматривается, что 15.09.2021 г. Зайкиной Оксаной Сергеевной, заместителем начальника старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани Управления ФССП по РТ, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Взыскателя об истребовании у должника проектной документации в надлежащем виде, а именно проектная документация, представленная ООО "АГК-2" в электронном виде, должна быть подписана электронными цифровыми подписями. Данное постановление заместителя начальника старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани Управления ФССП по РТ об отказе в удовлетворении заявления Взыскателя стороной Должника не получено.

Взыскатель - МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" - не согласный с указанным постановлением, полагает его незаконным на том основании, что, по его мнению, невозможно установить под каким именно файлами с проектной документацией (в электронном виде) ставились подписи в информационно-удостоверяющем листе (в бумажном виде). Файлы на диске электронной цифровой подписью не подписаны.

Указанный довод взыскателя подлежит отклонению, поскольку не основан на положениях нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оформлению проектной документации.

По общему правилу проектная документация, подготовленная в электронном виде, подлежит подписанию с применением электронной подписи (далее - ЭП). В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 2.051-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Электронные документы. Общие положения (с Поправкой), который действовал в период подготовки проектной документации, все реквизиты электронного документа, значением которых является подпись, выполняют в виде ЭП по ГОСТ 34.310.

Между тем, в случаях, когда проектная документация разрабатывается в электронном виде, но у лиц, участвующих в разработке проектной документации отсутствуют электронные цифровые подписи, то для каждого файла проектной документации распечатывается на бумажном носителе информационный удостоверяющий лист (далее - ИУЛ), который подписывается такими лицами.

Такой ИУЛ содержит наименование раздела (тома) проектной документации, наименование файла, его размер, его контрольную сумму. Сопоставление данных параметров, указанных в ИУЛ, со сведениями, содержащимися в самом файле проектной документации, позволяет установить его (файла) идентичность и удостоверяет его подписание разработчиками проектной документации.

Согласно позиции Заявителя "процессуальное решение является незаконным. Поскольку невозможно установить, под какими именно файлами с проектной документации (в электронном виде) ставились подписи в информационно-удостоверяющем листе (в бумажном виде)".

Вместе с тем, в каждом ИУЛ указываются и название файла, и его размер, и контрольная сумма. ИУЛ выпускается для привязки собственноручной подписи разработчика к файлу в электронном виде.

Так, к примеру:

Номер п/п	Обозначение документа	Наименование изделия, наименование документа		Версия	Номер последнего изменения
	05КА-П009-КЭР-01-02ИРД	Проектная документация. Раздел ПД N 1. Пояснительная записка. Часть N 2. Исходно-разрешительная документация.		6	5
	MD5	B2AE6F8F4AEF89C1C37564B62249BA49
	Примечание 05КА-П009-КЭР-01-02ИРД Раздел ПД N 1 Часть N 2_Изм.5.pdf	15:29:36 2019-11-25		60004219 байт
	Должность	ФИО	Подпись	Дата
	Представители ООО "УК "КЭР - Холдинг"

Применение ИУЛов регламентировано ГОСТ 2.051-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Электронные документы. Общие положения (с Поправкой), который действовал в период подготовки проектной документации. Пунктом 4.15 указанного ГОСТ предусмотрено следующее:

"Допускается заменять применение ЭП (электронной подписи) выпуском УЛ (удостоверяющего листа) - сопроводительного бумажного документа согласно ГОСТ 2.001 с собственноручными подписями в нем. Форма УЛ приведена на рисунке В.1 (приложение В). Допускается при необходимости добавлять графы и изменять их размеры и расположение, что должно быть установлено в стандарте организации".

Аналогичное положение содержится в действующем в настоящее время ГОСТ 21.101.2020 Система проектной документации для строительства. ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПРОЕКТНОЙ И РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ. Согласно пункту 8.2.8 указанного стандарта допускается заменять применение ЭП (электронной подписи) выпуском УЛ (удостоверяющего листа) - сопроводительного документа на бумажном носителе с собственноручными подписями в нем не обеспеченных ЭП лиц, оформляемого по форме 15.

28.06.2021 г. ценным почтовым отправлением с описью вложения Общество с ограниченной ответственностью "АГК-2" направило в Вахитовский РОСП г. Казани для последующей передачи взыскателю в очередной раз материалы проектной документации в электронном виде с приложением ИУЛ (информационных удостоверяющих листов) на бумажном носителе в отношении каждого файла проектной документации, заверенных ООО "УК "КЭР-Холдинг" (разработчиком проектной документации) в порядке, предусмотренном п. 4.15 ГОСТ 2.051-2013, п. 8.2.8 ГОСТ Р 21.101-2020). Также 16.08.2021 года материалы проектной документации на CD-диске были переданы представителем ООО "АГК-2" нарочно в адрес судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ Зайкиной О.С.

15.09.2021 года состоялась передача судебным приставом исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ Зайкиной О.С. материалов проектной документации МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий.

С целью исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50067/2019, ООО "АГК-2" направило в адрес судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ Зайкиной О.С. материалы проектной документации (на бумажном носителе и на CD-диске) с описью вложения.

В период подготовки проектной документации действовал ГОСТ 2.051-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Электронные документы. Общие положения (с Поправкой).

По общему правилу, проектная документация, подготовленная в электронном виде, подлежит подписанию с применением электронной подписи (далее - ЭП). В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 2.051-2013 все реквизиты электронного документа, значением которых является подпись, выполняют в виде ЭП по ГОСТ 34.310.

Электронная подпись - неотъемлемая часть реквизитной части ДЭ (ДЭ -электронный конструкторский документ), предназначенная для удостоверения и подтверждения его подлинности и целостности.

В комментариях к пунктам стандарта ГОСТ 2.051-2013 установлено, что под подлинностью подразумевается подтвержденное авторство (в т.ч. разработка, согласование и утверждение) ДЭ, что определяется принадлежностью ЭП конкретному физическому лицу и его роли. ЭП увязывает в одно целое содержание подписанной информации и идентификатор подписывающего лица и делает невозможным изменение информации без нарушения данной ЭП.

Между тем, для удостоверения и подтверждения подлинности электронного документа (проектной документации) вместо применения ЭП может быть выпущен информационный удостоверяющий лист (ИУЛ) на бумажном носителе (пункт 4.15 ГОСТ 2.051-2013). При использовании удостоверяющего листа подлинность электронного документа проверяют по соответствующим реквизитам удостоверяющего листа. В данном случае Обществом с ограниченной ответственностью "АГК-2" к каждому файлу проектной документации представлены удостоверяющие листы, которые содержат в себе все необходимые реквизиты, которые отражают подлинность электронного документа.

ИУЛы содержат наименование раздела (тома) проектной документации, наименование файла, его размер, его контрольную сумму. Сопоставление данных параметров, указанных в ИУЛ, со сведениями, содержащимися в самом файле проектной документации, позволяет установить его (файла) идентичность и удостоверяет его подписание разработчиками проектной документации.

Общество с ограниченной ответственностью "АГК-2" предоставило в Вахитовский РОСП г. Казани для последующей передачи взыскателю материалы проектной документации в электронном виде на CD-диске с приложением 65 ИУЛ (информационных удостоверяющих листов) на бумажном носителе в отношении каждого файла проектной документации, заверенных Обществом с ограниченной ответственностью "УК "КЭР-Холдинг" (разработчиком проектной документации).

При этом ГОСТ 2.051-2013 не содержит требования о необходимости подписания сканированных ИУЛов с применением ЭП.

На момент подготовки проектной документации действовал ГОСТ 2.051-2013, который содержит исчерпывающие пояснения по замене применения электронной подписи на выпуск удостоверяющего листа. Соответственно, ГОСТ 21.101-2020 (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июня 2020 г. N 282-ст) в данном случае не применим, хотя также допускает возможность применения удостоверяющего листа вместо электронной подписи и содержит аналогичные требования по такой замене.

Вместе с тем, ГОСТ 21.101-2020 содержит аналогичные пояснения по замене электронной подписи на выпуск удостоверяющего листа.

Таким образом, материалы проектной документации переданы Обществом с ограниченной ответственностью "АГК-2" в надлежащем виде с применением необходимых и допустимых средств передачи.

При рассмотрении дела N А40-50067/2019 Арбитражным судом г. Москвы МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" не уточнял, в какой форме надлежало передать материалы проектной документации, из чего следует, что они могут быть переданы в любой из форм, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Кроме того, Определением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76648/2021 от 28.09.2021 г. установлено, что "Общество с ограниченной ответственностью "АГК-2" во исполнение решения по делу N А40-50067/2019 и в соответствии с исполнительным производством N 235468/20/16003 от 19.02.2020 года предпринимало все установленные действия, в том числе добровольно исполняло постановление об исполнительном производстве, по передаче проектной документации по объекту "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550 000 тонн ТКО в год" представителям МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПъ". Несмотря на то, что Общество с ограниченной ответственностью "АГК-2" предпринимает многочисленные попытки передать одну и ту же по содержанию проектную документацию, каждый раз, при попытке передать материалы проектной документации, представители МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" отказываются принимать ее ввиду того, что их не устраивает форма и способ заверения. Таким способом заявитель фактически пытается получить исполнение, не предусмотренное решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-50067/2019 и выходящее за рамки его резолютивной части, которой не определены Форма и способ передачи истребуемых документов".

Общество с ограниченной ответственностью "АГК-2" является держателем проектной документации в том объеме и форме, в которой и была передана представителям МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ". Указанные документы проектной документации в том же объеме и форме направлены на государственную экспертизу и получили положительное заключение государственного органа.

Таким образом, суд установил, что представление Обществом с ограниченной ответственностью "АГК-2" проектной документации в надлежащем виде, а именно, чтобы проектная документация, представленная Обществом с ограниченной ответственностью "АГК-2" в электронном виде, была подписана электронными цифровыми подписями, является невозможным.

Доводы заявителя о передаче ответчиком не тех материалов проектной документации, которые должны были им быть переданы по решению суда, обоснованно отклонены, так как проектная документация была подготовлена в соответствии ГОСТ 2.051-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Электронные документы. Общие положения (с Поправкой), действующей на момент подготовки проектной документации.

Таким образом, материалы проектной документации переданы Обществом с ограниченной ответственностью "АГК-2" в надлежащем виде с применением необходимых и допустимых средств передачи.

Суд исследовал доводы об утверждении ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.06.2020 N 282-ст) который установил основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения (абз. 1 пункта 1 Стандарта) (далее - ГОСТ), правомерно отклонил их, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, принят в 2019 году, и, как утверждает Должник у него отсутствует документация, заверенная в соответствии с данным актом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции с достоверностью не установлено, что переданная документация является именно проектной документацией в соответствии с решением суда Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50067/2019, подлежит отклонению. Перечень документов, входящих в состав проектной документации, переданной ООО "АГК-2" заявителя, включая их наименование, количество листов, наименования файлов, их размер, контрольные суммы (для электронных документов), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами ( опись вложения в почтовое отправление от 28.06.2021 г., отправление должника в адрес судебного пристава-исполнителя N792.21-К.5 от 16.08.2021 года с приложением материалов проектной документации в электронном виде, Акт совершения исполнительных действий от 15.09.2021 г., копия переданной проектной документации), которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что указанное выше обстоятельство о соответствии переданной проектной документации на обсуждение сторон не ставилось, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства устанавливаются судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а их оценка судом не может зависеть от позиции сторон по делу, поскольку в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" не опровергали, что им были переданы именно те документы, которые указаны в Акте совершения исполнительных действий от 15.09.2021 г. и описи вложения в почтовое отправление от 28.06.2021 г.

Доводы заявителя о том, что в основу обжалуемого решения положен вывод правового характера, сделанный Девятым арбитражным апелляционным судом" также подлежит отклонению, поскольку ссылка на Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76648/2021 от 28.09.2021 г. приведена в решении при изложении позиции ООО "АГК-2" относительно заявленных требований согласно представленному в материалы дела отзыву.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции были проигнорированы иные имеющиеся судебные акты, которыми установлены факты незаконности приема-передачи проектной документации, и суд решил переоценить данные факты, апелляционным судом признается несостоятельным. Заявителем не приведено судебных актов, которые были переоценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, судебных актов, которые опровергали бы ниже приведенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, заявителем также не приведено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу N А65-24095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев