Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 07АП-1467/22 по делу N А67-4916/2021

город Томск

25 марта 2022 г.

Дело N А67-4916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (N 07АП-1467/2022) на решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4916/2021 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 7702513119 ОГРН 1047796011120) к обществу с ограниченной ответственностью "ИАТ" (ИНН 7017389941 ОГРН 1157017021182) о взыскании 115 970 066,55 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1055406024761 ИНН 5406306327), Управление Федеральной налоговой службы по Томской области( ИНН 7021016597 ОГРН 1047000301974),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Уразбахтин Д.З.- по доверенности N 132/2021 от 01.09.2021 выдана сроком на один год, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИАТ" (далее - ООО "ИАТ", ответчик) о взыскании 50 000 руб.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать: задолженность по Договору поставки N 485/18-Д от 01.02.2018 в сумме 123 808,49 руб.; задолженность по Договору N 1 субаренды имущества от 01.07.2017 в сумме 116 268 445,12 руб.; задолженность по Договору оказания услуг N 184/17-Р от 01.08.2017 в сумме 50 700 000 руб.; задолженность по Договору поставки N 266/18-Д от 12.01.2018 в сумме 67 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2021 в отдельное производство из дела N А67-1149/2021 выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ИАТ" о взыскании задолженности по договору субаренды N 1 от 01.07.2017 в сумме 116 268 445,12 руб. с присвоением делу номера А67-4916/2021. Протокольным определением от 28.09.2021 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 115 970 066,55 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2022 (резолютивная часть объявлена 10.01.2012) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 115 970 066 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что в решении судом не была дана надлежащая оценка как пояснениям, представленным государственными органами, так и иным существенным для правильного разрешения спора обстоятельствам, в том числе: наличие реальных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком; не выяснен вопрос, имелись ли денежные средства на счетах истца на момент заключения договора; было ли фактически передано в субаренду имущество (транспортные средства), имелась ли у ООО "Монолит-Строй" возможность для исполнения договорных обязательств (наличие договоров аренды с собственниками транспортных средств и т.д.), как транспортные средства использовались ООО "ИАТ", какая деятельность осуществляется сторонами помимо исполнения взаимных обязательств по договору, выплачивается ли зарплата работникам, проводятся ли хозяйственные платежи, не установлены фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска; как договорные отношения учтены в бухгалтерской отчетности организаций; не оценены иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, и т.д.; в действиях участников процесса усматриваются обстоятельства, указывающие на нарушение законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами по договору субаренды имущества N 1 от 01.07.2017 года подписанными сторонами и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорены с представлением надлежащих доказательств факта неисполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2017 между ООО "Монолит-строй" (арендатором) и ООО "ИАТ" (субарендатором) был заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (без оказания услуг по их управлению и их технической эксплуатации), наименование, количество, и индивидуализирующие признаки указаны в Приложении N 1 (т.1 л.д.94-124).

Факт передачи имущества в субаренду подтверждается подписанными руководителями сторон и скрепленными печатями ООО "Монолит-Строй" и ООО "ИАТ" двусторонними актами приема-передачи: Актом N 10 от 31.07.2017 за услуги субаренды по договору субаренды имущества N 1 от 01.07.2017 за июль 2017 года, на сумму в размере 8 303 821,43 руб.; Актом N 11 от 31.08.2017 за услуги субаренды по договору субаренды имущества N 1 от 01.07.2017 за август 2017 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом N 14 от 30.09.2017 за услуги субаренды по договору субаренды имущества N 1 от 01.07.2017 за сентябрь 2017 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом N 19 от 31.10.2017 за услуги субаренды по договору субаренды имущества N 1 от 01.07.2017 за октябрь 2017 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом N 24 от 30.11.2017 за услуги субаренды по договору субаренды имущества N 1 от 01.07.2017 за ноябрь 2017 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом N 29 от 31.12.2017 за услуги субаренды по договору субаренды имущества N 1 от 01.07.2017 за декабрь 2017 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом N 3 от 31.01.2018 за услуги субаренды по договору субаренды имущества N 1 от 01.07.2017 за январь 2018 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом N 9 от 28.02.2018 за услуги субаренды по договору субаренды имущества N 1 от 01.07.2017 за февраль 2018 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом N 16 от 31.03.2018 за услуги субаренды по договору субаренды имущества N 1 от 01.07.2017 за март 2018 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом N 23 от 30.04.2018 за услуги субаренды по договору субаренды имущества N 1 от 01.07.2017 за апрель 2018 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом N 27 от 4 31.05.2018 за услуги субаренды по договору субаренды имущества N 1 от 01.07.2017 за май 2018 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом N 33 от 30.06.2018 за услуги субаренды по договору субаренды имущества N 1 от 01.07.2017 за июнь 2018 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом N 41 от 31.07.2018 за услуги субаренды по договору субаренды имущества N 1 от 01.07.2017 за июль 2018 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом N 52 от 16.08.2018 за услуги субаренды по договору субаренды имущества N 1 от 01.07.2017 за август 2018 года на сумму 4 439 845,12 руб. (т.1 л.д.138-161, т.2 л.д.1-4). Доказательства уплаты возникшей на основании вышеуказанных Актов задолженности в сумме 115 970 066,55 руб. в материалы дела не представлены. Соглашением от 16.08.2018 стороны расторгли договор субаренды от 01.07.2017 (т.1 л.д. 125).

Претензия об оплате задолженности за пользование имуществом, направленная в адрес ООО "ИАТ", оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований об оплате задолженности по арендной плате ООО "Монолит-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования на основании договоров субаренды.

Факт передачи транспортных средств в субаренду подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу (договором, актами).

Непредставление должником ООО "ИАТ" документов бухгалтерской отчетности, равно как и не отражение в бухгалтерском балансе должника хозяйственных операций не свидетельствует о нереальности сделки, поскольку является лишь фактом невыполнения юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства. (Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 N Ф05-1367/2019 по делу N А40-188476/17).

Сомнения апеллянта в реальности спорных хозяйственных операций, по мнению апелляционного суда, опровергаются представленным в материалы дела договором финансовой аренды (лизинга) N 280-2017/ДЛ от 22.06.2017 (т.2 л.д.40-135), в результате исполнения которого ООО "Монолит-Строй", как лизингополучатель, приобрел право собственности на автотранспортные средства, указанные в спорном договоре субаренды от 01.07.2017, также в материалы дела представлено согласие лизингодателя от 01.07.2017 на передачу имущества по договору лизинга в субаренду ООО "ИАТ" (л.д. 97 т.2).

Указанное дополнительно подтверждает наличие транспортных средств у истца и возможность их передачи в субаренду.

В подтверждение реальности хозяйственных связей истца и ответчика, обосновывая необходимость использования при лесозаготовке большого количества транспортных единиц, ООО "Монолит-Строй" в материалы дела представил Справку о распределении и расходовании дизельного топлива от 06.12.2021 (т.3 л.д.55), Справку на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету N 01.01 за период январь 2017 года - декабрь 2018 года (т.3 л.д.56), приказ N 10 от 13.07.2017 "О нормах расхода дизельного топлива" (т.3 л.д.57), Справку об объемах лесозаготовки с использованием лесозаготовительной техники (т.3 л.д.58), копию бухгалтерского баланса истца за 2018 год (т.3 л.д.61-71), Уведомление о зачете N 300618/11 от 30.06.2018, а также документы по сделке, на основании которой произведен соответствующий зачет (договор поставки (горбыль) N 194/18-р от 15.01.2018 с дополнительным соглашением от 02.04.2018, универсальные передаточные документы N N 150 от 30.04.2018, 172 от 31.05.2018, 213 от 30.06.2018, 255 от 31.07.2018) (т.3 л.д.73-80).

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд исходит из ст. 65 АПК РФ, что у истца объективно отсутствует возможность доказывать обстоятельства, которые связаны с ответчиком, его хозяйственной деятельностью. Аффилированности между истцом и ответчиком из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях участников процесса усматриваются обстоятельства, указывающие на нарушение законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, подлежит отклонению как неподтвержденный материалам дела, носит предположительный характер, доказательств подтверждающих фиктивное формирование задолженности не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось участвующим в деле лицам представить письменные пояснения относительно наличия/отсутствия в поведении сторон по настоящему делу признаков нарушения законодательства в сфере противодействия легализации доходов с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям (транзитный характер осуществленных банковских операций между сторонами по сделке, среднесписочная численность организаций-участников договора в спорный период, наличие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств; наличие иных исполненных сделок и т.п.), представив соответствующие письменные доказательства, однако пояснения и доказательств в их обоснование в материалы дел не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 4916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков