Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 12АП-2051/22 по делу N А57-15805/2021

г. Саратов

25 марта 2022 г.

Дело N А57-15805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 25.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2022 года по делу N А57-15805/2021 (судья Михайлова А.И.),

по заявлению УПФР в Волжском районе города Саратова (межрайонное) - процессуальный правопреемник Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (410004, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 11/13, ОГРН: 1026403348014, ИНН: 6452024495)

заинтересованные лица: Муниципальное учреждение дополнительного образования "Дом детского творчества" (410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 64/32, ОГРН: 1036405003315, ИНН: 6450043968)

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН: 1036405000280, ИНН: 6450011003)

Администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (410028, г. Саратов, Соборная пл., д. 3, ОГРН: 1026402204641, ИНН: 6450021386)

о взыскании финансовых санкций,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области - Бедринцев А.Ю., представитель по доверенности N 4900-11032 от 01.10.2021 (срок доверенности по 30.09.2024), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Волжском районе города Саратова (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Муниципальному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества" (далее - МУДО "Дом детского творчества", заинтересованное лицо, страхователь) о взыскании финансовых санкций в размере 48 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2022 года произведено процессуальное правопреемство. УПФР в Волжском районе города Саратова (межрайонное) заменено на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее - заявитель, ОПФР по Саратовской области, пенсионный орган). Требования органа пенсионного фонда удовлетворены частично. С МУДО "Дом детского творчества" в пользу ОПФР по Саратовской области взысканы финансовые санкции в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с МУДО "Дом детского творчества" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ОПФР по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом в части снижения финансовых санкций и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения финансовых санкций до 1000 рублей; принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 февраля 2022 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пенсионным органом в отношении МУДО "Дом детского творчества" проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N27-ФЗ), по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 18.02.2021 N073S18210001905 (т. 1 л.д. 11).

В ходе проверки пенсионным органом установлено, что МУДО "Дом детского творчества" не своевременно представило сведения по форме СЗВ-М по телекоммуникационным каналам связи за январь 2021 года.

23 марта 2021 года УПФР в Волжском районе города Саратова (межрайонное) принято решение N 073S19210002524 о привлечении МУДО "Дом детского творчества" к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 48000 руб. (т. 1 л.д. 13).

14 апреля 2021 года пенсионный орган выставил страхователю требование об уплате финансовых санкций N 073S01210002628, которым МУДО "Дом детского творчества" предложено в срок до 05.05.2021 уплатить финансовую санкцию в сумме 48000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Указанное требование страхователем в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.

В связи с неуплатой страхователем финансовой санкции в добровольном порядке пенсионный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил нарушение МУДО "Дом детского творчества" установленного законом срока представления сведений в орган пенсионного фонда, при этом принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя и пришел к выводу о чрезмерности начисленной УПФР в Волжском районе города Саратова (межрайонное) финансовой санкции, снизил размер подлежащей уплате финансовой санкции до 1000 рублей.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании с МУДО "Дом детского творчества" финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетный период - январь 2021 года в сумме 47000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства пенсионным органом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, на пересмотре судебного акта в полном объеме стороны не настаивают, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) МУДО "Дом детского творчества" является страхователем и обязано предоставлять сведения о каждом застрахованном лице.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 16 Федерального закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Данным законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 83п от 01.02.2016 г. "Сведения о застрахованных лицах".

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Федерального закона N 27-ФЗ).

Сведения по форме СЗВ-М за январь 2021 года страхователем должны были быть представлены не позднее 15.02.2021. Однако сведения персонифицированного учета были представлены с нарушением установленного срока, а именно 16.02.2021 на 96 застрахованных лиц.

Исходя из сведений представленных МУДО "Дом детского творчества" по форме СЗВ-М за январь 2021 года количество застрахованных лиц, в отношении которых нарушено законодательство РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования - 96 за отчетный период. Таким образом, размер финансовых санкций составляет 48000 рублей (500*96).

Суд первой инстанции принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, пришел к выводу о чрезмерности начисленной пенсионным органом финансовой санкции, снизил размер подлежащей уплате финансовой санкции до 1000 руб.

Федеральный закон N 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности.

Однако, согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"), с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением, соответственно, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Таким образом, из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная органом контроля мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении вопроса о размере назначенных Пенсионным фондом финансовых санкций за совершенное страхователем нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, согласно которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства, указанные МУДО "Дом детского творчества" в качестве смягчающих: отсутствие умысла на совершение правонарушения; незначительность пропуска срока представления отчетности; отсутствие негативных последствий в виде убытков для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях N 14-П, N 13-П с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа до 1000 руб.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно наличия основания для снижения размера финансовых санкций, либо назначении штрафных санкции в ином размере, заявителем в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определенная судом первой инстанции сумма финансовой санкции соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и характеру совершенного нарушения, не возлагает на МУДО "Дом детского творчества" чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, в связи с чем, штрафные санкции, наложенные Пенсионным фондом, явно несоразмерны совершенному правонарушению и подлежат снижению.

Ссылка ОПФР по Саратовской области на то, что судом первой инстанции был чрезмерно снижен размер финансовых санкций за совершенное правонарушение, апелляционной коллегией отклоняется.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер правонарушения, отсутствие у МУДО "Дом детского творчества" умысла на нарушение Закона N 27-ФЗ, отсутствие негативных последствий для бюджета, незначительность пропуска срока (1 день), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности назначенного наказания последствиям правонарушения и уменьшил размер штрафа до 1000 руб.

Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не ограничивает право суда на уменьшение размера штрафа какими-либо пределами.

Ссылка ОПФР по Саратовской области на то, что несвоевременное представление необходимых сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку суд первой инстанции не освободил МУДО "Дом детского творчества" от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ОПФР по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2022 года по делу N А57-15805/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина