Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-40391/21 по делу N А21-8788/2021

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А21-8788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40391/2021) ООО "Спецгазавтоматика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 по делу N А21-8788/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Спецгазавтоматика" к МП "Калининградтеплосеть"

3-е лицо: Администрация г. Калининграда

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецгазавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к МП "Калининградтеплосеть" о взыскании 773 698 руб. убытков.

Решением суда от 20.10.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОО "Спецгазавтоматика" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) аключен договор подряда от 08.07.2016 N 865-16р на выполнение работ по объекту "Реконструкция тепловой сети с увеличением диаметра от ТК 10-2 до ТК 10-13".

Проектная документация по объекту разработана ООО "Шелен" (генпроектировщик) и ООО "Нимб-проект" (субпроектировщик) и получила положительное заключение государственной экспертизы N 39-1-1-3-0070-16.

Раздел "Мероприятия по охране окружающей среды" этого проекта содержал требования произвести снос 49 деревьев и компенсационное озеленение (посадку) 49 саженцев деревьев: береза - 14 шт., ива - 18 шт., осина - 10 шт., рябина - 7 шт.

Как указано в иске, истец исполнил требования договора и проектной документации к нему, по акту от 22.02.2017 N 1 объект сдан в эксплуатацию. При 2 этом, объем работ по компенсационному озеленению принят по акту от 01.08.2016 N 2.

Между тем, в 2019 года Администрация г. Калининграда обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Спецгазавтоматика" об обязании произвести работы по компенсационной высадке зеленых насаждений. Требования истца ыли мотивированы тем, что подрядчик при производстве работ на объекте не выполнил условия порубочного билета N 0085.

Решением от 26.02.2020 по делу N А21-14523/2019 Арбитражный суд удовлетворил иск администрации и обязал ООО "Спецгазавтоматика" произвести работы по компенсационной высадке: ива - 1 шт., граб - 43 шт., береза - 3 шт., рябина - 2 шт. Общество "Спецгазавтоматика" частично исполнило решение суда от 26.02.2020, высадив - ива 1 шт., граб 4 шт., береза 3 шт., рябина 2 шт. Стоимость выполненных работ, включая приобретение саженцев, их доставку и высадку составила 404 568 руб. Стоимость предстоящих работ определена истцом, как 369 130 руб. Ссылаясь на то, что подрядчик не был извещен о внесении изменений в проектную документацию, и, полагая ответчика виновным в несении дополнительных расходов по исполнению решения суда от 26.02.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 20.10.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков не доказан.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В решении по делу N А21-14523/2019 суд пришел к выводу, что ООО "Спецгазавтоматика", являясь лицом, получившим разрешительную документацию (порубочный билет), обязано осуществить работы по компенсационной высадке зеленых насаждений в соответствии с порубочным билетом от 15.09.2016 N 0085.

В порубочном билете N 0085 в пункте 2 "Условия компенсационного озеленения" не конкретизирован состав зеленых насаждений, приведена только ссылка на письмо Комитета городского хозяйства администрации г. Калининграда от 06.09.2016 N 038-19/у-58-480.

Получив порубочный билет истец имел возможность ознакомиться с содержанием письма от 06.09.2016 N 038-19/у-51-480.

В порубочном билете N 0085 от 15.09.2016 отсутствует отметка о выполнении компенсационного озеленения. Доказательств извещения Администрации о выполнении работ по компенсационному озеленению обществом не представило.

Не представлено доказательств извещения истцом ответчика о расхождениях между порубочным билетом и проектной документацией в части состава компенсационного озеленения, учитывая изложенное оснований для взыскания 773 698 руб. убытков не имеется.

Иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 по делу N А21-8788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов