Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 20АП-935/22 по делу N А68-4783/2020

г. Тула

25 марта 2022 г.

Дело N А68-4783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" (г. Москва, ОГРН 1025006520637, ИНН 5050000848) - Сомова С.С. (доверенность от 24.05.2021), от ответчика - акционерного общества "АВВ-энерго" (г. Тула, ОГРН 1087154019237, ИНН 7106505195) - Башкировой О.А. (доверенность 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АВВ-энерго" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2021 по делу N А68-4783/2020 (судья Горькова Е.В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АВВ-энерго" о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.10.2019 N 9-19/С в размере 812 795 рублей 09 копеек и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 12 191 рубля 93 копеек.

Определением суда от 09.12.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Инжиниринг".

Решением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

19.11.2021 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180 000 рублей.

Определением суда от 28.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АВВ-энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении трехмесячного срока. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным, не соответствует среднерыночным ценам на оказание юридических услуг по ведению дел в соответствующем регионе, не учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца подлежит снижению до суммы 62 000 рублей (за подготовку и подачу искового заявления - 7000 рублей, за подготовку письменных пояснений - 7500 рублей, за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу - 7000 рублей, за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу - 7000 рублей, за участие в заседаниях суда первой инстанции (6 заседаний) - 24 000 рублей, за участие в заседании суда апелляционной инстанции (1 заседание) 5000 рублей; за участие в заседании суда кассационной инстанции (1 заседание) - 5000 рублей).

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что направленное истцом заявление о взыскании судебных расходов, получено ответчиком 28.11.2021, что подтверждается распечаткой с публичного сайта "Почты России". В связи с этим утверждает, что ответчику было известно о подаче заявлениям о взыскании судебных расходов и он должен был самостоятельно отслеживать назначение даты и времени судебного заседания. Заявляет о непредставлении ответчиком доказательств неразумности судебных расходов. Обращает внимание на то, что дело является многотомным (более 5 томов) и представителем истца проделан значительный объем работы (обеспечено личное участие адвоката в судебных заседаниях всех инстанций; подготовлена и направлена досудебная претензия в адрес ответчика; подготовлен и направлен иск о взыскании денежных средств с ответчика в суд первой инстанции; проанализирована позиция ответчика и третьего лица по их отзывам и возражениям, подготовлено более четырех развернутых письменных пояснений с опровержением доводов ответчика и третьего лица; подготовлен и направлен проект судебного акта в соответствии 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации; проанализированы апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, подготовлены и направлены отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции; проанализирована кассационная жалоба ответчика, подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу ответчика в суд кассационной инстанции). Отмечает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не превышают расценки на аналогичные юридические услуги. Обращает внимание на то, что последним судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021, следовательно, крайним сроком подачи заявления о взыскании судебных расходов является 19.11.2021.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 24.08.2020 между ООО "Фактор ЛТД" (доверитель) и членом адвокатской палаты Московской области адвокатом Сомовым Сергеем Сергеевичем (адвокат) заключен договор N ССС-1/1/2020 об оказании юридической помощи (т. 12, л. д. 16), по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность оказать по поручению доверителя юридическую помощь по взысканию денежных средств АО "АВВ-энерго", в том числе: досудебную подготовку; подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Тульской области; подготовку дополнений, возражений, представление дополнительных документов и личное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области.

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 130 000 рублей (пункт 5.1 договора).

После подачи ответчиком апелляционной и кассационных жалоб на решение суда сторонами подписаны дополнительные соглашения от 29.03.2021 (стоимостью услуг 25 000 рублей) и от 15.06.2021 (стоимостью услуг 25 000 рублей) на оказание правовой помощи истцу в судах апелляционной и кассационной инстанций соответственно (т. 1, л. д. 19-20).

Факт оказания юридических услуг и их стоимость подтверждается актами об оказании услуг от 01.03.2021, от 28.04.2021, от 19.08.2021 (т. 12, л. д. 21).

Согласно указанным актам исполнителем оказаны следующие услуги:

в суде первой инстанции (за период с 01.03.2020 по 12.02.2021) - подготовлена досудебная претензия, подготовлено исковое заявление и осуществлено его направление в суд, подготовлены письменные пояснения, обеспечено участие адвоката в судебных заседаниях 25.06.2020, 16.07.2020, 27.08.2020, 17.09.2020, 08.10.2020, 09.12.2020, 13.01.2021, 05.02.2021, осуществлен правовой анализ возражений/отзыва на иск, подготовлены письменные пояснения/возражения на отзыв;

в суде апелляционной инстанции (за период с 28.04.2021 по 29.04.2021) - проведен правовой анализ апелляционных жалоб АО "АВВ-энерго", подготовлены возражения/отзыв на них, направлены возражения/отзывы в адрес апеллянтов, направлены возражения/отзывы в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда, обеспечено участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2021,

в суде кассационной инстанции (за период с 15.06.2021 года по 19.08.2021) - проведен правовой анализ кассационной жалобы АО "АВВ-энерго", подготовлены возражения/отзыв на нее, направлены возражения/отзыв в адрес кассатора, направлены возражения/отзыв в адрес Арбитражного суда Центрального округа, обеспечено участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.08.2021.

Таким образом, общая стоимость понесенных расходов составила 180 000 рублей (130 000 рублей + 25 000 рублей + 25 000 рублей).

Указанная сумма уплачена исполнителю, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2021 N 1726 на сумму 130 000 рублей, от 23.12.2021 N 1727 на сумму 25 000 рублей, от 23.12.2021 N 1728 на сумму 25 000 рублей

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического объема оказанных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя за услуги в трех судебных инстанциях в общей сумме 180 000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанной суммы, поскольку она не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет).

Так, согласно указанным расценкам, ознакомление с делом составляет от 7000 рублей; составление документов правового характера - 5000 рублей, консультирование в устной форме - 1000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, участие в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за одно заседание, в кассационной инстанции - 30 000 рублей за одно заседание).

Таким образом, исходя из указанного выше объема услуг, при применении названных расценок, их минимальная стоимость составила бы 197 000 рублей (подготовка претензии - 5000 рублей; подготовка искового заявления - 15 000 рублей; направление документов - 5000 рублей; участие в 7 судебных заседаниях - 70 000 рублей; правовой анализ документов ответчика - 7000 рублей; подготовка возражений на отзыв - 15 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 20 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей; участие в судебном заседании кассационной инстанции - 30 000 рублей).

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не может признаваться обоснованным; сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно таблице N 2, прилагаемой к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры по договорам подряда отнесены к категории сложных дел. Фактическую сложность настоящего дела определяет количество томов в нем (свыше 10).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме не усматривается и по причине непредставления заявителем доказательств явного несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Туле, не принимаются, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Ссылка заявителя на пропуск истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является ошибочной.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статьи 289 Кодекса следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021 (изготовлено в полном объеме), резолютивная часть от 19.08.2021.

Таким образом, течение срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, началось 20.08.2021 и закончилось 19.11.2021 (с учетом праздничных и выходных дней). Согласно информации с сайта "Картотека арбитражных дел" заявление подано в суд 19.11.2021 (через систему "Мо арбитр" и по почте), то есть в пределах установленного срока.

Довод заявителя о том, что он был лишен права заявить о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов по причине ненадлежащего уведомления судом о месте и времени рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, не может быть признан обоснованным, так как опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением, направленным по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ и указанному ответчиком в апелляционной жалобе (т.12, л. д. 32).

Роме того, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях, подавал апелляционную и кассационную жалобы. Определение суда от 29.11.2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о распределении судебных расходов, так же как и определение от 17.12.2021 об отложении судебного разбирательства на 24.12.2021, опубликованы на сайте суда.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011 N 12).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2021 по делу N А68-4783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина