Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-1345/22 по делу N А32-17385/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А32-17385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Никитина Э.А. по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика - представитель Блык А.Ю. по доверенности от 14.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трутень К.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-17385/2021

по иску индивидуального предпринимателя Масько М.С.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Трутень К.В.

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масько Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трутень Кристине Владимировне о взыскании задолженности в размере 2071000 рублей, неустойки в размере 327218 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 1, т. 2 л.д. 24).

Решением от 26.11.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2071000 рублей задолженности, 327218 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг спецтехникой подтвержден, акт об оказании услуг направлен заказчику, возражений заказчиком не заявлено. Оплата фактически оказанных услуг не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в дело не представлены акты выполненных работ, реестры передачи документов, предусмотренных в пункте 3.3 спорного договора. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, путевые листы - машинистом, который является сотрудником истца. Истцом не представлены документы, которые указаны в пункте 3.5 договора, которые являются основанием для оплаты. Из указанный в акте взаиморасчетов актов в дело представлен только один акт. Фактически оказанные услуги оплачены в полном объеме на сумму 500000 рублей.

Заявитель также указал на то, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно материалов дела, 14.02.2020 между сторонами заключен договор оказания услуг транспортным средством с экипажем N 07/20УТ (т. 1 л.д. 11-13), согласно которому индивидуальный предприниматель Масько М.С. (исполнитель) обязался оказать за плату индивидуальному предпринимателю Трутень К.В. (заказчик) услуги техникой по перечню в приложении (т. 1 л.д. 20), а заказчик обязался принять от исполнителя данные услуги и произвести оплату.

Условия эксплуатации, район эксплуатации техники, срок оказания услуг указываются в приложении (пункты 1.2, 1.3 и 1.6). Управление техникой осуществляется водителями исполнителя (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.3.11 заказчик обязался своевременно подписывать акты об оказании услуг или предоставить мотивированный отказ. Документы, направленные исполнителем заказчику в электронном виде считаются полученными заказчиком в день их направления, и признаются сторонами полноценными документами имеющими простую письменную форму. При отсутствии письменных возражений или претензий со стороны заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения документов услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, что равносильно подписанию заказчиком акта об оказании услуг.

Заказчик также обязался ежедневно в конце рабочей смены подписывать путевые листы (форма ЭСМ-2), в котором отмечено количество отработанных часов техники, в противном случае отработанное время техники, указанное в путевом листе, считается принятым заказчиком и подлежит оплате согласно договора (пункт 2.3.12 договора).

Простой техники по вине заказчика оплачивается по цене, предусмотренной настоящим договором, за каждый час простоя в размере, не превышающем 8 часов (пункт 2.3.14).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в порядке постоплаты. Минимальный срок эксплуатации техники 8 часов в сутки. При фактически меньшем объеме работ, заказчик обязан оплатить минимум оплачиваемого времени, т.е. 8 часов (пункт 3.3). Исполнитель составляет акт об оказании услуг на основании фактически обработанного времени, отмеченного в путевом листе ЭСМ-2/ЭСМ-3 (пункт 3.5).

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг рассмотреть акт и подписать его. В случае наличия замечаний, заказчик направляет исполнителю мотивированные возражения по оказанным услугам, которые стороны стараются урегулировать в кратчайшие сроки. С актом об оказании услуг исполнитель направляет заказчику счет, который последний обязан оплатить в течение пяти банковских дней с даты получения счета и подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определенных настоящим договором в установленные сроки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

К договору стороны подписали протокол согласования цены, в котором определены арендуемое транспортное средство - бульдозер Shantui SD 16, цена - 2000 рублей в час, место работ: Краснодарский край, г. Новороссийск, район х. Дюрсо, участки с кадастровыми номерами: 23:47:0116006:608, 23:47:0116006:633, 23:47:0116006:605.

Доставка и возврат строительной техники осуществляется заказчиком либо исполнителем при условии, что заказчик обязуется возместить исполнителю затраты, понесенные им при перебазировке техники. Стоимость доставки на объект и возврата техники на место постоянного расположения составляет 120000 рублей. При условии работы техники более 60 календарных дней возврат строительной техники на место постоянного расположения осуществляется за счет исполнителя. Заправка техники ГСМ за счет исполнителя.

Сторонами 14.04.2020 заключен договор N 07/20УТ оказания услуг транспортным средством с экипажем с тем же предметом и на тех же условиях (т. 1 л.д. 16-20).

Во исполнение названных договоров, исполнитель в период с 16.02.2020 по 08.08.2020 оказал заказчику услуги в количестве 1285,5 часов на сумму 2571000 рублей.

На оплату оказанных услуг заказчику направлен акт N 27 от 21.10.2020 (т. 1 л.д. 14) на сумму 2955000 рублей.

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 500000 рублей (т. 1 л.д. 103-104).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Масько М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке законность и обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Вместе с тем, предметом спорных договоров является оказание исполнителем для заказчика услуг спецтехникой - бульдозером. В договоре отсутствует указание на оказание услуг, связанных с перевозкой каких-либо грузов, либо выполнением иных действий, за исключением услуг по управлению техникой.

Стоимость услуг по договорам определена исходя из часов работы спецтехники 2000 рублей за один час.

Следовательно, по договорам в пользование заказчику передавалась спецтехника, плата за пользование определена исходя из фактического времени использования спецтехники.

Таким образом, условия спорных договоров предусматривают передачу в аренду (пользование) бульдозера для использования на объекте заказчика. Распределение обязанностей по содержанию техники и управлению соответствует конструкции договора аренды транспортных средств с экипажем.

По содержанию указанных в договоре условий и с учетом действий сторон по исполнению договора (предоставление бульдозера в пользование заказчику с машинистом) возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В рамках договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, которые представляют собой дополнительные по отношению к основному (аренде транспортного средства) обязательства.

Сам по себе факт оказания услуг по договору в суде первой инстанции ответчик не отрицал и ссылался на отсутствие документов, указанных в пункте 3.5 договоров, в частности справок формы ЭСМ-2 (ЭСМ-3).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.5 спорного договора оказание услуг оформляется актами и справками ЭСМ-2 (путевой лист) или ЭСМ-3.

Заказчик обязался ежедневно подписывать путевые листы (форма ЭСМ-2), в которых отмечено количество отработанных часов техники, в противном случае отработанное время техники, указанное в путевом листе, считается принятым заказчиком и подлежит оплате (пункт 2.3.12).

При этом, в пункте 3.6 договора также предусмотрено составление акта оказанных услуг.

Исполнитель составляет акт об оказании услуг на основании фактически отработанного времени, отмеченного в путевом листе ЭСМ-2/ ЭСМ-3.

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом оформленной документации не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

В материалы дела представлены путевые листы за период с 16.02.2020 по 08.08.2020 (т.1 л.д. 47-70).

Путевые листы заказчиком не подписаны, возражения по количеству отработанных часов в нарушение обязательств принятых на себя заказчиком в пункте 2.3.12, не заявлены.

Исполнитель 23.10.2020 направил в адрес заказчика акт N 27 от 21.10.2020 и акт сверки взаимных расчетов для подписания (почтовый идентификатор EE035598955RU). Письмо получено заказчиком 28.10.2020 (т. 1 л.д. 100).

Указанный акт заказчик не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не представил. При этом заказчиком произведена частичная оплата в размере 500000 рублей.

С учетом названных обстоятельств, факт наличия задолженности подтвержден в соответствии с пунктом 2.3.11 договора, оплата должна быть произведена в срок до 04.11.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 327218 рублей за период с 06.11.2020 по 12.04.2021.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договоров стороны определили, что в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определенных настоящим договором в установленные сроки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Трутень К.В. каких-либо возражений не заявляла, доводов относительно заявленных исковых требований не приводила, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 38).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции не приводились, какие-либо доказательства в опровержение исковых требований не представлялись.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено по существу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 названной статьи).

Таким образом, судом первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-17385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.