Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 19АП-7774/21 по делу N А08-7246/2020

город Воронеж

25 марта 2022 г.

Дело N А08-7246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД": Шмигирилова Р.Л., представителя по доверенности N 3 19.01.2022 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский гидромеханический завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский гидромеханический завод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 по делу N А08-7246/2020 по исковому заявлению акционерного общества "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 7303004208, ОГРН 1027301160292) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский гидромеханический завод" (ИНН 3123322691, ОГРН 1133123007907) о взыскании 316 336 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (далее - АО "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский гидромеханический завод" (далее - ООО "БГМЗ", ответчик) о взыскании 312 050 руб. по договору поставки N 844/11-19 от 05.11.2019, стоимости доставки агрегата в сумме 4 286 руб., а всего 316 336 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БГМЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БГМЗ" ссылается на то, что сторонами не были согласованы специальные условия для использования винтового насосного агрегата в производстве творога.

Представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключение N 022170 от 19.07.2021, по мнению ответчика, не обоснованно положено в основу сделанных судом выводов, поскольку данное заключение не соответствует положениям п.7 ч. 3 ст. 86 АПК (отсутствует указание сведений о специальности, по которой эксперт имеет высшее техническое образование, не указаны методы, примененные при исследовании по вопросам N 1, 2, 4, 5).

Также ответчик возражает против выводов эксперта по вопросу N 3 в части исследования несоответствия металла входной горловины, полагая, что метод исследования с применением раствора азотной кислоты не является научным и практически обоснованным. Опровергая выводы эксперта, ответчик ссылается на протокол исследования специалиста Суджанской И.В. N23-2020 от 27.05.2020 проведенного на базе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский национальный исследовательский университет Центра коллективного пользования "Техгнологии и материалы НИУ "БелГУ".

По мнению заявителя жалобы, поставленный в адрес истца агрегат винтовой насосный модели SP-H-45-02.SS.01 соответствует условиям договора поставки и может быть использован в пищевой промышленности, в том числе для перекачки творога.

В представленном в материалы дела отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что поставленный агрегат не соответствует общим требованиям, предъявляемым к пищевому оборудованию, в том числе молочному. Использование товара по целевому назначению невозможно вследствие выявленных недостатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "БГМЗ" явку своего представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.03.2022 представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между АО "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (покупатель) и ООО "БГМЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 844/11-19, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить, а истец принять и оплатить товар, согласно счетам и спецификациям. Развернутая номенклатура товара, количество, сроки поставки, цена товара, порядок поставки, вид транспорта и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 1.3 договора срок поставки каждой партии продукции согласовывается сторонами и указывается поставщиком в спецификации. Начало срока поставки исчисляется со дня выполнения покупателем обязанности по внесению предоплаты за поставляемую продукцию.

В силу п. 3.1. договора стоимость товара указана в счете и спецификациях. Порядок осуществления оплаты: предоплата, согласно спецификациям (п. 3.4 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что на поставляемый товар поставщик должен предоставить покупателю паспорт изделия завода-изготовителя, сертификат соответствия, согласно действующим стандартам РФ, товарные накладные.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента поставки оборудования при соблюдении правил эксплуатации, транспортировки и хранения, указанных в руководстве по эксплуатации или паспорте завода-изготовителя. Гарантия не распространяется на запасные части.

В соответствии с п.5.3 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре в течение гарантийного срока, или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара. Устранение дефектов или замена товара производится по соглашению сторон после составления рекламационного акта покупателем.

20.02.2020 сторонами согласована спецификация N 4, согласно которой ответчик должен поставить истцу агрегат винтовой насосный SP-H-45-02.SS.01, стоимость поставляемого товара составляет 312 050,00 руб., с учетом НДС.

Пунктом 2 спецификации установлен следующий порядок оплаты товара: предоплата - 50% с момента выставления счета в течение 10-ти банковских дней; 50% - по факту готовности к отгрузке.

В соответствии с п.3 спецификации срок изготовления товара составляет до 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика. Доставка товара осуществляется ТК "Деловые линии" в г. Ульяновск за счет покупателя, откуда покупатель осуществляет самовывоз товара (п.4 спецификации).

19.03.2020 истец на основании платежного поручения N 780 произвел предоплату за товар в размере 156 025,00 руб. Полная оплата товара в сумме 156 025,00 руб. была произведена согласно платежному поручению N 1234 от 29.04.2020.

08.05.2020 ответчик произвел в адрес истца поставку агрегата насосного SP-H-45-02.SS.01, что подтверждается универсальным передаточным документом N 170 от 30.04.2020 и не оспаривается сторонами.

После получения Агрегата были выявлены следующие дефекты, зафиксированные в Акте рекламации от 20.05.2020:

- конструкция шнекового нагнетателя не позволяет создавать нужного потока в камере винтовой пары. Большая часть продукта возвращается в приемную воронку, что приводит к возникновению "сухого" хода винта, который в свою очередь приводит к повреждению как винта, так и резинового статора (ответчику было направлено подтверждающее видео);

- на внешних и на внутренних поверхностях, в том числе контактирующих с продуктом, обнаружены очаги коррозии, что говорит о применении материалов не соответствующих требованиям предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевыми продуктами;

- сварные швы корпуса насоса, а также шнекового нагнетателя не ровные, "рваные" с множеством раковин, что является недопустимым согласно гигиеническим требованиям, предъявляемым к сварным швам в пищевой промышленности, винт шнекового нагнетателя не проварен сплошным швом, а приварен частично к оси нагнетателя. В таких местах образуется накопление остатков продукта, что приводит к образованию патогенной среды. Эта среда является источником повышенной биологической опасности для человека. Эти зоны невозможно промыть ни ручным, ни механизированным способом с применением CIP-мойки;

- после пробной мойки агрегата автоматической моющей станции CIP щелочным раствором (NaOH) концентрацией 1.2 %, кислотной мойки (азотная кислота) концентрацией 0,5 %, дезинфекции, ополаскивания теплой водой были выявлены очаги коррозии на всех элементах агрегата, что делает невозможным использование агрегата насосного в дальнейшем.

Составленный Акт рекламации от 20.05.2020 вместе с претензией был направлен ответчику по электронной почте.

22.05.2020 ответчик направил истцу письмо с просьбой возврата агрегата ответчику для устранения недостатков (письмо исх. N 1713-05-20 от 21.05.2020). Истец вернул ответчику Агрегат 22.05.2020.

04.06.2020 ООО "БГМЗ" направило в адрес АО "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" ответ (исх. N 1725) на претензию от 20.05.2020, в котором сообщило, что претензионные требования Общество не признает, в связи с проведением собственной проверки и испытаний в независимой аккредитованной лаборатории используемого материала (стали) при изготовлении Агрегата и получении удовлетворительных результатов, сослалось на нарушение истцом техники выполнения сварочных работ, что явилось причиной возникновения коррозии, а также указало на проведение истцом самовольной доработки Агрегата.

08.06.2020 истец, не согласившись с доводами ответчика, направил предисковое предупреждение (исх. N 133 от 08.06.2020 г.), повторно указав на выявленные дефекты, которые были оставлены ответчиком без внимания (это качество сварных швов, несовершенство конструкции шнекового нагнетателя, использование соединений, недопустимых для пищевого оборудования) с требованием возврата денежных средств, уплаченных за Агрегат.

22.06.2020 ответчик в своем письме (исх. N 139-06-20 от 22.06.2020 г.) сообщил о возможности устранения выявленных недостатков Агрегата после проведения дополнительных обследований и испытаний. В ответ истец предупредил ответчика, что будет готов осуществить приемку Агрегата после устранения выявленных недостатков только после тщательной проверки и при отсутствии каких-либо видимых дефектов. Агрегат был возвращен ответчику и повторно поступил в адрес истца 07.07.2020 (заводской N Агрегата тот же - N 2920).

При осмотре поставленного Агрегата истцом были выявлены следующие дефекты: наличие следов коррозии на корпусе шнекового питателя; сварные швы имеют выступы и неровности; уплотнения шарнирных соединений не являются гигиеническими; наличие поперечной трещины в корпусе шнекового питателя.

Выявленные дефекты зафиксированы фотоматериалами, ответчику направлено уведомление о выявленных дефектах (исх. N 167 от 07.07.2020) вместе с актом приемки-передачи оборудования по форме ответчика с указанием, что поступивший агрегат приемке не подлежит. Груз был принят истцом на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ до получения распоряжений ответчика по возврату, ответчику предложено направить своего специалиста для проведения совместного осмотра выявленных недостатков в срок, не превышающий 10 рабочих дней. В случае отказа от урегулирования вопроса ответчику предложено возвратить уплаченные за агрегат денежные средства. Ответчик не направил своего представителя для совместного осмотра и фиксации выявленных нарушений и сообщил об отказе от разрешения возникшей ситуации путем переговоров.

16.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с сообщением о намерении возврата товара ненадлежащего качества и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.) и в договоре.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

На товар, переданный продавцом взамен товара, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476 ГК РФ), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Принимая во внимание неоднократные пересылки товара между истцом и ответчиком (с учетом обнаружения истцом недостатков и предпринимаемыми ответчиком мерами по их устранению), уклонение ответчика от совместного осмотра и фиксации качества поставляемого товара, учитывая сроки последнего возврата товара истцу (07.07.2020), передачу товара опломбированным, как новое изделие, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что претензии истцом предъявлены в установленный договором гарантийный срок (п. 5.1. договора).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара судом первой инстанции в соответствии со ст.82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу "Ульяновская областная торгово-промышленная палата".

Согласно заключению эксперта N 022170 от 19.07.2021, при исследовании агрегата винтового насосного серии SP, модель SP-H-45-02.SS.01, Зав. N 2920, изготовленного по ТУ 3632-001-10419013-2013 как пищевого, отмечены следующие дефекты как конструктивного так и производственного характера:

-наличие шероховатого защитного покрытия на всех поверхностях, контактирующих с перемещаемым пищевым продуктом;

-защитное покрытие имеет дефекты в виде пробельных участков (участков с отсутствующим покрытием), отдельных раковин и пробельных областей вокруг резких изменений профиля сварного шва;

-сварные швы как на шнеке питателя, так и на его корпусе питателя грубые с переменным глубоким продольным рельефом и раковинами, какие-либо следы зачистки швов отсутствуют;

-наличие следов грубой механической обработки внутренней поверхности корпуса шнекового питателя;

-металл входной горловины шнекового питателя вступает в химическую реакцию с раствором азотной кислоты, применяемым для дезинфекции линии по производству творога, с образованием окислов железа;

-материал защитных чехлов вступает во взаимодействие с дезинфицирующим раствором азотной кислоты;

-материал защитных чехлов пористый и не обеспечивает защиту шарнирных соединений от проникновения дезинфицирующего раствора азотной кислоты и не может препятствовать обратному проникновению в перемещаемый продукт разжиженных фракций консистентной смазки шарнирных соединений;

-металл пальцев шарнирных соединений и металл стопорных колец взаимодействуют с дезинфицирующим раствором азотной кислоты с образованием окислов железа (ржавчины);

-загрязнения материала защитных чехлов трудно удаляемы в связи с наличием пор на внешней поверхности чехлов;

-отмечены значительные загрязнения технической смазкой внутренних поверхностей винтового насоса и шнекового питателя, которые на отдельных участках устранить невозможно, что недопустимо при работе с пищевыми продуктами;

-при горизонтальной установке агрегата полный слив рабочих жидкостей (после мойки и дезинфекции) из полости шнекового питателя невозможен. Конструктивно неверное расположение патрубка слива системы очистки CIP;

-корпус шнекового питателя имеет существенно больший диаметр чем диаметр сопрягаемого с ним винтового насоса. Как следствие наличие выступа при переходе с большего диаметра на меньший, по внутренней полости корпуса шнекового питателя создает ступеньку с застойной зоной, способствующей удержанию перемещаемого продукта при невозможности последующей полной очистке рабочими жидкостями линии (мойка, дезинфекция).

-наличие густой консистентной технической смазки в зонах перемещаемого продукта питания недопустимо. Примененные защитные чехлы не герметичны. При случайном повреждении даже полностью герметичного чехла попадание технической смазки на перемещаемый продукт неизбежно.

Как указал эксперт, вышеперечисленные дефекты являются конструктивными и производственными дефектами, привнесенными при разработке и изготовлении агрегата. Каких-либо признаков проведения доработок или подготовительных работ по установке данного агрегата в линию по производству творога не отмечено. Следов чужеродной сварки (поверх покрытия) на агрегате не обнаружено. Установка на входную горловину технологической оснастки для стыковки с линией по производству творога (методом сварки) не производилась. Вид без фланцевого соединения горловины агрегата предусмотрен конструкцией агрегата и предполагает способ соединения с линией по производству творога методом сварки. Указанный способ соединения агрегата с линией по производству творога не мог привести к вышеприведенным недостаткам агрегата.

Относительно соответствия технических характеристик агрегата техническим характеристикам, согласованным сторонами в спецификации N 4 от 20.02.2020, эксперт отметил, что полное исследование агрегата по данному вопросу невозможно, т.к. судом отказано в применении разрушающих методов контроля при исследовании агрегата. Исследование химического состава металлов агрегата на соответствие требованиям спецификации N 4 к договору поставки N 844/11-19 от 05.11.2019 в аккредитованной лаборатории без изъятия образцов металла из конкретных частей и узлов агрегата (т.к. применение разрушающего метода исследования) технически невозможно. В связи с этим обстоятельством, данные исследования не проводились. Проверка работоспособности агрегата и, соответственно, проверка его технических характеристик, без установки в линию по производству творога так же невозможна. В подключении агрегата к линии по производству творога истцом было отказанообласти по причине очевидного взаимодействия дезинфицирующего раствора азотной кислоты с элементами агрегата, загрязнения большого объема продукта и расположенного далее по линии оборудования.

Также по результатам наблюдений экспертом установлено, что Агрегат не соответствует требованиям ГОСТ EN 1672-2-2012 по разделу 5. "Гигиенические требования" по применяемым материалам и по конструкции (поверхности, соединения, дренаж, внутренние углы и кромки, мертвые зоны) и имеет несоответствие требованиям, изложенным в спецификации N 4 к договору поставки N 844/11-19 от 05.11.2019, по металлу входной горловины, металл которой взаимодействует с дезинфицирующим раствором азотной кислоты применяемой для дезинфекции линии по производству творога.

По результатам исследований эксперт пришел к выводу, что использование агрегата винтового насосного серии SP, модель SP-H-45-02.SS.01, Зав. N 2920, изготовленного по ТУ 3632-001-10419013-2013, в молочном производстве и на линии по производству творога недопустимо, т.к. данный агрегат не пригоден для этих целей по вышеуказанным причинам.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

При оценке представленного в материалы дела экспертного заключения суд области исходил из того, что приведенное в исследовательской части заключения эксперта описание примененных им методов оценки и использованной им информации, с учетом уровня образования эксперта и опыта его работы, не вызывает сомнений в достоверности сделанных им выводов, в связи с чем, указанное экспертное заключение обоснованно оценено судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство.

Дополнительно апелляционном судом учтено, что сведения о наличии у эксперта Лыкова А.А. высшего технического образования, стажа экспертной работы - 17 лет, стажа работы по специальности - 37 лет, наличия опыта работы в области машиностроения в качестве инженера-конструктора, осуществлению преподавательской деятельности системы "ТПП Эксперт" по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", прохождение обучения в рамках дополнительного профессионального образования и повышения квалификации отражены в ответе экспертной организации (том 1 л.д. 137) и в последующем в самом заключении, соответствующие данные учитывались судом при выборе эксперта и свидетельствуют о наличии у эксперта надлежащей компетенции.

Каких-либо противоречий заключения эксперта не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности у суда не имеется.

Относительно ответа эксперта на вопрос N 3 в части исследования несоответствия металла входной горловины эксперт указал, что исследование химического состава металлов агрегата на соответствие требованиям спецификации N 4 к договору поставки N 844/11-19 от 05.11.2019 в аккредитованной лаборатории без изъятия образцов металла из конкретных частей и узлов агрегата технически невозможно, т.к. судом эксперту отказано в применении разрушающих методов контроля при исследовании агрегата. В связи с этим обстоятельством, данные исследования не проводились.

Опровергая выводы эксперта, ответчик ссылается на протокол исследования специалиста Суджанской И.В. N 23-2020 от 27.05.2020, проведенного на базе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский национальный исследовательский университет Центра коллективного пользования "Техгнологии и материалы НИУ "БелГУ".

В частности, из представленного протокола исследований N 23-2020 от 27.05.2020 усматривается, что исследования производились в отношении образцов металла (стали).

При этом исследование металла самого агрегата винтового насосного серии SP, модель SP-H-45-02.SS.01, Зав. N 2920, не производилось (доказательств иного в материалы дела не представлено).

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно соответствия металла агрегата договору поставки не подтверждены материалами дела. Кроме того судом учтено, что в технико-коммерческом приложении ООО "БГМЗ" самостоятельно указало, что назначением агрегата винтового насосного является перекачивание творога.

Также сторонами в спецификации N 4 от 20.02.2020 согласованы технические характеристики товара, в том числе указано на тип стали, используемый для всех частей агрегата - сталь (08) 12Х18Н10 (коррозионностойкая).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности акта N 4-2020 от 27.05.2020 входного контроля и обследования технического состояния агрегата винтового насосного SP-H-45-02.SS.01, Зав. N 2920, при проведении разборки на изгибах ротора и внутренней полости статора были обнаружены незначительные царапины. На внутренней поверхности рабочей камеры также обнаружены точечные следы ржавчины.

Наличие следов ржавчины (коррозии металла) также было обнаружено экспертом при проведении судебной экспертизы, что, свою очередь, свидетельствует о несоответствии металла агрегата заявленным характеристикам качества в спецификации.

Ссылка ответчика на недопустимость проведения сварочных работ по креплению насоса к технологическому оборудованию истца не может быть принята во внимание, поскольку, как указано экспертом, каких-либо признаков проведения доработок или подготовительных работ по установке данного агрегата в линию по производству творога не отмечено. Следов чужеродной сварки (поверх покрытия) на агрегате не обнаружено. Установка на входную горловину технологической оснастки для стыковки с линией по производству творога (методом сварки) не производилась. Между тем, вид без фланцевого соединения горловины агрегата предусмотрен конструкцией агрегата и предполагает способ соединения с линией по производству творога методом сварки. Указанный способ соединения агрегата с линией по производству творога не мог привести к установленным недостаткам агрегата. Кроме того, агрегат на момент проведения экспертизы был опломбирован, и эксперт запрашивал разрешение суда и сторон на снятие пломб для проверки исследования.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и их взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки истцу некачественного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств по договору поставки N 844/11-19 от 05.11.2019 в размере 312 050, 00 руб. стоимости товара ненадлежащего качества на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании 4 286 руб. стоимости доставки агрегата до истца.

Как следует из материалов дела, согласно п.4 спецификации N 4 от 20.02.2020 доставка осуществляется ТК "Деловые линии" в г.Ульяновск за счет покупателя, откуда покупатель осуществляет самовывоз. В соответствии со счетами N 20-00151043511 от 06.05.2020 и N 20-00151043511/1 от 07.05.2020 стоимость услуг ООО "Деловые линии" по доставке груза в г.Ульяновск составила 3 479,00 руб., стоимость услуг по доставке груза по г.Ульяновск - 837,00 руб. Стоимость услуг по доставке груза оплачена истцом в полном объеме в общей сумме 4316,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1250 от 06.05.2020 и N 1296 от 07.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Указанные расходы истца, связанные с доставкой агрегата истцу, являются его убытками, которые в соответствии со ст.393 и ст.15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости доставки товара являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 1 статьи 514 ГК РФ предусматривает, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как следует из представленных истцом пояснений и материалов дела, уведомлением исх. N 167 от 07.07.2020 истец уведомил ответчика о принятии агрегата на ответственное хранение до момента получения распоряжений от ответчика. В последующем агрегат направлялся на экспертизу и был возвращен обратно истцу, ответчик, в свою очередь, относительно никаких распоряжений относительно возвращения товара в его адрес не делал.

14.03.2022 истец направил ответчику письмо N 60 о возврате товара, на которое был получен ответ (N2144/03-22 от 17.03.2022) о согласовании даты и времени возврата данного оборудования.

21.03.2022 по месту нахождения истца прибыл представитель транспортной компании "Деловые линии" и принял агрегат для перевозки ответчику, что подтверждается товарной накладной N 00520017502 от 21.03.2022.

Таким образом, агрегат винтовой насосный серии SP, модель SP-H-45-02.SS.01, Зав. N 2920 был возвращен покупателем поставщику.

Ввиду изложенных обстоятельств, вопрос о судьбе имущества урегулирован сторонами спора во внесудебном порядке и не требует судебного вмешательства в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции также не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 по делу N А08-7246/2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 по делу N А08-7246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский гидромеханический завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова