Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-44306/23 по делу N А56-125191/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-125191/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Чегунков Д.Ю. (доверенность от 15.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44306/2023) конкурсного управляющего ООО "Дорожная строительная компания "Реаль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по обособленному спору N А56-125191/2022/ск.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дорожная строительная компания "Реаль" о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожная строительная компания "Реаль",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО Дорожно-строительная компания "Реаль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 01.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дорожная строительная компания "Реаль" (далее - должник) от 15.08.2023 по второму вопросу повестки дня.

Определением от 01.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что для изменения порядка предоставления управляющим отчета, установленным решением собранием от 06.06.2023 необходимо было отменить данное решение, а не принимать новое решение от 15.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121(Арбитражного прцоессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим по требованию кредитора Ворожбит Д.В. 15.08.2023 проведено внеочередное собрание кредиторов с повесткой дня:

Вопрос N 1. "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности".

Вопрос N 2. "Определение периодичности представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации".

Согласно протоколу указанного собрания, на собрании кредиторов присутствовал представитель ИП Ворожбит Дмитрий Валентинович с общей суммой задолженности в размере 11 119 000 руб., что составило 60,9346% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право на голосование, в связи с чем собрание кредиторов было признано правомочным и проведено голосование по поставленным вопросам повестки дня: по первому вопросу кредитор воздержался от голосования, по второму вопросу принято решение: "Арбитражному управляющему представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не реже одного раза в три месяца".

Полагая, что данное решение недействительно в силу его противоречия ранее принятому собранием кредиторов должника решению от 06.07.2023 о периодичности представления отчетности один раз в шесть месяцев, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ) следует, что для признания спорного решения недействительным заявитель должен доказать нарушением этими решениями его прав и законных интересов либо нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее, однако отмена правомерна, только если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Поскольку оспариваемым решением собранием кредитором установлен иной порядок предоставления управляющих своих отчетов, то фактически кредиторы изменили ранее установленный порядок, оснований для принятия решения об отмене ранее принятых решений не имелось.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя правомерно отказано судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-125191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков