Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-38774/21 по делу N А21-5637/2021

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А21-5637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Логинова О.В. по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38774/2021) ГУ КО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 по делу N А21-5637/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мерзлякова Егора Андреевича

к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мерзляков Егор Андреевич (далее - истец. ИП Мерзляков Е.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Калининградской области "Водоканал" (далее - ответчик, ГП КО "Водоканал") о взыскании 1 456 182 рублей 60 копеек неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнений иска), а также о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки на оплату услуг представителя снижены до 20 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Предприниматель не может являться надлежащим истцом по настоящему делу, так как собственником спорного нежилого помещения является ООО "Мастер-класс".

Податель жалобы считает, что ИП "Мерзляков Е.А., являясь арендатором спорного помещения, не является участником правоотношений, вытекающих из договора от 15.12.2009 N 1764 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный с ООО "Мастер-класс".

На основании определения председателя шестого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28.01.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. в порядке статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата судебного заседания была изменена на 03.03.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 03.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.12.2009 между ООО "Мастер-класс" (абонент) и Предприятием (Организация ВКХ) был заключен договор N 1764 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора Предприятие обязуется обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного лимита в количестве 114 м3 в месяц и принимать сточные воды в систему канализации Предприятия от абонента в размере установленного лимита в количестве 114 м3 в месяц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется тарифом, повышенным в 5-ти кратном размере, исходя от объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый месяц.

В силу пункта 5.3 договора сумма платы за превышение лимита сброса сточных вод определяется тарифом, повышенным в 5-ти кратном размере за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

Срок действия договора установлен с 15.12.2009 по 31.12.2010. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора, или его пересмотре.

В рамках указанного Договора за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года ответчик выставлял счета на оплату водоснабжения и водоотведения по объекту: г. Калининград, пр. Мира, д. 26, как по показаниям приборов учета, так и за сверхлимитное потребление.

Данный объект находится в аренде у Предпринимателя на основании договора аренды нежилого помещения N 1а от 01.01.2018 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора Арендатор оплачивает счета за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям самостоятельно.

За период с января 2018 года по ноябрь 2019 года истец произвел оплату по выставленным ответчиком счетам за сверхлимитное водоснабжение и водоотведение в размере 1 456 182 рубля 60 копеек.

Посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, Предприниматель обратился к нему с претензией от 04.03.2021 о возврате денежных средств

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действующее законодательство не устанавливает лимитов на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду.

Истцу Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области выдано предписание N 57-АМЗ/2019 от 27.06.2019 о необходимости произвести перерасчет в отношении всех абонентов, которым было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения, в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Предприятие оспорило данное предписание в Арбитражном суде Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2019 по делу N А21- 9853/2019 отказано в удовлетворении заявления Предприятия о признании незаконными решения от 27.06.2019 по делу N АПЗ-31/22018 и предписания от 27.06.2019 N 57-АМЗ/2019 УФАС Калининградской области.

При этом Арбитражный суд Калининградской области в своем решении указал, что до 14.08.2013 правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в пункте 1 которых было дано понятие лимита водопотребления (водоотведения) - как установленного абоненту органами местного самоуправления предельного объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, а пункт 58 прямо указывал на право органам местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать лимиты водопотребления и водоотведения.

14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в соответствии с которыми нормы Правил N 167, регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления (в частности пункт 58 Правил N 167) утратили силу

Таким образом, согласно действующему законодательству с 14.08.2013 такие понятия в области водоснабжения как "лимит водопотребления (водоотведения)" и "сверхлимитное водопотребление", равно как и ответственность за "сверхлимитное водопотребление" утратили силу, т.е. водопотребление лимитированию не подлежит

В силу пунктов 1 и 58 Правил 167 лимит водопотребления это величина объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, подлежащая установлению компетентными органами или организациями, а именно органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При отсутствии у Организации ВКХ полномочий на установление в спорный период лимитов водопотребления указанные в заключенных ею с абонентами договорах водоснабжения величины не признаются лимитами водопотребления по смыслу Правил N 167; оснований для взыскания платы за сверхлимитное водопотребление в таком случае не имеется.

Ввиду публичного характера договоров водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" нормы Правил N 167, регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления, в частности пункт 58 данных Правил, признаны утратившими силу, с 14.08.2013 взимание платы за превышение лимитов водопотребления является неправомерным.

Согласно пунктам 70 и 71 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск воды и прием сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Платежи за сверхнормативный сброс сточных вод производятся с учетом изменений, устанавливаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств, подтверждающих установление ответчику лимитов по водопотреблению и водоотведению в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Таким образом, ввиду публичного характера договоров водоснабжения и водоотведения с 14.08.2013 взимание платы за превышение лимитов водопотребления и водоотведения является неправомерным даже в том случае, если договор ресурсоснабжения заключен до указанной даты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного нормативного и фактического обоснования суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления платы за сверхлимитное водопотребление, ввиду чего полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 456 182 рублей 60 копеек составляют неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из представленных суду доказательств следует, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Предприниматель заключил с ИП Монастырной М.К. договор на оказание юридических услуг от 03.03.2021.

Предметом данного договора являлось оказание следующих юридических услуг (пункт 1 договора от 03.03.2021): консультирование по вопросам законодательства Российской Федерации, составление претензий, исков, жалоб и других правовых документов, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

В соответствии с условиями договора истец оплатил ИП Монастырной М.К. денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и соответствующими квитанциями на оплату юридических услуг (от 03.03.2021 и от 08.04.2021)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/2008, указывает на то, что проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы по представленным договорам и акта приема передачи в части консультации заказчика не могут быть взысканы в связи с тем, что данные расходы не относятся к судебным.

Оценив представленные документы и доводы истца, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения подлежащих возмещению судебных расходов до 20 000 рублей.

Заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя суд признал чрезмерной в силу того, что ранее представитель участвовал в рассмотрении аналогичного дела N А21-10494/2020, вследствие чего рассмотрение данного дела не представляло для него особой сложности и не требовало от представителя значительного времени на составление искового заявления, сбор доказательств и подготовку к заседаниям, проведены всего три судебных заседания (одно из которых предварительное).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 по делу N А21-5637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Г.Н. Богдановская