Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 11АП-5/22 по делу N А65-26755/2020

г. Самара

25 марта 2022 г.

Дело N А65-26755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по делу N А65-26755/2020 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань (ОГРН 1141690028479, ИНН 1660200738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис+", г.Казань (ОГРН 1121690081886, ИНН 1657124212)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Магнит", Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН 1032304945947, ИНН 2309085638); акционерного общества "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475); муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Билингвальный детский сад N 7 комбинированного вида" Кировского района г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1201600063796, ИНН 1656115455); общества с ограниченной ответственностью "#Суварстроит", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1161690187086, ИНН 1655378243); муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666); общества с ограниченной ответственностью "Залесный Сити", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1111690039944, ИНН 1655216330); Смирнова Алексея Владимировича, г. Набережные Челны; общества с ограниченной ответственностью УК "Феникс", г. Казань, (ОГРН 1201600087072, ИНН 1659212168), подросткового клуба "Витамин", г. Казань,

о взыскании 362 851 руб. 86 коп. долга,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "РСК" - представитель Кислов Н.А. (доверенность от 10.01.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - истец, ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис+" (далее - ответчик, ООО УК "ДомСервис+") о взыскании 362 851 руб. 86 коп. долга за водоотведение согласно договору N 80/п от 07.04.2018 за период с 01.01.2020 по 26.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что являются необоснованными и противоречат договору водоотведения пояснения ответчика о том, что оплата за водоотведение на основании договора производится истцу исходя из стоимости потребления воды, а разница, предъявляемая истцом, является оказанием услуг водоотведения третьим лицам, фактически присоединившимся к сетям водоотведения, собственником которых является ООО "Залесный Сити". Судом не учтены положения договора водоотведения 80/п от 07.04.2018.

Податель жалобы считает, что абонент несет в полном объеме ответственность за нарушения условий договора, произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, и которые не имеют договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что третье лицо ООО "Залесный Сити" пояснило, что сетями истца не пользуется, а иные абоненты к ООО "Залесный Сити", кроме ответчика, не подключены, и за техническим подключением к собственнику сетей не обращались. Таким образом, на сегодняшний день доподлинно неизвестно о каких-либо подключениях третьих лиц. Самовольное подключение к таким сетям истец считает маловероятным.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судом необоснованно было отказано в увеличении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 07.04.2018 года заключен договор водоотведения N 80/п, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Судом первой инстанции верно указано на то, что согласно Акту (приложение N 1 к договору 80/п от 07.04.2018) сторонами определена граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которой является место соединения канализационных сетей Абонента Ф400мм в колодце К-99 марки КСЛ диаметром Ф2000 мм на канализационном коллекторе ООО "РСК".

К договору водоотведения сторонами подписано приложение N 3, в котором указаны реквизиты прибора учета водоотведения - ультрасоник N 16438, по показаниям которого и предъявлен настоящий иск. В отношении прибора учета N 16335 стороны пояснили, что данный прибор недействующий (не учитывает объем сточных вод).

Согласно пункту 6 Договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения.

Постановлением N 10-95/кс от 20.11.2019 государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение, транспортировку сточных вод и транспортировку питьевой воды для ООО "РСК" на 2020 год. Согласно данного постановления происходит начисление на водоотведение для ООО "УК "ДомСервис+".

Как указывает истец, начиная с 2019 года ответчик не в полном объеме оплачивал выставленные акты (счета) за оказанные услугу по водоотведению. Так, за период с 01.01.2020 по 26.10.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 362 851 руб. 86 коп.

Истец 26.10.2020 направил ответчику претензию за исх.N 1064-исх от 23.10.2020, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При определении объемов стоков истец руководствовался вступившими с 01 июня 2017 года изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498, в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Согласно подпункту в(4)) пункта 21 правил объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объема холодной воды и объема горячей воды, поставляемых в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно ч. 7 ст. 14 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 5 ст. 20 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что прибор учета водоотведения, по показаниям которого предъявлены исковые требования, находится на расстоянии примерно 1,7 км. от многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Гавриила Державина, дом 3, корпус 1; ул.Гавриила Державина, дом 3, корпус 2; ул.Гавриила Державина, дом 3, корпус 3; ул.Гавриила Державина, дом 3, корпус 4, находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, после заключения договора от 07.04.2018 к сетям водоотведения произошло присоединение иных абонентов (третьих лиц), помимо ответчика, что подтверждается актами осмотра участка сети водоотведения, собственником которого является третье лицо - ООО "Залесный Сити", и сторонами не оспаривается. В частности, актом от 01.12.2020, подписанным истцом и ответчиком при обследовании участка сети водоотведения, зафиксированы следующие сведения: СРМ п/к "Витамин" присоединен к сети водоотведения 30.09.2017, магазин "Магнит" присоединен 30.09.2019, детский сад "Золотая мечта" присоединен 02.09.2020.

В обжалуемом решении верно отмечено, что несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции в адрес третьих лиц о представлении документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение к сетям водоотведения Общества "Залесный Сити", соответствующие документы на дату рассмотрения спора по существу не представлены.

Собственник сети водоотведения - ООО "Залесный Сити" за подписью руководителя организации во исполнение определения суда, представило письменные пояснения об отсутствии документов на технологическое присоединение третьих лиц к сети водоотведения.

При этом, третье лицо - МУП г.Казани "Водоканал" представило договоры водоснабжения с третьими лицами, а третье лицо - АО "Тандер" пояснило, что оплачивает в составе коммунальных расходов и стоимость водоотведения собственнику имущества - Смирнову А.В.

Согласно расчету ответчика, представленному в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2021, за спорный период с 01.01.2020 по 30.11.2020 МУП г.Казани "Водоканал" объем водоснабжения составил 48 929,99 куб.м. - произведена оплата в размере 1 034 423 руб. 96 коп. (МУП г.Казани "Водоканал" указал на отсутствие долга ответчика за оказанные услуги по водоснабжению); истцу за указанный период произведена оплата в размере 1 046 750 руб. 70 коп. (на 12 326 руб. 74 коп. больше).

В обжалуемом решении верно отмечено, что какие-либо мотивированные возражения по данным оплатам истцом приведены не были.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении со стороны ответчика обязанности по внесению истцу платы за услуги водоотведения за спорный период, оказанные именно в отношении МКД по адресу: Казань, ул.Гавриила Державина, дом 3, корпуса 1-4.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации определении от 05.10.2021 N 305-ЭС21-10615 (дело N А41-12411/2020).

В частности, в судебном акте вышестоящей судебной инстанции указано, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил ПКУ, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам ПКУ).

По общему правилу, в отсутствие ОДПУ объем коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, складывается из объема соответствующего ресурса, потребленного во всех жилых и нежилых помещениях этого дома, а также из объема, потребленного при содержании общего имущества в МКД.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости услуги по водоотведению в большем размере, чем потреблено услуг по водоснабжению, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела и совокупности представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по делу N А65-26755/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова