Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 14АП-157/24 по делу N А13-8582/2023

г. Вологда

20 февраля 2024 г.

Дело N А13-8582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года по делу N А13-8582/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстройсервис" (адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Максима Горького, дом 61, квартира 129; ОГРН 1123528001508, ИНН 3528187000; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Наталье Васильевне (адрес: Вологодская область; ОГРНИП 317352500037507, ИНН 350301584102; далее - Предприниматель) о взыскании 4 591 665 руб. 54 коп., в том числе 3 921 500 руб. неосновательного обогащения, 670 165 руб.54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 45 958 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что игнорирование ответчиком судебных заседаний и непредставление доказательств реальности существования договорных отношений между сторонами свидетельствуют о необоснованном получении им денежных средств. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 по делу N А13-1770/2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов Б.С.

В результате анализа выписок по банковским счетам Общества за период с 01.04.2018 по дату введения конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлено перечисление Обществом денежных средств Предпринимателю по договору от 01.08.2017 N 01-08-17 на сумму 3 921 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку документов, подтверждающих встречное предоставление по договору от 01.08.2017 N 01-08-17, конкурсному управляющему не предоставлено, претензионные требования о возврате денежных средств Предпринимателем не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

В данном случае в обоснование иска Общество ссылается на перечисление Предпринимателю денежных средств в сумме 3 921 500 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами. В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены в материалы дела платежные поручения на сумму иска и выписки банков по расчетным счетам Общества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

К первичным учетным документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами и др. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Выписки по счету не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. При этом сами платежные документы указывают на оплаты/доплаты/предоплаты по договорам от 01.08.2017 N 01-08-17, от 18.07.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или безосновательно.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий Общества не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Отрицание конкурсным управляющим Общества правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, само по себе не может ставить под сомнение обязательства, указанные в назначении платежа. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что с момента перечисления денежных средств и по день обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет (в некоторых случаях - более четырех-пяти лет), при этом Общество в лице руководителя не оспаривало факт перечисления денежных средств и не заявляло о неосновательном обогащении Предпринимателя.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта возникновения на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за счет истца.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 24 января 2024 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года по делу N А13-8582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройсервис" (адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Максима Горького, дом 61, квартира 129; ОГРН 1123528001508, ИНН 3528187000) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова