Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г. N Ф07-6522/24 по делу N А13-8582/2023

20 июня 2024 г.

Дело N А13-8582/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройсервис" (решение суда от 06.12.2021, паспорт),

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А13-8582/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстройсервис", адрес: 162614, адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Максима Горького, дом 61, квартира 129, ОГРН 1123528001508, ИНН 3528187000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Наталье Васильевне, ОГРНИП 317352500037507, ИНН 350301584102 (далее - Предприниматель), о взыскании 4 591 665 руб. 54 коп., в том числе 3 921 500 руб. неосновательного обогащения и 670 165 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, игнорирование Предпринимателем судебных заседаний и непредставление доказательств реальности существования договорных отношений между Предпринимателем и Обществом свидетельствуют о необоснованном характере получения денежных средств Предпринимателем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество в период с 12.04.2018 по 17.06.2020 перечисляло Предпринимателю денежные средства, общий размер которых составил 3 921 500 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 по делу N А13-1770/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов Б.С.

Конкурсный управляющий Общества 26.05.2023 направил Предпринимателю запрос от 23.05.2023, потребовав предоставить копии документов, обосновывающих перечисление денежных средств, в том числе договора от 01.08.2017N 01-08-17, указанного в соответствующих платежных поручениях, а также претензию от 23.05.2023 с требованием возврата 3 921 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании с Предпринимателя суммы неосновательного обогащения, исходя из наличия в платежных поручениях ссылок на оплаты/доплаты/предоплаты по договорам от 01.08.2017 N 01-08-17, от 18.07.2018, а также из того, что отрицание конкурсным управляющим Общества правоотношений между Обществом и Предпринимателем, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, само по себе не может ставить под сомнение обязательства, указанные в назначении платежа.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что с момента перечисления денежных средств и по день обращения Общества в суд с настоящим иском прошло более трех лет (в некоторых случаях - более четырех-пяти лет), при этом Общество в лице руководителя не оспаривало факт перечисления денежных средств и не заявляло о неосновательном обогащении Предпринимателя.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в обстоятельствах настоящего дела правильно распределили бремя доказывания, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, по смыслу которой в ситуации, когда из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие реальных правовых оснований для получения (сбережения) денежных средств, на истца возлагается обязанность опровергнуть наличие таких оснований.

Суды двух инстанций учли, что Общество регулярно и на протяжении длительного времени перечисляло Предпринимателю денежные средства, в назначение платежей ссылаясь на договоры от 01.08.2017 N 01-08-17 (санитарно техническое обслуживание и информационно-расчетное обслуживание) и от 18.07.2017 (сантехнические работы в городской больнице N 2), различные последовательные периоды оказания услуг, и никаких претензий в связи с ошибочностью этих платежей не предъявляло вплоть до середины 2023 года (спустя полтора года после введения в отношении Общества конкурсного производства).

В свою очередь, основным видом деятельности Предпринимателя согласно сведениям ЕГРЮЛ является "деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая", что соответствует вышеуказанным назначениям платежей.

Между тем Общество в ходе рассмотрения дела не заявило и документально не подтвердило, что с учетом вида его деятельности подобные услуги ему вообще не оказывались либо оказывались иным лицом, не указало на иную фактическую цель перечисления спорных денежных средств.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для получения (сбережения) Предпринимателя спорных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А13-8582/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройсервис", адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Максима Горького, дом 61, квартира 129, ОГРН 1123528001508, ИНН 3528187000, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина