Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 17АП-635/22 по делу N А50-24683/2021

г. Пермь

25 марта 2022 г.

Дело N А50-24683/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 декабря 2021 года),

по делу N А50-24683/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОПОГ-Транс" (ОГРН 1075902003044, ИНН 5902158041)

к акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (ОГРН 1122210001121, ИНН 2211005435)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОПОГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14 июля 2016 года N 14/07-105 (заявки N N 2408, 2417) в сумме 530 000 руб., неустойки, начисленной за период с 25 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года, в сумме 72 670 руб., с дальнейшим её начислением с 01 октября 2021 года в сумме не более 530 000 руб. до момента фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 053 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению апеллянта, при рассмотрении иска суд не дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам, на которые указывал ответчик в отзыве, о том, что УПД от 11.05.2021 N 385 и N 386 ответчику не направлялись и им не подписаны, транспортные накладные подписаны неустановленным лицом, документы, подтверждающие исполнение заявок 2408 от 28.04.21 и 2417 от 29.04.2021 в деле отсутствуют.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд не дал оценку акту сверки от 30.09.21г., представленному ответчиком, согласно которому истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 130 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 14 июля 2016 года между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 14/07-105, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (раздел 1.1 договора).

Экспедитор обязуется осуществлять самостоятельно или организовывать перевозку грузов по согласованным заявкам клиента (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 5.7 договора стороны установили меру ответственности клиента при несоблюдении сроков оплаты в виде уплаты экспедитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

28 апреля 2021 года от ответчика поступила заявка N 2408, согласно которой истец обязался погрузить груз 30 апреля 2021 года и доставить его ответчику по маршруту: Московская область, г. Солнечногорск, деревня Кривцово, д.3а - Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская пл., д.2 в срок с 03 по 04 мая 2021 года. Стоимость перевозки грузов согласована сторонами в размере 330 000 руб. по безналичному расчету в течение десяти банковских дней по факту выгрузки груза.

29 апреля 2021 года от ответчика поступило заявка N 2417, согласно которой истец обязался погрузить груз 30 апреля 2021 года и доставить его ответчику по маршруту: Московская область, г. Солнечногорск, деревня Кривцово, д.3а - Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская пл., д.2 в срок с 03 по 04 мая 2021 года. Стоимость перевозки грузов согласована сторонами в размере 330 000 руб. по безналичному расчету в течение десяти банковских дней по факту выгрузки груза.

Груз экспедитором доставлен, что подтверждается транспортными накладными от 30 апреля 2021 года N С-052763, содержащий подпись работника и оттиском печати ответчика.

21 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика оригиналы товарно-сопроводительных документов, а также счета от 29 апреля 2021 года N N 373, 374 на оплату услуг по перевозке грузов. Согласно данным с официального сайта почтовой службы по отслеживанию почтовых отправлений документы получены ответчиком 26 мая 2021 года.

08 июня 2021 года от ответчика истцу поступило письмо N 1017/04-02, в котором ответчик гарантировал поступление средств по договору от 14 июля 2016 года N 14/07-105 за доставку продуктов по счетам от 29 апреля 2021 года N N 373, 374 в срок до 30 июня 2021 года.

Ответчик произвел частичную оплату услуг в сумме 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 мая 2021 года N 1534, от 08 июня 2021 года N 1719, от 03 августа 2021 года N 2304.

По утверждению истца, задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках заявок N N 2408, 2417, составляет 530 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 785, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что основание взыскания задолженности и ее размер подтверждены доказательствами дела, в условиях отсутствия доказательств уплаты суммы долга; с учетом установления в договоре неустойки применению подлежит указанная мера ответственности, в связи с чем требование о взыскании имущественных санкций удовлетворено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

С учетом представленных в дело перечисленных выше доказательств вывод суда первой инстанции о том, что сумма основного долга в размере 530 000 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, является верным и соответствует положениям статей 309, 801 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд обращает внимание на то, что из представленных в дело доказательств, в том числе, гарантийного письма ответчика и факта частичной оплаты исполненных истцом обязательств следует вывод об отсутствии у сторон разногласий и разночтений относительно основания возникновения обязательств по оплате и их объема.

В отсутствие заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ оснований для вывода о прекращении обязательства на сумму встречных требований 130 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.7 договора стороны установили меру ответственности клиента при несоблюдении сроков оплаты в виде уплаты экспедитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки оплаты, взыскание с ответчика неустойки, начисленной за период с 25 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года, в сумме 72 670 руб., с дальнейшим её начислением с 01 октября 2021 года в сумме не более 530 000 руб. до момента фактического погашения задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства.

В связи с изложенным, с учетом правовой позиции истца, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным имущественные права ответчика не нарушены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 декабря 2021 года) по делу N А50-24683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина