Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 20АП-8741/21 по делу N А68-10873/2020

г. Тула

22 марта 2022 г.

Дело N А68-10873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителей Щербакова Д.А. (доверенность от 31.12.2021) и Хаймурзина Р.М. (доверенность от 19.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее - ООО "Энергосистема", Москва, ИНН 7715887873, ОГРН 1117746835601) - представителя Савочкина И.В. (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2021 по делу N А68-10873/2020 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Энергосистема" о взыскании 79 179 259 руб. 45 коп. долга по оплате поставленной в марте - сентябре 2020 года электроэнергии по договору от 01.02.2019 N 71427300006, 8 752 210 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 24.11.2020, неустойки, начисленной с 25.11.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 40 руб. 20 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ООО "НЭС") и общество с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (далее - ООО "Гарант Энерго").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 34 143 руб. 74 коп. долга по оплате поставленной в июле - августе 2020 года электроэнергии по договору от 01.02.2019 N 71427300006, 444 606 руб. 95 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказать. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Энергосистема" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем, ООО "Энергосистема" не обосновало причину, по которой не имело объективной возможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, о документах, датированных позднее даты обжалуемого решения, суду первой инстанции не могло быть известно, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Энергосистема" (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 71427300006, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в группе точек поставки, зарегистрированных за гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в приложении N 2 и N 4 к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора определение объема потребленной покупателем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим договором случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом.

Согласно п. 2.3.6 и п. 4.2 договора обязанность по снятию показаний приборов учета и их последующему предоставлению гарантирующему поставщику возлагается на потребителя.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания, действует до 31.12.2019 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо расторжении не менее чем за 20 рабочих дней до окончания его срока действия (п. 9.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта по сентябрь 2020 года передал ответчику электроэнергию и выставил счета-фактуры от 31.03.2020 N 7140/525/01 на сумму 26 109 517 руб. 31 коп., от 30.04.2020 N 7130/732/01 на сумму 25 104 053 руб. 51 коп., от 31.05.2020 N 7140/943/01 на сумму 24 468 023 руб. 07 коп., от 30.06.2020 N 7140/1153/01 на сумму 25 497 463 руб. 04 коп., от 31.07.2020 N 7140/1364/01 на сумму 27 468 433 руб. 12 коп., от 31.08.2020 N 7140/1578/01 на сумму 28 561 766 руб. 99 коп., от 30.09.2020 N 7140/1792/01 на сумму 24 722 311 руб. 94 коп.

Впоследствии истец произвел корректировку начислений и выставил корректировочные счета-фактуры от 30.04.2020 N 7140/94/18 на сумму 18 983 руб. 62 коп., от 31.05.2020 N 7140/95/18 на сумму -27 438 руб. 73 коп., от 31.07.2020 N 7140/166/18 на сумму 11 267 руб. 13 коп., от 31.08.2020 N 7140/177/18 на сумму 22 876 руб. 61 коп.

Указанный в счетах-фактурах объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления и не оспаривается ответчиком, который, получив в спорном периоде электроэнергию, обязательства по ее оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Возражая против заявленных требований, ООО "Энергосистема", не оспаривая объем полученного ресурса и его стоимость, указало, что АО "ТНС энерго Тула" при определении размера задолженности необоснованно не учтен ряд произведенных ответчиком платежей. В подтверждение приведенного довода ответчик представил в суд первой инстанции копии соответствующих платежных поручений.

Истец, не оспаривая факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям, указал, что 24.07.2020 и 25.07.2020 получил по электронной почте с адреса san@garen.ru письма, в которых ООО "Энергосистема" сообщило об изменении назначения платежей, произведенных названными платежными поручениями, просило учесть соответствующие платежи в счет погашения задолженности за ООО "НЭС":

- письмо от 29.06.2020 N 29-06-20 об изменении назначения платежа, совершенного поручением от 26.06.2020 N 632 на сумму 10 000 000 руб.,

- письмо от 30.06.2020 N 30-06-20/3 об изменении назначения платежа, совершенного поручением от 30.06.2020 N 649 на сумму 10 200 000 руб.,

- письмо от 01.04.2020 N 01-04-20 об изменении назначения платежей, совершенных поручениями от 26.02.2020 N 184 и N 185 на сумму 10 000 000 руб. каждое; от 28.02.2020 N 201 и N 202 на суммы 21 802 322 руб. 17 коп. и 9 509 520 руб. 70 коп.; от 26.03.2020 N 323 - N 326 на суммы 18 617 008 руб. 62 коп., 37 272 138 руб. 24 коп., 2 110 097 руб. 33 коп. и 1 001 715 руб. 85 коп.,

- письмо от 29.05.2020 N 29-05-20 об изменении назначения платежа, совершенного поручением от 27.05.2020 N 525 на сумму 16 004 986 руб. 10 коп.,

- письмо от 05.05.2020 N 05-05-20 об изменении назначения платежа, совершенного поручением от 30.04.2020 N 454 на сумму 9 000 000 руб.,

- письмо от 27.04.2020 N 27-04-20 об изменении назначения платежа, совершенного поручением от 24.04.2020 N 416 на сумму 3 000 000 руб.,

- письмо от 08.04.2020 N 08-04-20/2 об изменении назначения платежа, совершенного поручением от 26.03.2020 N 323 на сумму 18 617 008 руб. 62 коп.,

- письмо от 05.05.2020 N 05-05-20/2 об изменении назначения платежа, совершенного поручением от 30.04.2020 N 435 на сумму 21 036 894 руб. 24 коп.,

- письмо от 30.06.2020 N 96/06 об изменении назначения платежей на общую сумму 300 392 893 руб. 80 коп., совершенных, в том числе, перечисленными поручениями.

Адресатом в вышеуказанных письмах указано АО "ТНС энерго Тула".

Возникшие между сторонами разногласия, сводятся к вопросу о необходимости учета при расчетах по договору купли-продажи электроэнергии платежей, совершенных покупателем по вышеуказанным платежным поручениям.

Истцом в ходе рассмотрения спора суду области на обозрение представлялись оригиналы вышеуказанных писем, за исключением письма от 30.06.2020 N 92/06. Как пояснил представитель гарантирующего поставщика, названные документы были получены ПАО ГК "ТНС энерго" (управляющая организация АО "ТНС энерго Тула") с сопроводительным письмом от 11.11.2020 N 24/11/ЭС.

Кроме того, 02.11.2020 ООО "Энергосистема" также по электронной почте направило гарантирующему поставщику обращение с просьбой считать спорные письма недействительными, на которое истец в письме от 27.11.2020 ответил отказом.

ООО "Энергосистема", не оспаривая подлинность перечисленных писем и не заявляя об их фальсификации, пояснило, что подобные документы истцу не направляло. В разделе "Реквизиты сторон" заключенного сторонами договора купли-продажи электрической энергии указан адрес электронной почты покупателя (info@garen.ru), который не соответствует адресу электронной почты, с которой были получены копии представленных гарантирующим поставщиком писем (san@garen.ru). Адрес электронной почты info@garen.ru принадлежит ООО "Гарант Энерго", поручение которому на отправку спорных писем ответчик не давал. Указанные письма составлялись для участника ООО "Энергосистема" Самариной И.И. с целью получения ее одобрения на совершение подобных сделок. При этом, одобрение от Самариной И.И. ответчиком получено не было. Объясняя получение АО "ТНС энерго Тула" оригиналов спорных писем, ответчик представил удостоверенный нотариусом аффидевит, в котором гражданин Щучкин Г.В. указал, что 11.11.2020, являясь сотрудником ООО "ТНС Холдинг" и находясь в офисе ООО "Гарант Энерго", обнаружил конверт с документами с надписью "Для Самариной И.И., для согласования". Посмотрев находящиеся в конверте документы и установив, что их адресатом является ПАО ГК "ТНС Энерго", Щучкин Г.В., не имея соответствующего поручения от ООО "Энергосистема" и действуя в интересах ПАО ГК "ТНС Энерго" забрал документы и отвез их в ПАО ГК "ТНС Энерго".

В ходе судебного разбирательства Щучкин Г.В., допрошенный судом области в качестве свидетеля, подтвердил сведения, указанные в аффидевите.

Также ответчик указывал на отсутствие экономического интереса в направлении подобных писем, в подтверждение чего представил заключение специалиста, кроме того, ссылался на аффилированность между истцом и ООО "Гарант Энерго".

Ответчик указывал на необоснованное исключение гарантирующим поставщиком из расчета цены иска спорных платежных поручений, поскольку воля покупателя не была направлена на изменение назначения соответствующих платежей, а истцом не была проявлена должная осмотрительность при обработке поступающей корреспонденции.

ООО "Гарант Энерго" пояснило, что электронные почтовые ящики san@garen.ru и info@garen.ru принадлежат названной организации. При этом, по взаимной договоренности сторон в 2019 году часть потребителей электроэнергии были переданы от ООО "Гарант Энерго" ООО "Энергосистема". В рамках отношений по переходу потребителей в договоре купли-продажи электроэнергии был указан адрес электронной почты info@garen.ru. Спорные письма были обнаружены ООО "Гарант Энерго" в занимаемом им офисе и направлены указанному в них адресату. При этом, поручений на отправку таких писем ООО "Гарант Энерго" от ООО "Энергосистема" не получало. Письмо ответчика от 02.11.2021 с просьбой считать спорные письма недействительными было также направлено в адрес АО "ТНС энерго Тула" с электронной почты ООО "Гарант Энерго". При этом, направляя истцу названное письмо, ООО "Гарант энерго" действовало по поручению ответчика.

ООО "НЭС" пояснило, что само по себе изменение назначения совершенных ООО "Энергосистема" платежей не противоречит закону. Направление в адрес гарантирующего поставщика группы писем свидетельствует о скоординированных, сознательных и направленных действиях ответчика.

Вопреки доводам ответчика последний подлинность представленных истцом в материалы дела писем об изменении назначения спорных платежей и иных представленных в материалы дела документов не оспаривал, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание поступление спорных писем истцу дважды: в июле 2020 года посредством электронной почты и в ноябре 2020 года через ПАО ГК "ТНС энерго".

Как выше установлено судом, в качестве адресата в спорных письмах указано АО "ТНС энерго Тула", адресатом в сопроводительном письме от 24.11.2020 значится ПАО ГК "ТНС энерго". Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные письма предназначались для участника ООО "Энергосистема" Самариной И.И., суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спорные письма были направлены с электронного адреса, указанного самим ответчиком в соглашениях с истцом, следовательно, принадлежность электронной почты иному лицу само по себе не может свидетельствовать о недостоверности направленных сообщений посредством соответствующего электронного документооборота.

Более того, указанные письма подписаны генеральным директором ООО "Энергосистема", имеющим право действовать от имени общества без доверенности, а также скреплены печатью ответчика. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Энергосистема", лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, с 05.12.2015 и по настоящее время является генеральный директор Ильина Ксения Сергеевна. Указанное лицо также с 17.08.2018 и по настоящее время является участником ООО "Энергосистема", имеющим долю в размере 50% уставного капитала. Сделки по изменению назначения платежей имели место в период полномочий Ильиной Ксении Сергеевны в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Энергосистема" и в период владения ей долей в размере 50% в указанном обществе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что у истца должны были возникнуть разумные сомнения в достоверности полученной им корреспонденции.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что оригиналы спорных писем об изменении назначения платежей в пользу ООО "НЭС" направлены помимо его воли и на незаконных основаниях оказались в распоряжении третьих лиц, включая АО "ТНС энерго Тула", до того, как данные письма-оферты прошли процедуру согласования среди участников ООО "Энергосистема". Согласно нотариально удостоверенному заявлению (аффидевиту) Щучкина Г.В. от 21.06.2021 данные документы направлялись для согласования Самариной И.И., однако, в результате недобросовестных действий третьего лица ООО "Гарант Энерго" и сотрудника ООО "ТНС Холдинг" Щучкина Григория Владимировича конверт с сопроводительным письмом на имя Самариной И.И. и письмами о переназначении платежей были доставлены им по собственной инициативе без поручения ответчика в адрес ПАО ГК "ТНС энерго", то есть в управляющую организацию АО "ТНС энерго Тула".

Судебная коллегия отмечает, что свидетель Щучкин Г.В., заявляя о том, что он действовал в интересах ПАО ГК "ТНС энерго", не указал, что получал поручения истца на совершение данных действий.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что ответчик не желал направлять письмо в его адрес, в материалы дела не представлено. Спорные письма в июле 2020 года поступили АО "ТНС энерго Тула" посредством электронной почты. Следовательно, если исходить из презумпции, что письмо было направлено не представителем ответчика, на АО "ТНС энерго Тула" не могут быть возложены неблагоприятные последствия, обусловленные ненадлежащей организацией документооборота ответчиком и его неосмотрительностью в хранении изготовленных и подписанных руководителем организации документов.

Непринятие ответчиком мер по обеспечению правил безопасного документооборота является его внутриорганизационным риском, который не может быть возложен на добросовестного контрагента.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка ООО "Энергосистема" на отсутствие экономической целесообразности в составлении спорных писем не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку совершение подобных сделок не противоречит положениям действующего законодательства.

Более того, ответчик направил спорные письма в адрес своего участника, что предполагает заинтересованность общества в получении одобрения такого рода сделок.

Судом области также правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 N А40-6759/2021 Самариной И.И. отказано в иске о признании сделок, в том числе спорных, недействительными. При этом, суд пришел к выводу о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие оснований для признания сделок недействительными, а не то обстоятельство, что спорные сделки не были совершены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что спорные письма об изменении назначения совершенных ответчиком платежей отражали действительную волю покупателя электроэнергии и были обоснованно приняты истцом во внимание при определении размера задолженности ООО "Энергосистема".

Указанные платежи были учтены истцом при расчетах с ООО "НЭС", которое, в свою очередь, также имеет значительную задолженность по оплате полученной от гарантирующего поставщика электроэнергии.

В отсутствие соответствующего волеизъявления на изменение назначения платежа ООО "НЭС", которое стало выгодополучателем от совершения спорных сделок, истец обоснованно отказал ответчику в повторном изменении назначения спорных платежей в ответ на просьбу считать спорные письма недействительными, поскольку назначение платежа вправе изменить только плательщик.

Факт получения от истца в течение спорного периода электроэнергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензии к качеству полученного энергоресурса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сторонами не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронного документооборота, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Факт того, что условиями договора не предусмотрена возможность направления официальных документов в виде электронных копий, не препятствует, по смыслу положений ст.ст. 68, 71 АПК РФ, представлять любые доказательства для подтверждения позиций сторон, связанных с правоотношениями из договора. С учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, и, принимая во внимание, что о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлялось, у суда не имеется оснований не принимать указанные сведения в качестве доказательств по делу.

Также истцом начислено ответчику 8 752 210 руб. 30 коп. законной неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за март - сентябрь 2021 года по состоянию на 24.11.2020, на взыскании которой настаивает по день фактической оплаты долга, начиная с 25.11.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты полученного энергоресурса, на дату рассмотрения дела долг не погашен, требование о взыскании штрафных санкций обоснованно удовлетворено в предъявленном ко взысканию размере, по день фактической оплаты долга.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в связи с рассмотрением дела арбитражным судом на основании ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2021 по делу N А68-10873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова