Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-1522/22 по делу N А56-33457/2021

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-33457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1522/2022) ООО "Экслибрис Принт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-33457/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "Экслибрис Принт" к ИП Волков Алексей Андреевич

о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экслибрис Принт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Андреевича (далее - Предприниматель) 694 049,52 руб. убытков; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.06.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 50 000 руб. задолженности по договору от 26.06.2020 N 26-20; 200 000 руб. стоимости дополнительных работ.

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Экслибрис Принт" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 26.06.2020 N 26-20 на выполнение ремонтных работ на объекте (квартира) в течение трех месяцев с момента первого платежа.

Платежным поручением от 10.07.2021 N 438 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 250 000 руб., а, следовательно, срок выполнения работ по договору до 10.10.2020.

По состоянию на 19.01.2021 работы в полном объеме не выполнены, а часть работ выполнена ненадлежащего качества, что подтверждается актом осмотра.

Предпринимателю предложено устранить выявленные недостатки в срок до 24.01.2021; предприниматель от устранения недостатков уклонился.

Письмом от 05.02.2021 Общество уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ; потребовало в срок до 15.03.2021 возместить понесенные убытки.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору, Общество было вынуждено заключить договор с ООО "Терра-М" от 16.03.2021 N 09/ТМ на устранение недостатков и доделку невыполненных работ, в т.ч. на повторную закупку материалов.

Сумма расходов составила 694 049,52 руб.

Поскольку Предприниматель досудебную претензию оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилась задолженность Общества по договору в размере 50 000 руб., а также за выполнение дополнительных работ по требованию Общества, стоимостью 200 000 руб.

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков не доказан.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающее выявление и устранение недостатков, а также обоснованность калькуляции расходов на их устранение в заявленной в иске сумме.

Акты о выявленных недостатках и невыполнении части работ от 19.01.2021 и от 26.01.2021 составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова Предпринимателя на составление этих актов в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из договора от 14.03.2021 N 09/ТМ и Сметного расчета, не следует, что этот договор заключался для устранения недостатков в выполненных Предпринимателем работах, а равно и доделывания невыполненных им работ. В Сметном расчете к договору от 14.03.2021 N 09/ТМ и в Приложении N 1 к спорному договору указаны разные виды и объемы работ. Также в договоре от 14.03.2021 N 09/ТМ указано, что подрядчик выполняет строительно-монтажные работы собственными силами из своих материалов.

Согласно Сметному расчету к договору от 14.03.2021 N 09/ТМ, заключенному Обществом с ООО "Терра-М", стоимость работ составила 653 502 руб. В то время как в качестве доказательств оплаты работ по этому договору, Общество представило два платежных поручения от 28.12.2020 N 923 и от 16.03.2021 N 130 на общую сумму 440 547,52 руб., в платежном поручении от 28.12.2020 N 923 рукописно дописано "повторная закупка обоев".

Первоначальный иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

Встречные требования правомерно удовлетворены.

Определением от 30.06.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 50 000 руб. задолженности по договору от 26.06.2020 N 26-20; 200 000 руб. стоимости дополнительных работ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 250 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонним актом о приемке выполненных работ от 22.01.2020 N 1, от 22.01.2020 N 2, который направлен истцом ответчику письмом от 22.01.2021.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-33457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов