Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-18696/24 по делу N А40-261413/2023

город Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-261413/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гузеева О.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галныкиной Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 о возвращении заявления о принятии возражений на судебный приказ по делу N А40-261413/23

по заявлению АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН: 7710140679, КПП: 771301001)

к должнику: ИП ГАЛНЫКИНА ТАТЬЯНА ВАЛЕРЬЕВНА (ИНН: 732714463422, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2022)

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору N 7046604604 от 02.03.2022 за период с 14.10.2022 по 24.10.2023 в размере 24 067 руб. 87 коп., в том числе: 9 828 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 14 238 руб. 96 коп.- пени на сумму не поступивших платежей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТИНЬКОФФ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ГАЛНЫКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ задолженности по Договору расчетно-кассового обслуживания N 7046604604 от 02.03.2022 в размере 24 067 руб. 87 коп., в том числе: 9 828 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 14 238 руб. 96 коп.- пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины 1 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы вынесен судебный приказ от 16.11.2023 о взыскании с ИП ГАЛНЫКИНА ТАТЬЯНА ВАЛЕРЬЕВНА (432013, Россия, Ульяновская обл., г.Ульяновск, ул.Промышленная, 87,64, ОГРНИП: 322732500013897, ИНН: 732714463422) в пользу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679, КПП: 771301001) задолженности в размере 24 067 руб. 87 коп., в том числе: 9 828 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 14 238 руб. 96 коп.- пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины 1 000 руб.

22.11.2023 копия судебного приказа направлена должнику почтовым отправлением N 11573785947984 (л.д. 68).

06.02.2024 от должника в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 16.11.2023, а также ходатайство о восстановлении срока для их подачи, в котором указано на то, что ИП ГАЛНЫКИНА ТАТЬЯНА ВАЛЕРЬЕВНА судебный приказ не получала, о вынесенном судебном приказе ей стало известно только 23.01.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены в адрес заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа по делу, восстановить процессуальный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с неполучением копии судебного приказа по не зависящим от должника обстоятельствам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно данным из ЕГРИП (на дату направления судебного приказа) адресом регистрации ИП ГАЛНЫКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ является Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Промышленная, дом 87, кв. 64.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 31 Постановления N 62).

Согласно пункту 30 Постановления N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу требований пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 32 Постановления N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Копия судебного приказа направлена в адрес ИП ГАЛНЫКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ Арбитражным судом г. Москвы и 12.12.2023 возвращено в суд после неудачной попытки вручения (Трек номер 11573785947984).

Судом установлено, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 16.11.2023 должник обратился лишь 06.02.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Заявитель не обосновал ходатайство о восстановлении срока на подачу обращений, указанные заявителем доводы относительно обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска этого срока.

Поскольку в рассматриваемом случае срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обжалуемым определением от 08.02.2024 возвратил возражения ИП ГАЛНЫКИНОЙ ТАТЬЯНЕ ВАЛЕРЬЕВНЕ в связи с пропуском установленного срока и отсутствием обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными.

При этом доводы должника в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, со ссылкой на неполучение почтовой корреспонденции подлежат отклонению судом, поскольку должник не обосновал невозможность представления возражений по причинам, не зависящим от него, а равно не представил доказательств того, что неполучение копии приказа имело место по причине нарушения правил вручения почтовых отправлений органами связи.

Должник не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации (не приведено доводов и не представлено документального обоснования объективной невозможности получения корреспонденции в связи с отсутствием по месту регистрации проживания) и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Должник не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы индивидуального предпринимателя о том, что о вынесении судебного приказа она узнала лишь 23.01.2024, поскольку указанный довод материалами дела не подтверждается, а также соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.11.2023 свидетельствуют о том, что срок подачи возражений пропущен по причинам, зависящим исключительно от индивидуального предпринимателя.

Довод о нарушении истцом при подаче заявления правил о подсудности, предусмотренных ст. 35 АПК РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.1 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой стороны установили, что все споры, возникающие между клиентом и банком, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность дела Арбитражному суду г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-261413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева