Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 12АП-1808/22 по делу N А06-12935/2018

г. Саратов

25 марта 2022 г.

Дело N А06-12935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2021 года по делу N А06-12935/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Евгеньевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

о признании незаконными действий, обязании исключить запись

заинтересованные лица: товарищество собственников жилья "Перспектива", публичное акционерное общество "Сбербанк", микрокредитная компания "Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", Будникова Людмила Константиновна, Христофоров Владимир Васильевич, Сметанин Антон Сергеевич, Фролова Наталия Павловна, Дружинина Татьяна Михайловна, Алексеева Ирина Николаевна, Секирина Ольга Владимировна, Трохин Вячеслав Александрович, Голубкин Евгений Андреевича, Бабышева Анна Владимировна, Бабышев Сергей Сергеевич, Бабышев Иван Сергеевич, Бабышев Данил Сергеевич, Степкин Юрий Алексеевич, Резикова Светлана Вячеславовна, Мухамедова Раиса Жумашевна, Ковалев Владислав АлександровичАлексеев Валерий Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Азурит" Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Евгеньевича - А.В. Фадеевой по доверенности от 23.11.2020, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Евгеньевич (далее - ИП Дмитриев С.Е., заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление) о признании незаконными действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о правах на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19, о восстановлении нарушенного права собственника здания с кадастровым номером 30:12:010033:397 индивидуального предпринимателя Дмитриева С.Е.. путем обязания Управления исключить из Единого государственного реестра недвижимости недостоверную запись о правах на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2020 года признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости о правах на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости недостоверную запись о правах на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А06-12935/2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А06-12935/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Евгеньевич не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно записей в ЕГРП право долевой собственности собственников МКД распространено на весь земельный участок в целом, в том числе и на часть земельного участка предпринимателя. Спор о праве собственности на земельный участок отсутствует. По мнению апеллянта, незаконные действия Управления лишили предпринимателя права на приобретения права на земельный участок. При удовлетворении требований предпринимателя будет устранена незаконная запись о правах собственников квартир МКД на весь земельный участок в целом, в т.ч. и на ту часть земельного участка, на которой расположено здание, принадлежащее предпринимателю, в связи с чем, все собствнники земельного участка будут иметь возможность внести достоверные записи о своих правах на этот земельный участок в ЕГРП.

В судебное заседание явился представитель ИП Дмитриева Сергея Евгеньевича, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 23.03.2022 до 09-10. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дмитриеву Сергею Евгеньевичу на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый номер 30:12:010033:397, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Кр. Набережная/Марфинская, д.39/1.

Согласно договору аренды здания от 27.09.2018 ИП Дмитриев С.Е. предоставляет данный объект недвижимости в аренду, т.е. использует его в предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2018 N КУВИ-001/2018-12287261 названный объект недвижимости, принадлежащий заявителю, расположен на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010033:19, разрешенное использование - для строительства жилого дома и реставрации здания-памятника истории и культуры (т. 1, л.д. 33 - 45).

Из выписки из ЕГРН следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области внесены записи о правах общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного рядом с принадлежащим заявителю зданием.

Не согласившись с вышеназванными действиями Управления, ИП Дмитриев С.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что предприниматель фактически оспаривает право собственников помещений в многоквартирном жилом доме на спорный земельный участок как на общее имущество. В случае нахождения на неделимом участке объектов нескольких собственников, каждый из них вправе приобрести участок в долевую собственность, когда собственник, чьи права при приватизации не были учтены, готов реализовать исключительное право на приватизацию, он вправе предъявить иск о признании права общей долевой собственности. Выбранный предпринимателем способ защиты не соответствует положениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании, в том числе вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), приведенным в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснениям, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Законе N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16). Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (части 2, 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12).

В силу положений статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, закрепленных в пунктах 66 и 67 постановления N 10/22 разъяснений, право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2013 N 12736/12 отметил, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, они считаются равными.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно положениям пункта 1 статьи 37 ЖК РФ, статьи 15 Закона N 189-ФЗ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Закона N 189-ФЗ решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Если объект находится в общей долевой собственности, в записи подраздела II-1 ЕГРП указывается размер доли в праве. Доля в праве указывается в виде правильной простой дроби (пункт 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, являющихся Приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, пункт 49 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010033:19 расположены два отдельно стоящих самостоятельных объекта недвижимости: жилой дом (кадастровый номер 30:12:010033:397) и восьмиэтажный многоквартирный жилой дом (кадастровый номер 30:12:010033:89).

Собственником объекта недвижимости: жилой дом (кадастровый номер 30:12:010033:397) является ИП Дмитриев С.Е., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 04.04.2018.

Объект недвижимости ИП Дмитриева С.Е. является объектом культурного наследия.

Согласно договору аренды здания от 27.09.2018, заключенному между ИП Дмитриевым С.Е. (арендодатель) и частным учреждением социального обслуживания для престарелых "Золотая осень" (арендатор), последнему на 11 месяцев предоставлен в аренду указанный жилой дом, то есть использует его в предпринимательской деятельности.

В целях реализации права на приобретение в собственность земельного участка для эксплуатации здания Предприниматель запросил сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в виде выписки на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 01.11.2018 N КУВИ-001/2018-12287261 названный объект недвижимости, принадлежащий заявителю, расположен на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010033:19, разрешенное использование - для строительства жилого дома и реставрации здания-памятника истории и культуры (т. 1, л.д. 33 - 45).

Из названной выписки из ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010033:19 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 30:12:010033:397 - многоквартирный жилой дом (раздел 1).

Управлением Росреестра в период с 2015 по 2016 годы были внесены записи о правах общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19 собственников помещений многоквартирного жилого дома (раздел 2).

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А06-3579/2016 признаны незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Астраханской области (далее - кадастровая палата) по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 30:12:010033:19 в части вида разрешенного использования с "для строительства жилого дома и реставрации здания памятника истории и культуры" на "многоквартирные жилые дома с первым, вторым нежилыми этажами (с размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного и обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования)". Указанным постановлением арбитражного апелляционного суда на кадастровую палату была возложена обязанность восстановить запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 30:12:010033:19 в части вида разрешенного использования "для строительства жилого дома и реставрации здания памятника истории и культуры".

При этом, в указанном постановлении апелляционный суд установил, что на спорном земельном участке расположены два самостоятельных объекта недвижимости - жилой дом, принадлежащий у ООО "Лэнд Аэро" (прежний правообладатель жилого дома с кадастровым номером 30:12:010033:397), и многоквартирный дом, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья; поскольку кадастровая палата внесла изменения в сведения государственный кадастр недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельного участка без согласия общества и заявления администрации, суд апелляционной инстанции по делу N А06-3579/2016 пришел к выводу, что оспариваемые действия кадастровой палаты по изменению вида разрешенного использования участка являются незаконными.

Принимая во внимание нахождение на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010033:19 двух отдельно стоящих самостоятельных объекта недвижимости: принадлежащего обществу жилого дома (кадастровый номер 30:12:010033:397) и восьмиэтажного жилого дома (кадастровый номер 30:12:010033:89), записи о правах общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19 совершены без учета прав собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 30:12:010033:397, также расположенного на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 66 постановления N 10/22, право долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным жилым домом (об исключении записей о которых просил заявитель), закреплено законом, не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке.

Соответственно, собственники помещений в многоквартирном доме не могут быть ограничены в осуществлении своих прав на приобретение данного земельного участка в собственность для эксплуатации расположенного на нем многоквартирного жилого дома и придомовой территории.

В рамках дела N А06-8683/2015 рассматривался иск ООО "Ленд Аэро" (прежний правообладатель жилого дома с кадастровым номером 30:12:010033:397) к администрации муниципального образования "Город Астрахань" об образовании земельного участка с условным номером 30:12:0140033:19:ЗУ1, площадью 347 кв. м, в следующих координатах: точка н1 Х421168,58 Y 2222788,27точка н2 Х421182,29 Y 2222792,55точка 2 Х421175,44 Y 2222815,93точка 1 Х421162,38 Y 2222813,51точка н1 Х421168,58 Y 2222788,27 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 30:12:0140033:19 с сохранением исходного в измененных границах, с присвоением образованному земельному участку вида разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2016 года по делу N А06-8683/2015, вступившим в законную силу и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19 изначально формировался под эксплуатацию двух объектов недвижимости, с учетом того, что жилой дом литера А ранее существовал как квартира N 15, которая входила в единое домовладение, а также приняв во внимание довод ответчика о том, что в случае удовлетворения требований общества, единственный подъезд с улицы к многоквартирному одноподъездному жилому дому будет располагаться на земельном участке общества, в связи с чем, сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19 является неделимым.

Материалы дела доказательств того, что спорный земельный участок может быть разделен, не содержат.

При указанных обстоятельствах, существенные для данного спора обстоятельства преюдициально установлены судебным актом по делу N А06-8683/2015.

Доказательств того, что наличие на спорном земельном участке принадлежащего заявителю объекта недвижимости исходя из положений подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" влечет какие-либо ограничения в приватизации такого участка, материалы дела также не содержат.

Земельные участки, в границах которых расположены иные, не поименованные в подпунктах 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации объекты культурного наследия, ограниченными в обороте не являются, вне зависимости от того, к какой категории историко-культурного назначения относится объект культурного наследия (федерального, регионального либо местного значения).

В рассматриваемом случае факт неделимости земельного участка с кадастровым номером 30:12:010033:19 установлен.

При наличии установленного факта неделимости участка, признание незаконными действий Управления Росреестра, связанных с регистрацией за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на спорный земельный участок, на принятии которого без разрешения спора о праве по существу настаивает заявитель, породит правовую неопределенность в отношении этого участка.

Положения Закона N 189-ФЗ, ЖК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации не запрещают формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих жилых дома, что предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот же объект.

При этом нахождение на неделимом земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, иного строения не может служить основанием для прекращения вещных прав на такой участок у собственника помещения по требованию собственника самостоятельного здания, чьи права также должны учитываться при определении доли в праве собственности на спорный участок.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункты 3, 4 статьи 244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 N 310-КГ17-2466, в случае нахождения на неделимом участке объектов нескольких собственников, каждый из них вправе приобрести участок в долевую собственность, когда собственник, чьи права при приватизации не были учтены, готов реализовать исключительное право на приватизацию, он вправе предъявить иск о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, признание незаконной регистрации титула на земельный участок за собственниками помещений многоквартирного дома, нарушит требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 66, 67 постановления N 10/22.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Дмитриева Сергея Евгеньевича заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представителем предпринимателя поданы уточнения по ранее заявленному ходатайству о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Общество указало, что заявляло в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса: "определить границы частей земельного участка с кадастровым номером 30:12:0140033:19, необходимых как для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером 30:12:010033:397, так и многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 30:12:010033:89, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Кр Набережная/Марфинская, 39/1".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебным актом по делу N А06-8683/2015 установлено, что спорный земельный участок является неделимым. Вопрос об определении границ частей земельного участка с кадастровым номером 30:12:0140033:19, необходимых как для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером 30:12:010033:397, так и многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 30:12:010033:89, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Кр Набережная/Марфинская, 39/1", не является предметом рассматриваемого спора.

Предметом настоящего спора является признание незаконными действий УФРС по Астраханской области по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о правах на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19, а не спор по определению границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих достоверно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора по существу, а именно, проверить соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также установить, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по поставленному вопросу и считает достаточным представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом необоснованными и противоречащими материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу абзаца третьего данного пункта, которому судебный акт по таким делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что предприниматель, фактически оспаривая право собственников помещений в многоквартирном жилом доме на спорный земельный участок как на общее имущество выбрал неверный способ защиты права, в нарушение положений пункта 56 постановления N 10/22.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 N 310-КГ17-2466, в случае нахождения на неделимом участке объектов нескольких собственников, каждый из них вправе приобрести участок в долевую собственность, когда собственник, чьи права при приватизации не были учтены, готов реализовать исключительное право на приватизацию, он вправе предъявить иск о признании права общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ИП Дмитриев Сергей Евгеньевич по платежному поручению от 21.03.2022 N 9 в рамках дела N А06-12935/2018 на депозитный счет суда перечислил денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. за проведение экспертизы.

Судебной коллегией апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Дмитриева Сергея Евгеньевича о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 108, частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ИП Дмитриева Сергея Евгеньевича о проведении судебной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2021 года по делу N А06-12935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Евгеньевича денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению от 21.03.2022 N 9 в рамках дела N А06-12935/2018

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова