Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-2792/22 по делу N А53-41379/2020

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А53-41379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Гнутова Н.М.: представитель Гнутов М.А. по доверенности от 21.12.2019 N 61АА6925596;

от Закаряна А.К.: представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 22.12.2020 N 61АА7431784;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнутова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2022 по делу N А53-41379/2020 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок

к Гнутову Николаю Михайловичу (ИНН 612504019504)

при участии третьего лица: Гнутова Михаила Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротранспром" (ИНН 6164014740, ОГРН 1156196030759),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротранспром" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Каплиёв М.В. с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 28.03.2019, заключенный между ООО "Агротранспром" и Гнутовым Николаем Михайловичем (далее - ответчик), признать недействительным акт зачета взаимных требований от 28.03.2019 по договору уступки от 28.03.2019, заключенный между ООО "Агротранспром" и Гнутовым Николаем Михайловичем, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований в размере 2 890 000 руб. к Закаряну А.К.

Также конкурсный управляющий должника Каплиёв М.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 17.05.2021, заключенный между ООО "Агротранспром" и Гнутовым Николаем Михайловичем

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением суда Гнутов Николай Михайловичот 24.01.2022 по делу N А53-41379/2020 договор уступки прав требований от 28.03.2019, акт зачета взаимных требований от 28.03.2019 по договору уступки от 28.03.2019, договор уступки прав требований от 17.05.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Агротранспром" и Гнутовым Николаем Михайловичем, признаны недействительными.

Суд применил последствия недействительности сделки и восстановил задолженность ООО "Агротранспром" перед Закаряном Андреем Койрюновичем в размере 2 890 000 руб. по договору купли продажи от 17.05.2016. Также восстановлена задолженность Гнутова Николая Михайловича перед ООО "Агротранспром" в размере 2 890 000 руб. по договору денежного займа от 30.07.2017. С Гнутова Николая Михайловича в пользу ООО "Агротранспром" взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда 24.01.2022, Гнутов Н.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылки суда первой инстанции на наличие у должника задолженности на момент заключения оспариваемых сделок необоснованны, задолженность возникла в результате хозяйственной деятельности общества. При этом договор уступки права требования от 28.03.2019 является возмездным, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен. На момент совершения сделки ответчик не являлся заинтересованным лицом, сведениями о платежеспособности общества не располагал. Кроме того, супружеские отношения Гнутовой Н.И. и Гнутовым М.А. не свидетельствуют о заинтересованности ответчика, родственнее связи между ответчиком и указанными лицами отсутствуют. Также неправомерны выводы суда первой инстанции о ничтожности договора займа от 30.07.2017, материалами дела подтверждается передача заемных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Каплиёв М.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Закарян А.К. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 24.01.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) ООО "Агротранспром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 96 (7058) от 05.06.2021.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим обнаружены факты совершения должником подозрительных сделок.

Между ООО "Агротранспром" (цедент) и Гнутовым Николаем Михайловичем (цессионарий) 28.03.2019 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедентом переданы цессионарию права требования задолженности Закаряну А.К. по договору купли-продажи от 17.05.2016, заключенному между должником и Закаряном А.К.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма передаваемого права требования составляет 2 890 000 руб.

Стоимость уступаемых прав стороны определили в сумме 2 890 000 руб. Оплата производится цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2019 либо путем взаиморасчетов (пункт 2.2 договора цессии).

Актом зачета взаимных требований от 28.03.2019 по договору уступки прав требований стороны произвели взаимозачет требований в размере 2 890 000 руб. по договору денежного займа от 30.07.2017, в соответствии с которым ООО "Агротранспром" имело задолженность перед Гнутовым Николаем Михайловичем.

Кроме того, 17.05.2021 между ООО "Агротранспром" (цедент) и Гнутовым Николаем Михайловичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО "Агротранспром" уступило Гнутову Николаю Михайловичу права требования задолженности к Закаряну А.К. в сумме 2 890 000 руб., уплаченных платежным поручением от 18.05.2016 N 286 в счет подписанного сторонами договора купли-продажи недвижимости от 17.05.2016, право требования по возмещению убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванных невозвратом Закаряном А.К. денежных средств, полученных от покупателя ООО "АгроТрансПром" в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 17.05.2016, право требования по взысканию денежных средств согласно решению Шахтинского городского суда от 14.08.2019 по делу N 2-3160/2019 или согласно иному судебному акту, отменяющему или изменяющему указанное решение, и любые другие права, связанные с правами требования по возврату указанных денежных средств в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода права, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты в полном объеме, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Условия о возмездной передаче права требования по договору от 17.05.2021 отсутствуют.

Полагая, что вышеуказанные договоры уступки прав требований, акт зачета взаимных требований от 28.03.2019 заключены с заинтересованным лицом, причинили вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемые сделки должника недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 28.03.2019, 17.05.2021, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, а также после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, сделка могут быть оспорены применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 по делу N 2-7773/2020 с ООО "Агротранспром" в пользу Закаряна Андрея Койрюновича взыскана задолженность в размере 59 476 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 264 639,01 руб. Указанная задолженность возникла на основании договора займа от 17.05.2016. Судебный акт вступил в законную силу 09.03.2021.

При этом с 16.10.2017 уполномоченный орган неоднократно обращался в Арбитражный суд Ростовской области, с заявлением о признании ООО "Агротранспром" несостоятельным (банкротом), в связи с чем возбуждены дела N А53-31379/2017 и N А53-23128/2019.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определением суда от 29.01.2019 по делу N А53-31379/2017 отказано во введении наблюдения, дело о банкротстве ООО "Агротранспром" прекращено по причине частичного погашения задолженности, не свидетельствуют об отсутствии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, поскольку у ООО "Агротранспром" регулярно возникала просрочка уплаты обязательных платежи

Наличие задолженности перед ФНС России послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд 02.07.2019 с новым заявлением о признании ООО "Агротранспром" несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием неисполненных обязательств в размере 1 618 907,82 руб. (дело N А53-23128/2019). Определением суда от 13.08.2019 производство по делу NА53-23128/2019 прекращено не по причине погашения долга, а ввиду отсутствия финансирования процедур банкротства.

Кроме того, на сайте УФССП по Ростовской области в банке исполнительных производств содержатся сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах с 05.10.2017 в отношении ООО "Агротранспром", которые окончены на основании части 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе:

N 27611/17/6102/-ИП от 10.07.2017,

N 38059/17/61028-ИП от 05.10.2017,

N 43065/17/61028-ИП от 13.10.2017,

N 44670/17/61028-ИП от 25.10.2017,

N 44085/17/61028-ИП от 27.10.2017,

N 23820/18/61028-ИП от 12.07.2018,

N 25967/18/61028-ИП от 02.08.2018,

N 31470/18/61028-ИП от 31.08.2018,

N 32930/18/61028-ИП от 11.09.2018,

N 33843/18/61028-ИП от 21.09.2018,

N 36538/18/61028-ИП от 15.10.2018,

N 38804/18/61028-ИП от 07.11.2018,

N 47921/18/61028-ИП от 13.12.2018,

N 1687/19/61028-ИП от 23.01.2019 (т. 1 л.д. 122).

Таким образом, в период с 2017 года установлены факты неисполнения должником денежных обязательств, которые послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, включены в реестр требований.

Как верно установлено судом первой инстанции о наличии неисполненных обязательств ответчик по оспариваемым сделкам не мог не знать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффиллированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N308- ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

В обоснование доводов о заинтересованности ответчика по отношению к должнику конкурсным управляющим представлен в материалы дела ответ на указанный запрос получен ответ Управление ПФР в Ленинском районе города Ростова-на-Дону от 16.12.2021 исх. N ОИВ-4274/10794, предоставлены сведения о застрахованных лицах ООО "Агротранспром", среди которых числится Гнутов Николай Михайлович, Гнутова Наталья Николаевна.

Также в материалы дела представлена копия трудовой книжки Гнутова Николая Михайловича, в соответствии с которой в период с 26.03.2015 по 15.05.2018 Гнутов Н.М. занимал должность заместителя генерального директора по производству ООО "Агротранспром" (т. 1 л.д. 150).

Ранее Гнутов Н.М. осуществлял трудовую деятельность в следующих компаниях:

* ООО "Агронефтехим" в период с января 2003 года по апрель 2008 года, в том числе в должности генерального директора с сентября 2007 года (прекращение деятельности 21.04.2008 ввиду реорганизации в форме присоединения), учредителем указанной организации являлся Гнутов М.А. с долей 50%;

* ООО "Зерновая компания "КОВШ" в период с 04.05.2008 по 01.08.2008 в должности заместителя генерального директора (прекращение деятельности 12.01.2018), учредителями указанной организации являлся Гнутов М.А. с долей 50%.

При этом с 22.10.2018 единственным участником ООО "Агротранспром" являлась Гнутова Наталья Николаевна. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 12.01.2022 стороны подтвердили, факт того, что Гнутова Н.Н. являлась женой Гнутова М.А.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик не является независимой стороной сделки, поскольку фактически, начиная с 2003 года, ответчик в различных компаниях осуществлял трудовую деятельность, в том числе занимал руководящие должности (генерального директора) в организациях, учредителями которых был супруг Гнутовой Н.Н. (генерального директора должника).

Кроме того, 27.08.2021 ответчиком выдана доверенность на ведение всех его дел представителем Гнутовым М.А., то есть супругом генерального директора должника, с которым заключены оспариваемые сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик прекратил трудовую деятельность в ООО "Агротранспром" 15.05.2018, то есть за 10 месяцев до заключения спорного договора уступки (28.03.2019), ввиду чего не мог знать о финансовом состоянии должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае из материалов дела следует, что неисполненные обязательства, признаки неплатёжеспособности у должника образовались в период с 2017 года, то есть еще на момент исполнения ответчиком трудовой деятельности у должника. Осведомленность о финансовом состоянии должника не может ставиться в прямую взаимосвязь с допуском к бухгалтерии. Как верно указал суд первой инстанции, заместитель генерального директора по производству не может исполнять свои прямые обязанности без сведений о финансовом состоянии предприятия.

Неудовлетворительное финансовое положение должника также подтверждается договором займа от 03.07.2017, согласно которому ответчик передал должнику в заем денежные средства в сумме 2 344 500 руб. до 31.12.2017. Вместе с тем, указанные денежные средства ответчику возвращены не были, проценты установленные пунктом 1.2 договора за пользование займом не выплачивались, доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

Гнутовым Николаем Михайловичем 30.07.2017 в кассу должника внесены денежные средства в размере 2 344 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22, подписанным Пещиковым В.В. (т. 1 л.д. 14).

В обоснование финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства по договору займа ответчик представил договор купли-продажи 12.04.2017 недвижимого имущества стоимостью 11 000 000 руб., заключенный с покупателем Пещиковым В.В. (учредитель ООО "АгроТрансПром" в период с 27.05.2016 по 22.10.2018) и Пещиковой Г.В. (т. 1 л.д. 105-108).

Доказательства возврата заемных денежных средств, как и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не представлено.

В соответствии с представленной выпиской по операциям расчётного счета должника за период с 13.10.2015 по 22.07.2019 не установлено возврата по договору займа в адрес ответчика, либо уплаты процентов.

Ввиду наличия задолженности, стороны 28.03.2019 подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны согласились произвести взаимозачет задолженности по договору займа от 30.07.2017 в сумме 2 890 000 руб. в счет оплаты договора уступки от 28.03.2019.

Ответчик указал, что в сумму 2 890 000 руб. включен основной долг по договору займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами. При этом по расчету суда проценты за период с 30.08.2017 по 28.03.2019 должны были составить 2 959 850,96 руб.

Доводы ответчика, о том, что спорный договор уступки был предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым апелляционным определением от 21.09.2021 по делу N 33-16550/2021 в удовлетворении иска Закаряна А.К. к Гнутову Н.М., ООО "АгроТрансПром" о признании недействительным договора уступки прав требований от 28.03.2019 отказано, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы указанного иска содержали иные обстоятельства и ссылки на нормы Гражданского права Российской Федерации, в то время как в рамках настоящего обособленного спора договор уступки и акт зачета проверяются в соответствии с нормами Закона о банкротстве по иным основаниям, ввиду чего указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод имущества из конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам независимых кредиторов, следовательно, оспариваемые сделки также совершены с намерением причинить вред конкурсным кредиторам должника.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно и аффилированность ответчика - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

При таких обстоятельствах договор уступки прав требований от 28.03.2019 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.

Поскольку акт зачета взаимных требований от 28.03.2019, подписанный между ООО "Агротранспром" и Гнутовым Николаем Михайловичем, фактически является исполнением договора уступки прав требований от 28.03.2019 в части оплаты, он также подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора уступки прав требований от 28.03.2019 и акт зачета взаимных требований от 28.03.2019 по договору уступки от 28.03.2019 обоснованно удовлетворено.

Применительно к заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требований от 17.05.2021, заключенного между ООО "Агротранспром" и Гнутовым Николаем Михайловичем, установлено следующее.

По условиям договора уступки прав требований от 17.05.2021 ООО "Агротранспром" уступило Гнутову Николаю Михайловичу права требования задолженности к Закаряну А.К. в сумме 2 890 000 руб., уплаченных платежным поручением от 18.05.2016 N 286 в счет подписанного сторонами договора купли-продажи недвижимости от 17.05.2016, право требования по возмещению убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванных невозвратом Закаряном А.К. денежных средств, полученных от покупателя ООО "АгроТрансПром" в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 17.05.2016, право требования по взысканию денежных средств согласно решению Шахтинского городского суда от 14.08.2019 по делу N 2-3160/2019 или согласно иному судебному акту, отменяющему или изменяющему указанное решение, и любые другие права, связанные с правами требования по возврату указанных денежных средств в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода права, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты в полном объеме, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Условия договора не содержат сведения о встречном исполнении со стороны цессионария за уступленное право.

При этом договор заключен 17.05.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Конкурсный управляющий просил признать указанный договор на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как сделка совершена после принятия заявления о банкротстве и привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении указанного договора сторонами не установлено какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика за уступленное право, сделка привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору, так как заключена по истечении пяти месяцев после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, однако договор уступки прав требований от 17.05.2021 фактически дублирует договору уступки прав требований от 28.03.2019.

Предметом как договора от 17.05.2021. так и договора от 28.03.2019 является уступка права требования к Закарян А.К. от должника к ответчику в сумме 2 890 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 17.05.2016.

Таким образом, фактически стороны продублировали договор уступки прав требований от 28.03.2019, подтвердили право передачи требования, в связи с принятием решения Шахтинского городского суда от 14.08.2019 по делу N 2-3160/2019, однако повторная уступка права требования невозможна.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2022 указал, что между Гнутовым Н.М. и должником указанный договор заключен с целью поддержания намерений, заключенных в соответствии с договором уступки прав требований от 28.03.2019.

С учетом того, что основной договор уступки прав требований 28.03.2019 и акт зачета взаимных обязательств от 23.09.2019 признаны недействительными, договор уступки прав требований от 17.05.2021 также судом первой инстанции правомерно признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании указанных сделок недействительными в соответствии со стаями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции указал на восстановление права требования задолженности Закаряна Андрея Койрюновича к обществу с ограниченной ответственностью "Агротранспром" в сумме 2 890 000 руб., а также на восстановление задолженности Гнутова Николая Михайловича перед ООО "Агротранспром" в размере 2 890 000 руб. по договору денежного займа от 30.07.2017 в то время как в результате совершения спорных сделок уступлено право требования должника к Закаряну АндреюКойрюновичу и погашена задолженность общества перед Гнутовым Николаем Михайловичем по договору займа.

Приводя стороны в первоначальное положение, коллегия считает необходимым изменить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Закаряна Андрея Койрюновича перед обществом с ограниченной ответственностью "Агротранспром" в размере 2 890 000 руб. по договору купли-продажи от 17.05.2016.

Признав соглашение о зачете недействительным, приняв во внимание, что при применении последствий недействительности сделок по зачету встречных однородных требований восстанавливается только право требования, его действительность и обоснованность подлежит рассмотрению в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агротранспром" перед Гнутовым Николаем Михайловичем в размере 2 890 000 руб. по договору денежного займа от 30.07.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 N Ф08-4901/2020 по делу N А32-53835/2018.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены последствия признания сделок должника недействительными, обжалуемое определение подлежит изменению.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой Гнутовым Николаем Михайловичем уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. вместо 3 000 руб., в связи с чем необходимо взыскать недоплаченную госпошлину в размере 2 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-41379/2020 изменить, изложив третий и четвертый абзацы резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Восстановить задолженность Закаряна Андрея Койрюновича перед обществом с ограниченной ответственностью "Агротранспром" в размере 2 890 000 руб. по договору купли продажи от 17.05.2016.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агротранспром" перед Гнутовым Николаем Михайловичем в размере 2 890 000 руб. по договору денежного займа от 30.07.2017".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гнутова Николая Михайловича в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева