Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 15АП-20178/22 по делу N А53-41379/2020

город Ростов-на-Дону

16 января 2023 г.

дело N А53-41379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Агротранспром" Каплиёва М.В.,

от Закаряна А.К.: представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротранспром" Каплиёва Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-41379/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротранспром",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротранспром" (далее - должник, ООО "Агротранспром") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Каплиёв Михаил Васильевич (далее - конкурсный управляющий должника Каплиёв М.В.) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Гнутова Николая Михайловича (далее - ответчик, Гнутов Н.М.) денежных средств в размере 3 450 210 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гнутова Н.М. в пользу должника денежных средств в размере 3 450 210 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-41379/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-41379/2020, конкурсный управляющий должника Каплиёв М.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апеллянт указал, что должник в течение длительного периода времени не принимал меры по возврату суммы займа, по истребованию задолженности. Согласно доводам апеллянта, оспариваемые сделки заключены с целью вывода ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Гнутов Н.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-41379/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 (резолютивная часть объявлена 31.05.2021) ООО "Агротранспром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Каплиев М.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 96 (7058) от 05.06.2021.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

В период с 28.10.2015 по 27.01.2016 со счета должника перечислены денежные средства в пользу Гнутова Н.М. в общей сумме 3 450 210 руб. с назначением платежа "предоставление денежного займа по договору б/н от 12.03.2015 (8,25% год)" по платежным поручениям от 28.10.2015 N 313, от 11.11.2015 N 347, от 23.11.2015 N 364, от 27.11.2015 N 370, от 08.12.2015 N 389, от 28.12.2015 N 428, от 11.01.2016 N 1, от 15.01.2016 N 21, от 27.01.2016 N 37.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению денежных средств совершены с целью вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с этим подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 28.10.2015 по 27.0.2016.

Из изложенного следует, что оспоренные сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного лица с целью вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при проверке наличия в действиях участников сделок признаков возможного злоупотребления правом не установил наличие правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, приведенные конкурсным управляющим доводы являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим не доказано наличие у них пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с этим суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, ответчик не возвратил сумму займа, должник не истребовал долг, не свидетельствует о ничтожности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие доказательств того, что при совершении сделки ее стороны действовали в обход закона исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной вследствие ее ничтожности по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-41379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев